Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 18АП-12846/21 по делу N А76-13361/2019

г. Челябинск

25 октября 2021 г.

Дело N А76-13361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Вилюкс" Гусева Сергея Юрьевича, акционерного общества "Альфа-банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу N А76-13361/2019 об отказе в признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Вилюкс" Гусев Сергей Юрьевич (паспорт);

- общества с ограниченной ответственностью "ПроМо" - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 15.03.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Вилюкс" (далее - ООО ТК "Вилюкс", должник).

Определением суда от 30.08.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) в отношении ООО ТК "Вилюкс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пивоваров Алексей Николаевич.

Решением суда от 26.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) ООО ТК "Вилюкс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пивоваров А.Н.

Определением суда от 23.12.2020 конкурсным управляющим ООО ТК "Вилюкс" утвержден Гусев Сергей Юрьевич.

Конкурсный управляющий Гусев Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. признать недействительной сделкой перечисление денежных средств должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроМо" в период с 29.12.2015 по 17.08.2018 в общем размере 7 413 900 руб., в том числе 1 638 900 руб. в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПроМо" в пользу ООО ТК "Вилюкс" денежных средств в размере 5 629 800 руб.

Определением суда от 29.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда от 29.07.2021 не согласились акционерное общество "Альфа-Банк", конкурсный управляющий ООО ТК "Вилюкс" Гусев С.Ю. и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Альфа-Банк" ссылается на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми. Приведенные конкурсным управляющим доводы свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между должником и ООО "ПроМо" в части предоставления, возврата денежных средств и процентов по договорам займа, движение денежных средств не связано с исполнением договоров займа, направлено на вывод денежных средств ООО ТК "Вилюкс" в пользу аффилированных лиц. Конкурсным управляющим обосновано наличие аффилированности между сторонами сделки, наличие группы контролирующих должника лиц, являющихся выгодоприобретателями. Ответчиком не представлены доказательства принадлежности ему спорных денежных средств. Между должником и ответчиком осуществлялся фиктивный документооборот, скрывающий действительную цель осуществляемых сделок (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

Конкурсный управляющий ООО ТК "Вилюкс" Гусев С.Ю. ссылается на то, что спорные платежи произведены в пользу заинтересованного лица ООО "ПроМо". На момент перечисления спорных платежей в пользу ответчика должник отвечал признакам недостаточности имущества. Размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей фактически превышает размер активов должника.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и 27.09.2021 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 20.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 с использованием автоматизированного распределения дел, дело N А76-13361/2019 распределено судье Поздняковой Е.А., в связи с тем, что судья Матвеева С.В., в производство которого приняты жалобы, отсутствует ввиду болезни.

От АО "Альфа-Банк" 22.09.2021 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты судом к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий Гусев С.Ю. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку по смыслу ч.5 ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Гусев С.Ю. как сторона спора, был осведомлен об объеме доказательственной базы, при разрешении вопроса о необходимости предоставления дополнительного времени для сбора доказательственной базы суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В полном объеме обжалуемое определение судом первой инстанции изготовлено 29.07.2021, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 12.08.2021, в суд апелляционной инстанции - 29.0803.2021.

Определением от 30.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 апелляционная жалоба была принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 20.10.2021.

Таким образом, с момента изготовления судом первой инстанции определения в полном объеме у конкурсного управляющего Гусева С.Ю. в течение 3-х месяцев имелась возможность для сбора дополнительных доказательств и представления их в суд апелляционной инстанции с мотивировкой о невозможности их представления в суд первой инстанции.

Однако, конкурсный управляющий Гусев С.Ю. не воспользовался предоставленной ему процессуальной возможность, таким образом, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания ответчик направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий Гусев С.Ю. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Банка поддержал.

Представитель ООО "ПроМо" с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 17.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ТК "Вилюкс".

Определением суда от 30.08.2019 в отношении ООО ТК "Вилюкс" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 26.12.2019 ООО ТК "Вилюкс" признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, определением суда от 23.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Гусев С.Ю.

В ходе анализа движения денежных средств должника по расчетным счетам конкурсным управляющим установлено, что в период с 29.12.2015 по 17.08.2018 с расчетного счета ООО ТК "Вилюкс" ответчику перечислены денежные средства в сумме в 7 413 900 руб. с назначением платежа "предоставление займа" по договорам от 29.12.2015, от 27.01.2016, от 21.03.2017, от 01.08.2017, от 23.08.2017.

В том числе с 29.12.2015 по 28.01.2016 перечислено 5 775 000 руб., возвращено 630 000 руб., сальдо перечислений в пользу должника - 5 345 000 руб.; с 21.03.2017 по 17.08.2018 перечислено ответчику 1 638 900 руб.; с учетом возврата 1 154 100 руб. задолженность ответчика составляет 974 100 руб.

В качестве основания перечислений указаны договоры займа, которые в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют. Не представлены данные договоры и ответчиком.

Полагая, что в результате совершения платежей правам и законным интересам должника и кредиторам причинен вред, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о транзитном характере движения денежных средств, указав, что в ситуации, когда должник заключает договор в интересах связанной с ним группы лиц, права членов этой группы не подлежат защите с использованием механизма, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Тем более не имеется оснований для лишения юридической силы внутригрупповой сделки, не затрагивающей права третьих лиц, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые платежи совершены в период с 29.12.2015 по 17.08.2018, а дело о признании должника банкротом возбуждено 17.07.2019, следовательно, период до 17.07.2016 не попадает в период подозрительности, установленной Законом о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.07.2019.

Судом первой инстанции установлено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу с предприятиями ООО ЛК "Гермес", ООО "ВиЛюкс", с ИП Илиной Е.И. и их руководителями, учредителями.

Указанные обстоятельства документально не опровергнуты ответчиком.

Как следует из материалов дела, учредителем и бывшим руководителем должника являлся Колосовский С.В.; директор ООО ЛК "Гермес" (ИНН 7449105114) и единственный участник ООО "ПроМо" (ИНН 7453240677), директор ООО "ВиЛюкс" - Ковешников А.П.; директор ООО "ПроМо" - Илина Е.И.

По кредитному договору N 2416-GS1/00001 от 23.12.2016 за должника платежи в пользу ПАО "Банк Уралсиб" производит Лукоянов И.С. (участник ООО "ВиЛюкс"), Илина Е.А., за ООО "ВиЛюкс" (поручителя) - Илина Е.А.

Из выписок должника и платежных поручений, представленных сторонами, судом сделан вывод о транзитном характере движения денежных средств, так как движение этих денежных средств производилось как на расчетный счет ответчика, так и в обратном порядке на расчетный счет должника.

В рассматриваемом случае невозможно достоверно установить конечное итоговое сальдо по указанным в основаниях перечислений договорам в пользу той или иной стороны, разграничить принадлежность денежных средств тому или иному лицу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, оформленное некоторыми договорами транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений.

При этом на дату совершения оспариваемых платежей у ООО "Торговая компания "Вилюкс" отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Отсутствовала просроченная задолженность по кредитным обязательствам, а также перед кредиторами, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов. Просрочка перед ПАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору N 2416-GS1/00001 от 23.12.2016, возникла только 01.01.2019.

При этом апелляционная коллегия особо отмечает, что после совершения спорных платежей, между АО "Альфа-Банк" и ООО ТК "Вилюкс" было заключено кредитное соглашение N 01XG1L от 08.11.2018, что свидетельствует о стабильном финансовом положении общества, которому предоставлен кредит, в связи с чем отклоняются доводы АО "Альфа-Банк" о причинении вреда правам кредитора как несостоятельные.

Требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной должно быть направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

В ситуации, когда должник заключает договор в интересах связанной с ним группы лиц, права членов этой группы не подлежат защите с использованием механизма, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Тем более не имеется оснований для лишения юридической силы внутригрупповой сделки, не затрагивающей права третьих лиц, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств принадлежности спорных денежных средств должнику и отсутствия компенсационного соглашения между сторонами, входящими в одну группу компаний, в материалах дела не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции транзитный характер перечислений, повлекший внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами, не приводит к возникновению у должника обязательств по возврату займа, оспариваемые операции являлись частью внутригрупповых финансовых потоков, при отсутствии доказательств принадлежности спорных денежных средств именно ООО ТК "Вилюкс", получения должником компенсации от иных участников иным способом.

Ввиду изложенного, доводы апеллянтов о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям безвозмездности и аффилированности сторон, несостоятельны.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов последних, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционным жалобам, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу N А76-13361/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Вилюкс" Гусева Сергея Юрьевича, акционерного общества "Альфа-банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина