|
25 октября 2021 г.
|
Дело N А60-25899/2021
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В. Ю., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралгрит",
На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения 28.07.2021.
по делу N А60-25899/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы Урала" (ИНН 6658464041, ОГРН 1146658017571)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгрит" (ИНН 6674228387, ОГРН 1076674020026)
о возмещение расходов по договору на предоставления подвижного состава,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Транспортные системы Урала" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛГРИТ" (далее - ответчик) о возмещении расходов в сумме 453 600 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части 28.07.2021, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт утверждает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком существующего обязательства между сторонами. Также не имеется в материалах дела надлежащих доказательств от истца, которые бы подтверждали сверхнормативное пользование ответчиком вагонами (задержку вагонов) по вине последнего. Апеллянт полагает, что истец необоснованно возлагает ответственность, которую он понес во взаимоотношениях с ООО "ГК "Вагонсервис", на ООО "Уралгрит". ООО "Уралгрит" стороной этих договорных отношений не являлось. Также указал, что суммы штрафов за сверхнормативное пользование вагонами по договорам между ООО "Транспортные системы Урала" и ООО "ГК "Вагонсервис" в размере 1800 руб. и 2000 руб. не соответствует размерам штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, который предусмотрен в договоре между истцом и ответчиком. В расчете истца суммы штрафа разные, либо 1800 руб., либо 2 000 руб., не указано количество дней простоя, непонятен расчет итоговых сумм штрафов за каждый факт простоя. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), хотя ответчик об этом заявлял.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 07.12.2015 N ТСУ/ЖД/2015 на предоставление подвижного состава, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащих ему на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды - лизинга) полувагонов для осуществления перевозок на территории Российской Федерации.
Во исполнение договора на предоставление подвижного состава истец предоставил ответчику вагоны.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по указанному договору на предоставление подвижного состава, что подтверждено представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, актами об оказании транспортно-экспедиционных услуг, а также актом сверки взаимных расчетов.
По условиям договора заказчик возмещает исполнителю все документально подтвержденные расходы исполнителя сверх нормативного времени, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки (пункт 4.4 договора).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2019 по делу N А45-31498/2019 о взыскании штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами ООО "Уралгрит" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в связи с нахождением ООО "Уралгрит" с ответчиком по делу N А45-31498/2019 в договорных отношениях в качестве грузоотправителя по перевозкам грузов, осуществляемых по указанному делу между истцом (ООО "ГК "Вагонсервис") и ответчиком (ООО "Транспортные системы Урала").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2020 по делу N А45-31498/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2020, с ООО "Транспортные Системы Урала" в пользу ООО "ГК "Вагонсервис" взысканы 748 800 руб. штрафных санкций, 12 000 руб. судебных издержек и 17 976 руб. в возмещение государственной пошлины.
Во исполнение указанного решения арбитражного суда по делу N А45- 31498/2019 ООО "Транспортные Системы Урала" понесены расходы по оплате 748 800 руб. штрафных санкций, 12 000 руб. судебных издержек и 17 976 руб. на оплату государственной пошлины, в том числе 453 600 руб. штрафных санкций из отношений по предоставлению ООО "Транспортные Системы Урала" подвижного состава ООО "Уралгрит" по договору от 07.12.2015N ТСУ/ЖД/2015.
В материалы дела N А60-25899/2021 истцом представлены платежные поручения об оплате им 748 800 руб. штрафных санкций, 12 000 руб. судебных издержек и 17 976 руб. государственной пошлины по делу N А45-31498/2019.
На основании изложенного, истец в целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, обратился к ответчику с требованием об оплате 453 600 руб. штрафных санкций (письмо/претензия от 15.03.2021), которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что факт несения расходов по оплате штрафных санкций в размере 453 600 руб. материалами дела подтвержден, ответчиком иного не доказано, документально доводы истца не опровергнуты, учитывая преюдициальное значение судебных актов по делу N А45-31498/2019, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. При этом судом отклонены доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Представленный в материалы дела договор от 07.12.2015 N ТСУ/ЖД/2015 в части спорных отношений подлежит квалификации с применением главы 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Во исполнение договора на предоставление подвижного состава истец предоставил ответчику вагоны. Фактические сроки нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой зависят от грузоотправителя, который является заказчиком и плательщиком, и отражаются в транспортных железнодорожных накладных. Простой вагонов под погрузку/выгрузку подтверждается представленными в материалы дела документами (копии транспортных железнодорожных накладных) и установлен судебными актами по делу N А45-31498/2019 (п. 2 статьи 69 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
По условиям договора на предоставление подвижного состава заказчик возмещает исполнителю все документально подтвержденные расходы исполнителя сверх нормативного времени, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки (пункт 4.4 договора)., в связи с чем отклоняется довод ответчика о несоответствии сумм штрафов за сверхнормативное пользование вагонами по договорам между ООО "Транспортные системы Урала" и ООО "ГК "Вагонсервис" размерам штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, который предусмотрен в договоре между истцом и ответчиком.
Таким образом, как верно определил суд первой инстанции, принятие ответчиком обязательства возмещать документально подтвержденные расходы истца в силу соглашения сторон является основанием для предъявления истцом соответствующего требования ответчику.
Поскольку ответчик является инициатором грузоперевозок, то отношения между ООО "ГК Вагонсервис" (Исполнитель) и ООО "Транспортные системы Урала" (Заказчик) опосредуют отношения между истцом и ответчиком в целях исполнения истцом перед ответчиком обязательств по предоставлению вагонов.
Расчеты по величине понесенных истцом расходов полностью основаны на расчетных документах истца - ООО "ГК "Вагонсервис" в обоснование исковых требований по делу N А45-31498/2019 и содержат в наглядной форме все необходимые сведения и исходные данные для проверки расчетов.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, расходы истца документально подтверждены и оплачены им полностью.
Довод ответчика о том, что истец необоснованно возлагает ответственность, которую он понес во взаимоотношениях с ООО "ГК "Вагонсервис", на ООО "Уралгрит", отклоняется как несостоятельный, поскольку именно ООО "Уралгрит" является инициатором грузоперевозок, и как уже сказано выше, отношения между ООО "ГК Вагонсервис" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортные Системы Урала" (Заказчик) опосредуют отношения между истцом и ответчиком в целях исполнения истцом перед ответчиком обязательств по предоставлению вагонов.
Ответчик ссылается на положения статьи 333 ГК РФ и считает возможным снизить размер ответственности.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, у
