Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 12АП-8030/21 по делу N А57-8221/2017

г. Саратов

25 октября 2021 г.

Дело N А57-8221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 25.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 25.10.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Русь 96" о замене взыскателя - Закрытого акционерного общества "Русь-96", на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Русь 96" по делу N А57-8221/2017 в связи с реорганизацией в форме преобразования, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Русь-96" (ОГРН 1196451024802, ИНН 6454124022)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПО Газаппарат" (г. Саратов, ИНН 6453125249, ОГРН 1126453006350)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Русь 96" - Шилин Д.В., представитель по доверенности от 15.06.2021 (срок доверенности 3 года);

от Общества с ограниченной ответственностью "ПО Газаппарат" - Мукашев Р.Б., представитель по доверенности от 15.06.2020 (срок доверенности 3 года).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО "Русь-96" с иском к ООО "ПО Газаппарат" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 927 059,30 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017 г. по делу А57-8221/2017 с Общества с ограниченной ответственностью "ПО Газаппарат" (ОГРН 1126453006350, ИНН 6453125249), г. Саратов, в пользу Закрытого акционерного общества "Русь-96" (ОГРН 1126454000650, ИНН 6454120525), г. Саратов, взыскана задолженность за поставленный товар в размере 1 927 059 руб. 30 коп.

21 июня 2021 года Закрытое акционерное общество "Русь 96" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о замене взыскателя - Закрытого акционерного общества "Русь-96", на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Русь 96" по делу N А57-8221/2017 в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Определением суда от 14 июля 2021 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС N 016372832, выданному Арбитражным судом Саратовской области 01.08.2017 по делу N А57-8221/2017, с Закрытого акционерного общества "Русь-96" (ОГРН 1126454000650, ИНН 6454120525), г. Саратов на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Русь 96" (ОГРН 1196451024802, ИНН 6454124022), г. Саратов.

Общество с ограниченной ответственностью "ПО Газаппарат" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Определением суда от 27.09.2021, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью "Русь 96" о замене взыскателя - Закрытого акционерного общества "Русь-96", на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Русь 96" по делу N А57-8221/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил рассмотрение дела на 18.10.2021 на 10 час. 50 мин.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято без участия Общества с ограниченной ответственностью "ПО Газаппарат", не извещенного надлежащим образом о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что суд первой инстанции принял определение в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.10.2021 на 09 час. 40 мин., до 25.10.2021 на 15 час. 30 мин.

Представителем Общества с ограниченной ответственностью "ПО Газаппарат" в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, а также участников ООО "ПО Газаппарат" - Тучина Владимира Александровича, Алешкину Ольгу Александровну, Лаухтина Вячеслава Михайловича, Галичкина Андрея Анатольевича.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из анализа статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что данная правовая норма не является императивной и привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является правом, а не обязанностью суда.

При этом основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение требований части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителем Общества с ограниченной ответственностью "ПО Газаппарат" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по вопросу правопреемства по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, а также участников ООО "ПО Газаппарат" - Тучина Владимира Александровича, Алешкиной Ольги Александровны, Лаухтина Вячеслава Михайловича, Галичкина Андрея Анатольевича по отношению к одной из сторон.

Кроме того, представитель Общества с ограниченной ответственностью "ПО Газаппарат" не обосновал, со ссылками на нормы права, необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, а также участников ООО "ПО Газаппарат" - Тучина Владимира Александровича, Алешкиной Ольги Александровны, Лаухтина Вячеслава Михайловича, Галичкина Андрея Анатольевича, в то время как спор по существу рассмотрен и предметом рассматриваемого заявления является замена взыскателя по вступившему в законную силу судебному акту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ПО Газаппарат" подлежит отклонению.

Кроме того, представителем Общества с ограниченной ответственностью "ПО Газаппарат" заявлено ходатайство об истребовании доказательств из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области, а именно регистрационного дела в отношении ЗАО "Русь 96" и ООО "Русь 96", в целях установления отражалась ли в бухгалтерских балансах ЗАО "Русь 96" и ООО "Русь 96" дебиторская задолженность ООО "ПО Газаппарат" в размере 1 927 059 руб.

Суд определил, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам. Кроме того, то обстоятельство, что отражалась ли в бухгалтерских балансах ЗАО "Русь 96" и ООО "Русь 96" дебиторская задолженность ООО "ПО Газаппарат" в размере 1 927 059 руб., не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о замене взыскателя по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц Закрытое акционерное общество "Русь 96" прекратило деятельность 19 ноября 2019 путем реорганизации в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "Русь 96", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного

процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

В рассматриваемом случае взыскатель и должник доказательств исполнения судебного акта суду не представили.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно уплаченная чек-ордером от 20.08.2021 Обществом с ограниченной ответственностью "ПО Газаппарат" государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2021 по делу N А57-8221/2017 отменить.

Произвести замену взыскателя по исполнительному листу серия ФС N 016372832 по делу N А57-8221/2017 с Закрытого акционерного общества "Русь 96" (ОГРН 1126454000650; ИНН 6454120525) на Общество с ограниченной ответственностью "Русь 96" (ОГРН 1196451024802; ИНН 6454124022).

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "ПО Газаппарат" (ОГРН 1126453006350, ИНН 6453125249) излишне уплаченную чек-ордером от 20.08.2021 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова