Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 18АП-13411/21 по делу N А07-33074/2020

г. Челябинск

25 октября 2021 г.

Дело N А07-33074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 по делу N А07-33074/2020.

Индивидуальный предприниматель Филатов Сергей Александрович (ОГРНИП 319028000086881, ИНН 860790093958) (далее - ИП Филатов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (ОГРН 1060269000010, ИНН 0269023501) (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа, изложенном Администрацией в решении в письме N 3848 от 19.11.2020, от исполнения муниципального контракта N 104/ОА от 29.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что Администрацией была разработана смета, ведомость описания объемов работ, каких-либо претензий по смете, либо по ведомости объемов работ от истца не поступало, кроме того, истцом не представлены доказательства извещения заказчика о приостановлении работ до получения документов, необходимых для производства работ в другом объеме.

Считает, что вывод суда о том, что Администрация в нарушение условий муниципального контракта не уведомила истца о проведении отбора образцов покрытия и/или их лабораторном исследовании, противоречит условиям муниципального контракта, поскольку предписания N 17/20 от 13.07.2020, N 18/20 от 14.07.2020 составлены комиссией в соответствии с условиями контракта, выявленные недостатки указаны в соответствии с предметом контракта. Представитель ИП Филатова С.А. присутствовал при составлении предписаний, от подписи отказался.

Учитывая, что ИП Филатов С.А. выполнил работы в нарушение условий муниципального контракта, недостатки им устранены не были, Администрацией было реализовано право на односторонний отказ, истец в свою очередь не был лишен возможности предусмотреть все риски ознакомившись с условиями контракта на этапе его заключения.

По поводу назначения судебной строительно-технической экспертизы, отмечает, что представитель Администрации возражал против включения вопросов истца для разрешения экспертом, так как они не относятся к предмету спора, однако суд не принял эти возражения. В связи с чем считает заключение эксперта N 65/16-2021 от 11.05.2021 г. ненадлежащим доказательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 между ИП Филатовым С.А. (подрядчик) и Администрацией (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.04.2020 N 0801300016520000062 заключен муниципальный контракт NЮ4/ОА, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству территории МКД N 25А, 25Б по ул. Комарова и МКД N 176 по ул. Мичурина (основание под игровое и спортивное оборудование) в городском поселении город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в рамках программы "Башкирские дворики" в соответствии с описанием объекта закупок (приложение N 1 к контракту), ведомостью объемов работ (приложение N 1.1 к описанию объекта закупки), локальным сметным расчетом (приложение N 1,2 к описанию объекта закупки), являющимися неотъемлемой частью контракта и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 990 000 руб., которая является твердой, определяется на весь срок его действия и не может изменяться, за исключением случаев, установленных законодательством РФ (пункты 2.1-2.2 контракта).

Оплата производится в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ и предоставления счета и счета фактуры путем безналичного перевода денежных средств в валюте РФ (рубль) на расчетный счет подрядчика; источником финансирования является бюджет городского поселения город Туймазы МР Туймазинский район Республики Башкортостан - 49 500 руб., средства бюджета Республики Башкортостан - 930 600 руб., средства из федерального бюджета 9 900 руб. (пункты 2.7, 2.7.1, 2.8 контракта).

По окончании работ подрядчик в течение 10 рабочих дней представляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ по форме N КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры (п. 3.3 контракта).

Сроки выполнения работ с момента подписания муниципального контракта по 15.06.2020 (п. 1.2 контракта).

Истец известил ответчика о завершении работ и предъявлении их результата к приемке заказчиком 22.07.2020 путем передачи заказчику нарочно письменного уведомления (исх. N 235 от 22.07.2020) и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.06.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.06.2020, счета на оплату N 32 от 25.06.2020, исполнительной документации (альбом объекта территории, общий журнал работ).

В свою очередь ответчик направил в адрес истца претензию (исх. N 2470 от 28.07.2020) о направлении в его адрес предписаний ООО "Независимый центр дорожной экспертизы" N 17/20, N 18/20 от 13.07.2020 с требованием в срок до 06.08.2020 устранить нарушения, указанные в предписаниях и сообщить об этом в Администрацию.

По истечении времени ответчик направил в адрес истца еще одну претензию с приложением акта обследования (исх. N 2751 от 12.08.2020), где указал на необходимость устранения нарушений по ранее отправленным предписаниям.

В ответ на претензии истец направил в адрес ответчика письмо (исх. N 297 от 13.08.2020) о том, что претензии по качеству не принимает, для участия в фиксации недостатков по качеству он, как подрядчик, ни разу не вызывался, в предписаниях и акте обследования отсутствуют ссылки на нарушение ГОСТов, СНиПов и других технических регламентов, ввиду чего предписание и акт обследования не являются надлежащими доказательствами.

Письмом (исх. N 2870 от 24.08.2020) ответчик потребовал от истца устранения недостатков в течение 5 календарных дней с момента получения письма.

Письмом (исх. N 3395 от 08.10.2020) истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 342 от 07.10.2020) с требованием произвести оплату выполненных работ по муниципальному контракту от 29.04.2020 и договору подряда N ПСР 1008/20 от 20.06.2020 19.11.2020.

Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. N 3848 от 19.11.2020), которое направлено истцу 20.11.2020 и получено по почте 10.12.2020.

Полагая, что указанный односторонний отказ от исполнения муниципального контракта N 104/ОА от 29.04.2020 является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе ответчика от исполнения муниципального контракта N 104/ОА от 29.04.2020.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено также статьями 715, 717 ГК РФ.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило нарушение обязательств по качественному выполнению подрядчиком работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

22.07.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 235 от 22.07.2020 о завершении работ на объектах с приложением актов по форме КС-2 и КС-3.

В свою очередь ответчик направил в адрес истца претензию (исх. N 2470 от 28.07.2020) о направлении в его адрес предписаний ООО "Независимый центр дорожной экспертизы" N 17/20, N 18/20 от 13.07.2020 с требованием в срок до 06.08.2020 устранить нарушения, указанные в предписаниях и сообщить об этом в Администрацию.

Согласно п. 3.4 муниципального контракта, заказчик осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ в течение 5 рабочих дней с момента предоставления документов, указанных в п. 3.3 (то есть акты КС-2, справки КС-3).

В соответствии с п. 5.1 муниципального контракта, заказчик обязан проводить экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части соответствия условиям контракта.

Пункт 5.8 муниципального контракта закрепляет право заказчика провести экспертизу выполненной работы, с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, только при условии, что по результатам экспертизы в заключении эксперта, экспертной организацией будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Пункт 8.4 муниципального контракта устанавливает гарантию подрядчика, согласно которой для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В подтверждение своей позиции о некачественное выполненных работ ответчик предоставил предписания N 17/20 от 13.07.2020 об устранении нарушения правил производства дорожно-строительных работ, N 18/20 от 14.07.2020 о приостановке дорожно-строительных работ, составленных ООО "Независимый центр дорожной экспертизы"; акт обследования от 07.08.2020, составленным работниками Администрации; письмо ООО "Независимый центр дорожной экспертизы" исх. N 364/20 от 05.10.2020.

Однако в нарушение пунктов 5.1, 5.8, 8.4 муниципального контракта ответчик не уведомил истца о проведении отбора образцов покрытия и/или их лабораторном исследовании, в отборе образцов, обследовании истец не участвовал, каких-либо извещений в целях присутствия представителя при указанных отборах и обследовании истец не получал и его не извещали.

По причине наличия у сторон контракта разногласий по качеству выполненной работы, определением суда первой инстанции от 30.03.2021 назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" Мурзахановой Яне Николаевне.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли виды и объемы фактически выполненных ИП Филатовым С.А. работ, указанных в акте формы КС-2 N 1 от 25.06.2020, условиям муниципального контракта N 104/ОА от 29.04.2020 и ведомости объемов работ к нему?

2. Имеются ли в фактически выполненных работах, из числа указанных в акте формы КС-2 N 1 от 25.06.2020, недостатки (дефекты)? Если имеются, определить перечень данных недостатков, являются ли они явными или скрытыми, существенными и устранимыми?

3. В случае наличия недостатков определить причину образования (возникновения) недостатков (некачественное выполнение работ либо они возникли в ходе эксплуатации объекта, в том числе в результате естественного износа и т.п.)?

Согласно заключению эксперта N 65/16-2021:

1. Виды и объемы фактически выполненных ИП Филатовым С.А. работ, указанных в акте формы КС-2 N 1 от 25.06.2020, соответствуют условиям муниципального контракта N 104/ОА от 29.04.2020 и ведомости объемов работ к нему с замечаниями: 1) В ведомости объемов (приложение N1 к муниципальному контракту N 104/ОА от 29.04.2020) и акте формы КС-2 N 1 от 25.06.2020 при ошибочно произведенном переводе единиц измерения занижено количество использованного щебня, а именно вместо 60 м3 щебня учтено 0,6 м3 щебня. 2) Из расценки ТЕР27-09-022-01 (ошибочно учтенной дважды в обоих документах) удалены все материалы, тогда как при поднятии плит из резиновой крошки было выявлено наличие использованного праймера, который был учтен экспертом при определении фактической стоимости работ. Фактическая стоимость работ, произведенных ИП Филатовым С.А. составляет 1 340 259 рублей (см. ЛСР N1, Приложение N2).

2. В фактически выполненных работах, из числа указанных в акте формы КС-2 N 1 от 25.06.2020, имеются несущественные фрагментарные шероховатости стыков покрытия основания под игровое и спортивное оборудование площадью 320 м2 из резиновой плитки EUROPLAYPLAYGROUNDS размером (1000x1000x40) мм и некачественно уложенные обрезки плит из резиновой крошки. Данные недостатки являются явными, несущественными и устранимыми.

3. При обследовании объекта было выявлено: 1) Фрагментарные шероховатости по стыкам плит; данный недостаток возник в процессе эксплуатации основания под игровое и спортивное оборудование из резиновой плитки EUROPLAYPLAYGROUNDS в течение 10 месяцев с момента готовности данного покрытия, в том числе и в зимнее время. 2) Некачественно уложенные обрезки плит из резиновой крошки в местах установки игрового оборудования. Данный недостаток произошел вследствие некачественного выполнения работ в связи с трудностью укладки плит непосредственно в местах установки стоек (опор) игрового оборудования.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены возражения по поводу вопросов истца, включенных в список для разрешения экспертом, подлежит отклонению, поскольку исходя из анализа статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, принявшему дело к своему производству.

Таким образом, суд первой инстанции при выборе эксперта и определении списка вопросов, выносимых на разрешение эксперта, действовал в рамках требований арбитражно-процессуального закона.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно определения объема, качества работ выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Каких-либо обоснованных доводов, в соответствии с которыми экспертное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, ответчик не представил.

Исследовав представленные документы, а также с учетом экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении факта выполнения истцом работ в соответствии с условиями контракта.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6.7 муниципального контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе: в случае если отступления от условий контракта или иные недостатки (дефекты) в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми (п.6.7.3 контракта); в случае если до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик провел экспертизу результата выполнения работ с привлечением экспертов (экспертной организации), решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик вправе принять только при условии, что по результатам экспертизы, результата выполненных работ в заключении эксперта (экспертной организации) будет подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (п.6.7.4 контракта).

Условия, указанные в данных пунктах контракта, на момент принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения у ответчика отсутствовали.

В обоснование заявленного отказа ответчик указал на нарушение требований к качеству выполненных работ, сославшись на выводы предписаний, письма, составленных ООО "Независимый центр дорожной экспертизы".

Подрядчик для участия в осмотрах специалистами ООО "Независимый центр дорожной экспертизы" не приглашался, что ставит под сомнение достоверность отраженных в предписаниях специалистов сведений, зафиксированных во исполнение соглашения с лицом, заинтересованном в исходе рассмотрения спора.

Ответчиком не представлено доказательств направления уведомлений о проведении осмотров почтовой корреспонденцией либо посредством электронной почты, иным допустимым или согласованным сторонами способом доставки юридически значимых сообщений. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, не извещение подрядчика о проведении осмотра результата работ, проведении экспертизы работ привело к нарушению прав последнего, поскольку он был лишен возможности высказывать свои возражения и замечания по ходу осмотра.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, ответчик перед принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не получил доказательств того, что в работах подрядчика выявлены существенные и неустранимые замечания, что результат работ в тех объемах, которые выполнены подрядчиком, не пригоден для дальнейшего использования.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не может быть признано надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта по указанным в решении доводам, учитывая перечисленные выше обстоятельства, заключение эксперта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности одностороннего отказа, изложенном Администрацией в решении в письме N 3848 от 19.11.2020, от исполнения муниципального контракта N 104/ОА от 29.04.2020.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 800 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 по делу N А07-33074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова