Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 13АП-29208/21 по делу N А56-44093/2020

г. Санкт-Петербург

25 октября 2021 г.

Дело N А56-44093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Зотеевой Л.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Некипелов Р.А. по доверенности от 20.11.2020

от ответчика (должника): Родионов И.А. по доверенности от 18.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29208/2021) ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу N А56-44093/2020 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"

к СПб ГУП "Пассажиравтотранс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", адрес: 119071, г. Москва, 2-й Донской проезд, дом 8, ОГРН 1027707007129 (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, г. Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 39, ОГРН: 1027809247300 (далее - ответчик, Компания) и 480 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг N ДО/ОТБ-35 от 29.12.2018 года и 48 600 руб. неустойки.

Решением суда от 29.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчиком не доказан факт нарушения истцом договорных обязательств, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для удержания обеспечительного платежа в счет исполнения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между Предприятием (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор N ДО/ОТБ-35 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, предусмотренных пунктом 1.2. договора, на объектах СПб ГУП "Пассажиравтотранс", в установленный договором срок, а заказчик обязуется произвести оплату надлежащим образом оказанных и принятых услуг.

Общая цена договора составляет 137 297 477 руб. 52 коп. (п. 3.1 договора).

Обеспечением исполнения обязательств исполнителя по договору является внесение денежных средств (банковская гарантия, внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику) на сумму 14 200 767 руб. 43 коп. (п. 5.1 договора).

В случае надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются исполнителю не позднее истечения одного месяца с момента истечения срока действия договора (п. 5.5 договора).

25.12.2018 исполнителем по платежному поручению N 9816 перечислены денежные средства заказчику в размере 14 200 767 руб. 43 коп.

Платежным поручением N 15016 от 29.05.2019 заказчик возвратил исполнителю часть обеспечительного платежа, в счет исполненных обязательств, в размере 4 655 986 руб. 19 коп.

02.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N Ю-788 с требованием возвратить оставшуюся часть обеспечительного платежа.

Платежным поручением N 13207 от 30.04.2020 ответчик возвратил истцу денежные средства в качестве обеспечения исполнения договора в размере 9 034 781 руб. 24 коп.

Поскольку заказчик денежные средства в полном объеме исполнителю не возвратил, в результате чего образовалась задолженность в размере 510 000 руб., претензию оставил без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, ответчик начислил истцу штрафные санкции, и удержал их из суммы обеспечения исполнения договора, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключая спорный договор, Предприятие при заключении договора приняло на себя обязательства оказать заказчику услуги, обеспечив их надлежащее качество, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Техническим заданием.

В частности исполнитель обязан: организовать и обеспечить охрану объекта, в соответствии с законодательством Российской Федерации, не допуская проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты; обеспечить сотрудников исполнителя специальной форменной одеждой, средствами связи, материально-техническим обеспечением; обеспечить соблюдение работниками исполнителя во время оказания услуг требований о запрете: употреблять спиртные напитки, отклонения от установленного маршрута обхода охраняемой территории, нахождения на посту охраны без удостоверений охранника и личной карточки охранника, самовольно оставлять пост и (или) охраняемые объекты, несанкционированно допускать на территорию объекта охраны посторонних лиц и автотранспорта; работник исполнителя не вправе покинуть пост охраны пока не будет снят или сменен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.3.3 договора стороны предусмотрели начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения предприятием предусмотренных договором обязательств, которое не имеет стоимостного выражения, в размере 5 000 рублей (фиксированная сумма).

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, выразившихся в нахождении на объекте охраны сотрудников исполнителя с признаками алкогольного опьянения; без специальных средств, служебного удостоверения; в оставлении поста; пропуска на территорию объекта транспортных средств без проверки пропуска и неустановленных лиц и др., установлен судом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (претензии, акты проверки осуществления пропускного и внутриобъектного режимов на объекте).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления ответчиком штрафа, предусмотренного пунктом 4.3.3 договора и его удержания за счет суммы обеспечения исполнения обязательств исполнителя (пункт 4.7 договора).

Размер начисленного штрафа признан судом обоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.06.2012 N 1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость оказанных услуг на сумму неустойки за нарушение договора исполнителем является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы в размере 480 000 руб., удержанной ответчиком из суммы обеспечительного платежа в качестве штрафа и, соответственно требования о взыскании неустойки.

Оснований не согласиться с выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств, представленные ответчиком копии документов (актов), является несостоятельным.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, нормы процессуального законодательства допускают использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон по делу. Предусмотренные процессуальным доказательством основания для обязательного исследования арбитражным судом оригиналов документов в данном случае отсутствовали. Заявление о фальсификации представленных ответчиком документов, для проверки которого суду могло бы потребоваться исследование оригиналов документов (статьи 161 АПК РФ), истцом не сделано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным в материалы дела ответчиком копиям документов, признав их надлежащими доказательствами, приняв также во внимание доказательства, направления в адрес Предприятия претензий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Предприятия, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу N А56-44093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.В. Зотеева Е.И. Трощенко