Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 01АП-7076/21 по делу N А11-13797/2020

21 октября 2021 г.

А11-13797/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2021 по делу N А11-13797/2020 по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ОГРН 1107600001233 ИНН 7604194785) к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 1133340004401 ИНН 3329056771), о взыскании 21 627 руб. 36 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, г. Ярославль (далее - Фонд капитального ремонта, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир (далее - МТУ Росимущества, ответчик) о взыскании 21 627 руб. 36 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Данилов, ул. Дорожная, д. 19, кв.4, за период с 01.07.2014 по 30.07.2020.

Решением от 12.08.2021 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с МТУ Росимущества в пользу Фонда капитального ремонта задолженность в сумме 10 683 руб. 90 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МТУ Росимущества обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в территориальной базе федерального имущества сведения об объекте недвижимого имущества - квартира N 4, расположенная по адресу: Ярославская область, г. Данилов, ул. Дорожная, д.19, отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРН указанный объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик не получал платежных документов, а также протокол о принятом решении собственников помещений в многоквартирном доме с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, что не позволило собственнику помещений своевременно оплатить указанные расходы.

Полагает, что требования истца заявлены к собственнику имущества - к Российской Федерации, поскольку межрегиональное территориальное управление не является обладателем вещного права на спорные помещения, а лишь представляет интересы Российской Федерации, в связи с чем в силу действующего законодательства при наличии оснований обязательство по возмещению неосновательного обогащения подлежит исполнению за счет казны Российской Федерации.

Ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Кроме того, указывает, что требование о возврате государственной пошлины является незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Фонд капитального ремонта в отзыве возразил против доводов жалобы, пояснил, что неполучение платежных документов для оплаты взносов на капитальный ремонт не является основанием для освобождения собственника от обязанности, установленной законом.

Указал, что собственником помещения является Российская Федерация. Полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Ярославской области осуществляет МТУ Росимущества, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику.

Утверждает, что досудебный порядок урегулирования спора не требуется для подачи иска после отмены судебного приказа арбитражным судом, ссылается на Постановление "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" N 62 от 27.12.2016.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Правительства Ярославской области от 05.06.2013 N 629-п региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области наделен полномочиями регионального оператора.

Постановлением Правительства Ярославской области от 31.12.2013 N 1779-п утверждена "Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014-2043 годы" (далее - Региональная программа).

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Ярославской области от 28.06.2013 N 32-з "Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ярославской области" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 7.1 статьи 22 названного Закона.

Дом по адресу: Ярославская область, г. Данилов, ул. Дорожная, д. 19, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014 - 2043 годы под номером 158.

Региональный фонд выполняет функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт и выставление квитанций на оплату таких взносов собственникам помещений в многоквартирных домах с июля 2014 года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.03.2020 N 99/2020/322130914, Российская Федерация является собственником жилого помещения, кадастровый номер 76:05:010201:496, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Данилов, ул. Дорожная, д. 19, кв. 4.

Собственники вышеуказанного многоквартирного дома формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Как указал истец, являющийся исполнителем соответствующих услуг, задолженность ответчика по оплате расходов на капитальный ремонт за период с 01.07.2014 по 30.07.2020 составляет 21 627 руб. 36 коп.

Неоплата ответчиком вышеуказанных расходов на капитальный ремонт послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Ярославской области осуществляет межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (Положение о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденное Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 г. N 453).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, ответчик, будучи собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, расходы на коммунальные услуги и на капитальный ремонт.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и дома в целом.

На основании части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт.

Порядок и сроки уплаты взносов на капитальный ремонт установлены статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из материалов дела следует, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В заявленных требованиях истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 21 627 руб. 36 коп.

Истцом представлен расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт, из которого усматривается, что сумма задолженности в размере 21 627 руб. 36 коп. рассчитана за период с 01.07.2014 по 30.07.2020.

Постановлением Правительства Ярославской области от 28.06.2013 N 748-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме" установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на всей территории Ярославской области на 2014 год в размере 5,86 руб. на квадратный метр в месяц, на 2015 - 2018 годы -6,37 руб., на 2019 год - 7,45 руб., на 2020 год - 7,80 руб.

Начисление платы произведено истцом исходя из площади жилого помещения, принадлежащего ответчику, и действовавшего в спорные периоды тарифа, утвержденного вышеуказанным постановлениями. Расчет не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие между сторонами договора на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Суд первой инстанции установил, что региональным оператором в сфере капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Ярославской области, в спорном многоквартирном доме в заявленный период являлся Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца за период с октября 2017 года по июль 2020 года в сумме 10 683 руб. 90 коп.

При этом суд учел дату обращения истца с иском - 04.12.2020, необходимость соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (30 дней для ответа на претензию), дату оплаты задолженности за октябрь месяц.

В остальной части заявленных требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт иск оставил без удовлетворения.

Доводы истца о том, что обязанность ответчика по оплате взносов возникает с 01.07.2014 и действует по 2043 год, а значит, окончанием срока исполнения обязанности является 2043 год, обоснованно отклонены ввиду своей неправомерности.

Утверждение заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, несостоятельно.

На основании пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), полномочия собственника от имени Российской Федерации реализует Росимущество и его территориальные органы.

Росимущество также осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций (пункт 5.47 Положения N 432).

Таким образом, полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимущество и его территориальные органы, в связи с чем судебные инстанции обоснованно сочли теруправление как представителя собственника имущества Российской Федерации.

Мнение заявителя жалобы о том, что взыскание в рассматриваемом случае должно быть осуществлено за счет казны Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность возникла вследствие неисполнения собственником обязанности по внесению платы за капитальный ремонт, поэтому подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных

учреждений.

Согласно пункту 1 статье 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с данным Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6 и пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и, выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю взыскание по судебному решению должно осуществляться не Росимуществом за счет казны Российской Федерации, а за счет средств федерального бюджета, выделяемых теруправлению на реализацию соответствующих полномочий и осуществление возложенных на него функций.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонен, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. В указанном случае из материалов дела не усматривается намерение ответчика урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

При этом из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском истец оплатил причитающуюся государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Законодательством возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов не предусмотрены.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, правомерно отнесены судом первой инстанции на Управление.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2021 по делу N А11-13797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова