Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 17АП-11872/21 по делу N А60-28640/2021

г. Пермь

25 октября 2021 г.

Дело N А60-28640/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Орион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части решения 06.08.2021

по делу N А60-28640/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1126670041684, ИНН 6670395027)

к товариществу собственников недвижимости "Звездное" (ОГРН 1156658012433, ИНН 6679070190)

о взыскании долга за услуги по содержанию общего имущества дома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Звездное" о взыскании долга за услуги по содержанию общего имущества дома за период с 30.04.2015 по 15.09.2015 в сумме 627 103 руб. 09 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2021 (резолютивная часть от 06.08.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ч. 5 статьи 227 АПК РФ, полагает, что, поскольку между сторонами имелся спор и о качестве оказанных услуг по договору, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела в общем порядке. Считает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства нарушило права общества "Орион".

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба истца рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между товариществом "Звездное" (ТСН) и обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество "Меридиан", исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества от 30.04.2015 N 1, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию ТСН оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Циолковского, д. 29, осуществлять иную деятельность, связанную с эксплуатацией и содержанием общего имущества (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора товарищество "Звездное" обязалось своевременно и в полном объеме представлять документы, которые необходимы исполнителю для надлежащего исполнения принятых обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг исполнителя по договору за оказанные услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений составляет 355800 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 10.09.2016 N 1 стороны пришли к обоюдному согласию расторгнуть договор на оказание услуг по содержанию общего имущества от 30.04.2015 N 1 с 11.09.2015.

Как указывает истец, в период с 30.04.2015 по 15.09.2015 ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 491 559 руб. 09 коп.

Ответчик в полном объеме оплату не произвел, общая сумма платежей составила 864 456 руб.

Размер долга составил 627 103 руб. 09 коп.

Претензией от 25.11.2016 N 32 общество "Меридиан" потребовало погасить образовавшуюся задолженность по договору от 30.04.2015 N 1 в срок до 25.12.2016.

По соглашению об уступке права требования (цессия) от 21.07.2017 общество "Меридиан" (первоначальный кредитор, цедент) уступило обществу "Орион" (новый кредитор, цессионарий) право (требование) по договору на оказание услуг по содержанию общего имущества от 30.04.2015, заключенному между первоначальным кредитором и товариществом "Звездное" (должник).

В пункте 1.3 установлено, что право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга, составляющую 627 103 руб. 09 коп.

Момент возникновения права - 21.07.2017.

Ссылаясь на нормы статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение товариществом "Звездное" претензионных требований в добровольном порядке, общество "Орион" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга, уступленного обществом "Меридиан" по соглашению от 21.07.2017, в сумме 627 103 руб. 09 коп.

Товарищество "Звездное", возражая против удовлетворения исковых требований, заявило о пропуске обществом "Орион" срока исковой давности.

При проверке довода ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции признал его обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, заявленным в соответствии с нормами права, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3, 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Суд первой инстанции верно применил нормы статей 195, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, и приняв во внимание, что общество "Орион" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями 09.06.2021, при этом требования содержат взыскание задолженности за период с 30.04.2015 по 15.09.2015, в материалах дела имеется претензия, датированная 25.11.2016, содержащая требование о погашении задолженности в срок до 25.12.2016, учитывая, что Договор на оказание услуг по содержанию общего имущества от 30.04.2015 N 1 предусматривал ежемесячное внесение оплаты, судом сделан верный вывод о том, что в отношении платежей, срок уплаты которых наступил ранее мая 2018 года (с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней с целью соблюдения претензионного порядка), подлежат применению правила исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании платы за период с 30.04.2015 по 15.09.2015 судом отказано правомерно в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что соглашение об уступке права требования спорной задолженности подписано в июле 2017 года, тогда как с настоящим иском истец обратился только в июне 2021 года, то есть спустя 3 года и 11 месяцев.

При этом каких-либо возражений на доводы ответчика, изложенные в отзыве, истец в материалы дела не представил, указанные обстоятельства надлежащим образом не опроверг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы заявителя жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В статье 227 АПК РФ указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - восьмисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и четыреста тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года по делу N А60-28640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова