Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 10АП-19466/21 по делу N А41-20311/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-20311/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 г. по делу N А41-20311/21, принятое судьей В.С. Желонкиным, по иску Администрации городского округа Чехов (ОГРН: 1025006396040, ИНН: 5048051080) к ИП Кайгородовой Ольге Юрьевне (ОГРНИП: 320774600326387, ИНН: 772402412227,) третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: 1037739442707, ИНН: 7707029720), Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: 1185053037476, ИНН: 5024190060), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814) об обязании демонтировать самовольно возведенный нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0020501:7599, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ИП Кайгородовой Ольге Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кайгородова О.Ю.), уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании демонтировать самовольно возведенный нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0020501:7599, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 по делу А41-20311/21 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Чехов отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

13.10.2021 в материалы дела от ИП Кайгородовой Ольге Юрьевне поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Представитель Администрации городского округа Чехов поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП Кайгородовой Ольги Юрьевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020501:7599, площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, категория земель: для строительства жилых и нежилых строений.

При проведении проверки 31.08.2020 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области на указанном земельном участке выявлен объект капитального строительства.

В связи с указанным фактом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 06-47-055400-6-01 от 31.08.2020 по ч. 3 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Кайгородовой О.Ю. в Главное управление государственного строительного надзора Московской области представлено заключение кадастрового инженера от 16.10.2020, согласно которому объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0020501:7599 в соответствии с договором от 20.01.2018 N 7599-М-4 был изготовлен как нестационарный торговый павильон (далее -НТО).

С учетом указанных обстоятельств, постановлением N 06-47-055400-002 от 18.01.2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении данного объекта.

Вместе с тем, Администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0020501:7599 расположен нестационарный торговый объект, возведенный без согласования с уполномоченным органом, в связи с чем истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми заявил требования об обязании демонтировать самовольно возведенный нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0020501:7599, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика

Как следует из пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Истец в обоснование своих требований указывает на размещение на земельном участке в отсутствие необходимых согласований нестационарного торгового объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Следовательно, для размещения нестационарного торгового объекта в соответствии с действующим федеральным законодательством необходимо наличие Схемы размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемой органами местного самоуправления в порядке, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Московской области подобный Порядок утвержден распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.12.2012 N 32-р.

Постановлением от 20.01.2017 N 159 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Серпуховского муниципального района на 2017-2021 гг.

Вместе с тем, требования Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов применяются к отношениями по размещению таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности.

В силу пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020501:7599 находится в собственности Кайгородовой О.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Участок с кадастровым номером 50:31:0020501:7599 имеет площадь 100 кв. м, в границах участка расположен нестационарный торговый объект (павильон).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что указанное обстоятельство подтверждается представленным в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении экспертным заключением от 16.10.2020, в рамках, а также постановлением Главгосстройнадзора МО от 18.01.2021 N 06-47-055400-002, которым установлено, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

Согласно Правилам землепользования и застройки, действующих на территории городского округа Чехов Московской области земельный участок расположен в территориальной зоне КУРТ-7 имеющий основной вид разрешенного использования - 4.2 "Объекты торговли", 4.6 "Общественное питание".

При этом ссылки Администрации на решение Совета народных депутатов от 29.03.2018 N 48/3-2018 "Об утверждении Положения о порядке демонтажа самовольно размещенных некапитальных объектов на территории городского округа Чехов" не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный объект возведен на земельном участке, находящемся в частной собственности.

Судом первой инстанции отмечено, что ответчик обратился в администрацию в целях согласования расположенного на земельном участке нестационарного торгового объекта.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 15.03.2021 исх. N 1028-21 Администрацией со ссылкой на пункт 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" дан ответ о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, исходя из установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020501:7599 используется собственником по целевому назначению без причинения ущерба окружающей среде, права и интересам третьих лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письмо от 15.03.2021 исх. N 1028-21 Администрации свидетельствует об отсутствии возражений на размещение НТО. Доказательства ответа Администрации на запрос ответчика о согласовании размещения объекта в материалы дела не представлено. Каких-либо требований для приведения в соответствие ранее размещенного объекта с какими-либо новыми требованиями не сообщило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 года по делу N А41-20311/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина