Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 10АП-16588/21 по делу N А41-32160/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-32160/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года (резолютивная часть решения от 21 июня 2021 года) по делу N А41-32160/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московский областной перинатальный центр" (ИНН 5001040936, ОГРН 1035000711635) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" (ИНН 9102177780, ОГРН 1159102078387) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Московский областной перинатальный центр" (далее - истец, ГБУЗ МО "МОПЦ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" (далее - ответчик, ООО "ТД "Виал") о взыскании 299 руб. 88 коп. неустойки, 36.985 руб. штрафа.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-32160/21 исковые требования удовлетворены в части взыскания 36.985 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТД "Виал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 по результатам проведенного электронного аукциона сторонами заключен контракт N 14, согласно условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов антибактериальных для системного использования в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В пункте 1.2 контракта предусмотрено, что номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические показатели - техническими характеристиками (приложение N 2 к контракту).

Поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение N 3 к контракту) в сроки, определенные календарным планом (приложение N 4 к контракту) (п. 1.3. контракта), сроки, определенные календарным планом (приложение N 4 к контракту), в следующем порядке: поставщик доставляет товар заказчику по адресу: 143900, Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, 12.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта и валюта платежа устанавливаются в российских рублях.

Пунктами 2.2, 2.4 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 369.852 руб., включая НДС 10 % в размере 33.622 руб. 91 коп., является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.5 и 2.6 контракта.

Пунктом 3.1.1 контракта установлено, что поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта поставщик обязан незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта.

Согласно пункту 3.4.1 контракта заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях и в сроки, предусмотренные пунктом 1.3 контракта.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (приложение N 2 к контракту (акт) (пункт 5.2. контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется после исполнения поставщиком обязательств по поставке товара (либо - по каждому этапу поставки товара) (размер аванса не должен превышать размер, определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Окончательный расчет осуществляется после исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

В пункте 9.2 контракта указано, что оплата по контракту за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 15(пятнадцати) рабочих дней после представления поставщиком документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020.

Пунктом 12.4. контракта определено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

01.04.2020 заказчик направил в адрес поставщика электронную заявку N 175 на поставку товара лекарственного препарата Ванкомицин Дж в количестве 125 упаковок на сумму 49.980 руб. (л.д. 35-39), срок поставки по которой должен быть не позднее 06.04.2020.

Товар поставлен ответчиком 06.05.2020.

12.05.2020 в адрес поставщика направлена претензия об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 299 руб. 88 коп., оставленная последним без ответа.

01.06.2020 в адрес поставщика направлена электронная заявка N 371 на поставку товара (л.д. 42-44), срок поставки по которой должен быть не позднее 06.06.2020.

Однако товар по данной заявке ответчиком не поставлен.

15.12.2020 заказчик направил в адрес поставщика электронную заявку на поставку товара N 1324 (л.д. 45-47). Срок поставки должен быть не позднее 20.12.2020.

Однако поставка ответчиком не осуществлена.

22.12.2020 истец в адрес ответчика направил претензия об оплате неустойки в соответствии с п. 11.9 контракта в размере 299 руб. 88 коп., штрафа в соответствии с п. 11.10 контракта в размере 36.985 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания 36.985 руб. штрафа, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в указанной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524, 525 - 534), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.8 контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, истец начислил неустойку в размере 299 руб. 88 коп.

Принимая во внимание добровольное погашение ответчиком суммы неустойки, что подтверждено платежным поручением N 92 от 15.03.2021 с назначением платежа: "оплата пени по претензиям N1/13-393 от 12.05.2020 и N1/13-739 от 20.08.2019" (л.д. 83), в удовлетворении требований в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно и обосновано.

Согласно пункту 11.10 контракта сторонами согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 86.846 руб. 50 коп.

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В данном случае пунктом 11.10. контракта установлена твердая сумма штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту.

Установленный контрактом размер штрафа соответствует размеру штрафа, установленному Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 гN 1063".

За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, истец начислил штраф в размере 36.985 руб., что составляет 10% от цены контракта.

Штраф рассчитан заказчиком в фиксированной сумме в соответствии с условиями государственного контракта.

Закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения - это императивная норма, не предполагающая возможности изменения порядка его исчисления сторонами контракта.

Положения, устанавливающие размер штрафа в виде фиксированной суммы, не могут рассматриваться как нарушающие принцип равенства участников гражданского оборота, свободу договора, права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения.

Применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Представленный истцом расчет штрафа произведен в размере 10% от суммы контракта (369.852 руб.), в соответствии с условиями контракта.

Доказательств того, что ответчик не мог исполнить государственный контракт по независящим от него обстоятельствам при отсутствии его вины, в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканного судом первой инстанции размера штрафа является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа предъявленного ко взысканию в соответствии с условиями контракта последствиям нарушения обязательств, не представил.

Кроме того, за неисполнение обязательств по контракту штраф в размере 10% от цены контракта предусмотрен как условиями контракта, так и действующим законодательством, и не является чрезмерным.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В данном случае ответчиком допущено нарушение условий контракта поставки медицинского товара для медицинского учреждения, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств по поставке товара.

Контракт заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу ч. 1 ст. 1 указанного закона, он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов;

4) особенностей исполнения контрактов.

Согласно ч. 1 ст. 34 закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 95 закона N 44-ФЗ).

Дополнительного соглашения об изменении условий контракта между сторонами не заключалось.

Со всеми требованиями к поставке товара и оказанию услуг по контракту, в том числе с перечнем поставляемого товара, ответчик был осведомлен будучи участником закупки с даты размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Заявителем апелляционной жалобы на основании статей 102, 104 АПК РФ, частей 6, 7 статьи 333.40 НК РФ подано заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 679 от 28.04.2020, N 828 от 26.06.2020 в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу подпункта 2 пункта 1, пунктов 3, 6 статьи 333.40 НК РФ заявление (жалоба) может быть подано в арбитражный суд в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины за его (ее) подачу.

Если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

В обоснование вышеуказанного ходатайства о зачете государственной пошлины заявителем приложены: копия определения о возвращении искового заявления Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2020 по делу N А50-15479/20, копия определения (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 по делу N А45-10247/20, копии платежных поручений N 679 от 28.04.2020, N 828 от 26.06.2020, копия справки на возврат государственной пошлины, выданной Арбитражным судом Новосибирской области 26.06.2020 по делу N А45-10247/20, копия справки на возврат государственной пошлины, выданной Арбитражным судом Пермского края 22.07.2020 по делу N А50-15479/20.

Исследовав, представленные ООО "ТД "Виал" в обоснование ходатайства о зачете государственной пошлины документы, суд апелляционной инстанции полагает возможным проведение зачета ранее уплаченной заявителем государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-32160/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина