Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 18АП-14113/21 по делу N А47-14680/2020

г. Челябинск

25 октября 2021 г.

Дело N А47-14680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лавошника Никиты Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2021 по делу N А47-14680/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "56Альпинистов" (далее - истец, ООО "56Альпинистов") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лавошнику Никите Александровичу (далее - ответчик, ИП Лавошник Н.А.) о взыскании суммы неотработанного аванса за выполнение работ по договору субподряда N 1-25/05/20 от 25.05.2020 в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техспецтранс" (далее - третье лицо, ООО "Техспецтранс").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2021 (резолютивная часть от 05.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 144-147).

С указанным решением суда не согласился ИП Лавошник Н.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо произвести перерасчет суммы долга за вычетом стоимости выполненных работ на сумму 60 190,8 руб. и расходов на приобретение укрывного материала в размере 6 230 руб.

Апеллянт полагал, что судом первой инстанции не был рассмотрен довод ответчика относительно выполнения бригадой ответчика спорных работ по договору на сумму 60 190,8 руб., не дал оценку переписке с поставщиком стройматериалов, фотографиям выполненной работы, чекам и квитанциям понесенных ответчиком затрат. Апеллянт не согласился с выводом суда о том, что работы не были выполнены и сданы истцу, указал, что истец отказался подписывать направленный в его адрес акт выполненных работ, не заявив при этом конкретных претензий к качеству выполненных работ.

Податель жалобы отметил, что заказчик был обязан предоставить для выполнения работы в момент дождевых осадков укрывной материал, однако этого сделано не было. С целью выполнения своих обязательств перед заказчиком ответчиком были понесены затраты на приобретение укрывных материалов на сумму 6 230 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и фотографиями.

Апеллянт просил обратить внимание на то, что инструмент, который был оставлен при выполнении работ на хранение, а именно: перфоратор "Штурм" стоимостью 7 900 руб., болгарка стоимостью 3 400 руб., шуруповерт "Декстер" стоимостью 4 000 руб., ручная циркулярная пила "Декстер" стоимостью 7 900 руб., по указанию начальства ООО "56Альпинистов" были изъяты сотрудником Витязевым М.И. и до настоящего времени не возвращены ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 25.05.2020 между ООО "56Альпинистов" (подрядчик) и ИП Лавошником Н.А. (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1-25/05/20 (далее - договор, л.д. 14-34) на выполнение работ по капитальному ремонту ("под ключ") крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Кирова, д. 3 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик поручает субподрядчику и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства перед подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ (далее - работы) на объекте в установленные договором сроки в соответствии с рабочей документацией. Точное наименование видов, объемов работ и стоимости работ предусматриваются сторонами в ведомости объемов работ (приложение N 2 к настоящему договору), утвержденной сторонами. Стоимость выполняемых работ, установленная и согласованная сторонами в ведомости объемов работ, является максимально предельной, увеличению либо уменьшению в течение срока действия договора подлежит в случае согласования сторонами. Конечная стоимость работ уточняется сторонами при подписании итогового акта выполненных работ.

В силу пункта 2.4 договора субподрядчик обязуется собственными силами и средствами в установленные договором сроки сдать работы подрядчику в порядке, установленном настоящем договором. Материально-техническое обеспечение выполнения работ в полном объёме возлагается на субподрядчика и включено в цену договора, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ установлен в соответствии с пунктом 3.1. договора и приложением N 1 к договору - 45 дней, начало выполнения работ - с 25.05.2020.

На основании пункта 4.1 договора и приложения N 2 к нему стоимость работ составляет 2 226 460 руб.

Также пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ по договору включает компенсацию издержек субподрядчика, связанного с выполнением обязательств по договору, и причитающееся ему вознаграждение, в том числе сопутствующие работы и связанные с выполнением основных видов работ затраты, в том числе на организацию охраны материала.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали условие о том, что по договору предусмотрена выплата авансового платежа в размере не более 40 %, но не менее 5 % от стоимости договора, определенной на основании ведомости объемов работ (приложение N 2 к договору). Подрядчик в срок не позднее 15 календарных дней с даты подписания итогового акта о приемке - сдаче выполненных работ, дополнительного соглашения по итогам выполненных работ, производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с платежей (если таковые имели место).

Во исполнение условий договора субподряда истцом перечислен на счет ответчика авансовый платеж по договору в размере 100 000 руб. платежным поручением N 557 от 02.06.2020 (л.д. 49).

Уведомлением от 29.06.2020 N 29/6 ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения работ по договору субподряда в связи с невозможностью продолжать работы ввиду отсутствия персонала, просил произвести расчет за выполненные работы (л.д. 56).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 342/2020 от 13.08.2020 с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 100 000 руб. (л.д. 10-11, 12-13).

Ответчиком в адрес истца 04.09.2020 был направлен для подписания акт приемки-сдачи оказанных услуг от 29.07.2020 N 215 на сумму 60 190 руб. 80 коп. (л.д. 118, 119).

Указанный акт приемки-сдачи оказанных услуг истцом подписан не был.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о возврате суммы неотработанного аванса исполнены не были, ООО "56Альпинистов" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор субподряда прекратил свое действие, ответчиком не был доказан факт выполнения и сдачи работ на сумму перечисленного аванса в размере 100 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору субподряда N 1-25/05/20 от 25.05.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту ("под ключ") крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Кирова, д. 3, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении N 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора субподряда истцом был перечислен на счет ответчика авансовый платеж в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 557 от 02.06.2020 (л.д. 49).

Уведомлением от 29.06.2020 N 29/6 ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения работ по договору субподряда в связи с невозможностью продолжать работы ввиду отсутствия персонала, просил произвести расчет за выполненные работы (л.д. 56).

Объективных доказательств того, что до момента получения истцом указанного уведомления ответчика последним были выполнены работы по договору субподряда, а также доказательств, подтверждающих стоимость указанных работ, ИП Лавошником Н.А. представлено не было.

Ответчиком в адрес истца 04.09.2020 был направлен для подписания акт приемки-сдачи оказанных услуг от 29.07.2020 N 215 на сумму 60 190 руб. 80 коп. (л.д. 118, 119), однако указанный акт приемки-сдачи оказанных услуг истцом подписан не был.

Сам по себе факт направления ИП Лавошником Н.А. в адрес ООО "56Альпинистов" указанного акта, вопреки суждениям апеллянта, выполнение отраженных в нем работ и их стоимость не подтверждает.

Иными объективными и достоверными доказательствами факт выполнения ответчиком указанных в акте приемки-сдачи оказанных услуг от 29.07.2020 N 215 работ и их стоимость ответчиком подтверждена не была. Упомянутые апеллянтом в жалобе переписка из электронного мессенджера, свидетельские показания в силу положений статьи 68 АПК РФ к числу относимых доказательств отнесены быть не могут.

На основании пунктов 1, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 АПК ля разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако в ходе судебного разбирательства ИП Лавошник Н.А. к суду первой инстанции с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения объемов и стоимости выполненных им работ по договору субподряда не обращался.

Апелляционный суд также находит верным замечание суда первой инстанции о том, что в материалы дела истцом был представлен договор субподряда N 1-26/06/20 от 26.06.2020, заключенный с третьим лицом. К договору приложена ведомость объемов работ, производимых на объекте. Из договора, акта сдачи-приемки работ следует, что весь объем работ, который был принят ответчиком по договору, впоследствии выполнен третьим лицом (л.д. 124-126, 137, 138).

Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку документальные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ, предусмотренных условиями договора субподряда N 1-25/05/20 от 25.05.2020, и о несении субподрядчиком соответствующих расходов на сумму 100 000 руб. до момента отказа от исполнения договора, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апеллянта относительно выполнения бригадой ответчика спорных работ по договору, отсутствия судебной оценки переписке с поставщиком стройматериалов, фотографиям выполненной работы, чекам и квитанциям понесенных ответчиком затрат апелляционной коллегией не принимаются, поскольку, как уже было указано ранее, указанные доказательства не подтверждают объема и стоимости выполненных ответчиком работ по договору.

Ссылка апеллянта на несение расходов на приобретение укрывных материалов на сумму 6 230 руб., которые должны быть зачтены в счет стоимости выполненных работ, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2.4 договора материально-техническое обеспечение выполнения работ в полном объёме возлагается на субподрядчика и включено в цену договора. Факт приобретения укрывного материала и его использование именно для целей реализации договора субподряда ответчиком документально подтвержден не был.

По тем же мотивам, в силу недоказанности заявленных обстоятельств судебной коллегией отклонен довод апеллянта об оставлении ответчиком инструмента на хранение при выполнении работ на объекте и необходимости зачета его стоимости в счет взыскиваемого аванса.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса в сумме 100 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2021 по делу N А47-14680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лавошника Никиты Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина