Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-62848/21 по делу N А40-127593/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-127593/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленные технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-127593/21

по иску АО "Промстрой"

к ООО "Промышленные технологии"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Чуркина В.К. по дов. от 23.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Промстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Промышленные технологии" (ответчик) о взыскании 896 533,22 руб. неустойки по договору N МТС-30 от 15.01.2020.

Решением от 18.08.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 15.01.2020 между сторонами заключен договор N МТС-30.

В соответствии с договором ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по оплате аванса в размере 1 312 455 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 130358 от 18.03.2020.

15.05.2020 ответчик осуществил частичную поставку товара на сумму 277 245 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 142 от 20.04.2020, допустив нарушение срока в 38 календарных дней.

Согласно представленному в материалы дела письму от 25.05.2020 N ДММТС-01-234 истец уведомил об отказе от исполнения спецификации N 6 от 10.03.2020 и потребовал возвратить в порядке п.9.8 договора оставшуюся сумму перечисленного аванса в размере 1 035 210 руб.

Ответчик произвел возврат оставшейся суммы аванса 09.10.2020, что подтверждается платежным поручением N 1060 на вышеуказанную сумму.

Поскольку ответчиком товар на сумму 277 245 руб. поставлен с нарушением установленных сроков, денежные средства в размере 1 035 210 руб. возвращены также с нарушением установленного срока, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ввиду просрочки поставки Продукции на срок более 15 дней, Покупатель в соответствии с пунктом 9.8 Договора письмом N ДМ-01-234 от 25.05.2020 уведомил Поставщика об отказе от исполнения Спецификации N 6 от 10.03.2020 и потребовал от Поставщика возвратить незачтенную в счет стоимости поставленной Продукции сумму аванса в размере 1 035 210 руб. Просрочка поставки оставшейся части Продукции на момент отказа составила 38 дней.

Незачтенную в счет стоимости поставленной Продукции сумму аванса, в соответствии с пунктом 9.8. Договора, Поставщик должен был возвратить не позднее 29.05.2020 (в течение трех дней с момента получения требования о возврате).

Ответчик произвел возврат аванса 09.10.2021, что подтверждается платежным поручением N 1060, оплату неустойки не произвел.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора в случае, если нарушение Поставщиком сроков поставки Продукции или сроков устранения недостатков Продукции превысит 10 рабочих дней, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от цены (стоимости) Продукции, подлежащей поставке по соответствующей Спецификации к Договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.8. Договора при нарушении Поставщиком срока поставки более чем на 15 дней, Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора полностью или в части определенной поставки. В этом случае Поставщик обязан вернуть Покупателю сумму денежных средств, перечисленных ему Покупателем в порядке авансового платежа, в течение 3 (трех) дней с даты получения уведомления Покупателя о соответствующем отказе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя. В случае если Поставщик не вернет Покупателю в указанный срок сумму авансового платежа, а равно сумму платежей, перечисленных Поставщику в счет оплаты Продукции и Работ, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,3% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Действие настоящего пункта продолжается до полного выполнения Поставщиком своих обязательств по возврату суммы авансовых платежей, т. е. отказ Покупателя от исполнения настоящего Договора не прекращает действие настоящего пункта.

Расчет истца неустойки в размере 896 533,22 руб. судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ссылка ответчика на отсутствие в претензии реквизитов для перечисления денежных средств, безосновательна поскольку главой 15 Договора установлены банковские реквизиты сторон, применяемые при расчетах между сторонами. Пунктом 13.7. Стороны договорились уведомлять друг друга об изменениях почтовых и банковских реквизитов в течение 5 дней с момента таких изменений. Предполагается, что в отсутствие вышеуказанного уведомления оплату/возврат денежных средств необходимо производить по реквизитам, указанным в Договоре.

В жалобе ответчик также ссылается на то, что сумма задолженности, подлежащей возврату указана истцом в претензии без учета частичной поставки. Между тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возврата денежных средств, учитывая, что в письме N 27/И от 29.05.2020 ответчик подтверждает сумму задолженности и просит о продлении срока выполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-127593/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова