Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 08АП-10813/21 по делу N А70-11064/2020

город Омск

25 октября 2021 г.

Дело N А70-11064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём: Приколотто Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10813/2021) акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2020 по делу N А70-11064/2020 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к товариществу собственников жилья "Поиск" (ИНН 7203176281, ОГРН 1067203292870) о взыскании 30 898 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Поиск" - Шмониной М.С. (паспорт, по доверенности от 19.04.2021 N 1 сроком действия один год, диплом от 04.07.2009 N 13391);

от акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Денищенко Д.Д. (паспорт, по доверенности от 01.01.2021 N Дв-В-2020-3652 сроком действия по 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исками к товариществу собственников жилья "Поиск" (далее - ТСЖ "Поиск") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 13204 (далее - договор) за июль, ноябрь 2019 года в размере 30 497 руб. 94 коп., пени за период с 19.09.2019 по 05.04.2020 в размере 400 руб. 69 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 09.09.2020 дела N А70-11064/2020 и А70-11510/2020 по исковым заявлениям истца в объединены одно производство, объединенному делу присвоен N А70-11064/2020.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил суд взыскать с ответчика 237 969 руб. 63 коп. задолженности с апреля по август, октябрь 2018 года, январь, апрель, июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, с января по май 2020 года, 13 504 руб. 04 коп. пени за период с 18.06.2018 по 30.04.2021 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Решением от 03.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Поиск" в пользу АО "ЭК "Восток" взыскано 132 382 руб. 86 коп. основного долга, 8 346 руб. 88 коп. пени, 4 493 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 145 222 руб. 74 коп.

С ТСЖ "Поиск" в пользу АО "ЭК "Восток" взыскана пеня на сумму основного долга 132 382 руб. 86 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 01.05.2021 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "ЭК "Восток" из федерального бюджета возвращено 3 619 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЭК "Восток" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении остальной суммы требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, со ссылкой на распоряжение Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 21.08.2017 N 290/01-21, которым утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах в Тюменской области, ее податель указывает на установленные нормативы, которые могут применяться при наличии акта о количестве и типах оборудования, потребляющего электрическую энергию в местах общего пользования в многоквартирном доме, который составляется при участии представителей ресурсоснабжающей организации и организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, представленные в материалы дела ответчиком акты приемки выполненных работ не являются основанием для применения пониженных нормативов потребления электроэнергии.

Требование ответчика применять пониженный норматив было заявлено только в ходе судебного разбирательства, ранее ответчик о перерасчете платы к ресурсоснабжающей организации не обращался, считает действия ответчика недобросовестными.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Поиск" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. На вопросы суда пояснила, что использование ответчиком энергоэффективных ламп не оспаривается истцом, он ссылается на то, что с необходимым пакетом документов для установления пониженного норматива, ответчик не обращался.

Представитель ТСЖ "Поиск" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суть разногласий между сторонами, применительно к апелляционной жалобе, заключается в том, какой норматив следует применять при расчете задолженности. Пониженный, применяемый в случаях оснащенности осветительными устройствами с энергоэффективными лампами либо иной.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом (ресурсоснабжающая организация) в адрес ответчика (исполнитель) направлен проект договора энергоснабжения от 01.01.2017 N 13204, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных приложением N 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. Исполнитель приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (МКД).

Указанный договор энергоснабжения не подписан сторонами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами длительное время проводились корректировки по распределению поступивших от ответчика платежей и, соответственно, определению стоимости неоплаченного ресурса, в конечном итоге истцом предъявлена к взысканию задолженность за поставленную в периоды с апреля по август, октябрь 2018 года, январь, апрель, июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, с января по май 2020 года электроэнергию в целях содержания общего имущества (СОИ) МКД на общую сумму 237 969 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-6098/2018, пришел к выводу о нормативном способе установления меры исчисления потребленного ресурса ввиду отсутствия общедомовых приборов учета (ОДПУ) в спорном МКД, определил тариф применения начисления, скорректировав расчет неустойки, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами правоотношений по фактическому потреблению ресурса, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса, невозможности определения объема поставленного коммунального ресурса на основании показаний приборов учета, принадлежащих сетевой организации и размещенных не на границе балансовой принадлежности сторон (в трансформаторной подстанции - ТП) и без соответствующего соглашения с собственниками помещений МКД (решения общего собрания), в том числе вследствие того, что ОДПУ в МКД также не был установлен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о возможности применения пониженного норматива в размере 2,01 кВт/ч на 1 кв.м общей площади мест общего пользования исходя из того, что в спорный период МКД был оснащен энергоэффективными лампами с автоматическим регулированием, на основании акта проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 17.05.2018 N ТО-10-11, которым зафиксирован факт установки энергосберегающих осветительных приборов с системами автоматического регулирования и антивандальной защиты, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Такие выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции верными в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 6 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрена обязанность собственников до 01.07.2012 в отношении введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) дано понятие "коллективного (общедомового) прибора учета", таковым является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 21.08.2017 N 290/01-21 утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях СОИ в МКД Тюменской области.

Согласно данному распоряжению в МКД, оборудованные лифтом с осветительными устройствами с энергоэффективными лампами накаливания, с оборудованием для автоматического освещения помещений, лифтов (при наличии), надлежит применять норматив - 2,01 руб. на 1 кВт/ч.

В пунктах 2-4 Приложения N 2 к названному распоряжению указано, что нормативы, предусмотренные пунктами 2 - 6 таблицы, применяются при наличии акта о количестве и типах оборудования, потребляющего электрическую энергию в местах общего пользования в МКД.

Акт о количестве и типах потребляющего электроэнергию оборудования составляется при участии представителей ресурсоснабжающей организации и организации, осуществляющей управление МКД (управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива), а при непосредственном способе управления - одного из собственников помещений в таком доме (иного лица), имеющего полномочие, удостоверенное доверенностью.

Наличие в местах общего пользования в МКД оборудования, потребляющего электрическую энергию, предусмотренного пунктами 2 - 6 таблицы, подлежит ежегодному подтверждению.

Места общего пользования принимаются оборудованными осветительными устройствами с энергоэффективными лампами, если энергоэффективными лампами оснащено более 80 процентов осветительных устройств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильное применив приведенные выше нормы закона к фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А70-6098/2018, обоснованно заключил, что приборы учета, установленные ответчиком во ВРУ жилого дома не определяют весь объем коммунального ресурса, направляемого на общедомовые нужды.

Решение общего собрания собственников помещений в спорном МКД о распределении сверхнормативного объема ресурса на общедомовые нужды не принималось. Доказательств обратного суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом объяснений сторон суд также обоснованно заключил, что истцом в апреле 2020 года произведен перерасчет ресурса ответчику по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом приведены в судебном акте, в дополнительной правовой аргументации они не нуждаются.

Сторонами в данной части выводы суда не оспариваются.

Как было указано выше, фактически между сторонами возникли разногласия по применению норматива потребления электрической энергии в целях СОИ МКД.

Так, истец при расчете электроснабжения на СОИ в спорный период применил норматив потребления электрической энергии МКД с осветительными устройствами с лампами накаливания 3 кВт/ч на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества (с лифтами).

В свою очередь, ответчик полагает, что следует применять пониженный норматив в размере 2,01 кВт/ч на 1 кв.м общей площади мест общего пользования исходя из того, что в спорный период МКД был оснащен энергоэффективными лампами с автоматическим регулированием.

Соглашаясь с доводами ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что актом проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 11.09.2017 N ТО-10-48 выявлено нарушение ранее выданного предписания от 19.05.2015 N ТО-10-40, выразившееся в неполном оборудовании МКД энергосберегающими осветительными приборами. Ответчику было выдано предписание об устранении нарушений законодательства.

Актом проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 17.05.2018 N ТО-10-11 зафиксирован факт установки энергосберегающих осветительных приборов с системами автоматического регулирования и антивандальной защиты.

В материалы дела представлен акт о приемке, в котором указаны тип и количество установленных осветительных приборов.

По предложению суда первой инстанции сторонами проведено обследование на предмет определения количества и типа установленного в МКД потребляющего электроэнергию оборудования, составлены совместные акты от 25.01.2021, согласно которым в МКД зафиксировано 100% оборудованность дома энергоэффективными лампами.

По мнению подателя жалобы, нормативы с учетом наличия в МКД энергосберегающего оборудования могут применяться для расчета платы в следующем расчетном периоде после расчетного периода, в котором составлен акт, то есть с февраля 2021 года.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, актом Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 17.05.2018 N ТО-10-11 установлено полное оснащение МКД энергосберегающим оборудованием.

Актом, составленным сторонами от 25.01.2021 никаких изменений не зафиксировано. На такие изменения истец ни при рассмотрении дела в первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не ссылается.

Как верно отметил суд первой инстанции, нормативы потребления электрической энергии в целях СОИ в МКД рассчитываются, в том числе, на основании расхода электрической энергии исходя из оборудования, являющегося общим имуществом МКД (пункт 37 приложения N 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306), в частности, осветительных установок.

Ответчиком проведены мероприятия по энергосбережению (установлены энергосберегающие лампы), соответственно и размер платы за коммунальный ресурс подлежит снижению с учетом действительного потребления ресурса.

Подход к разрешению спора, предложенный истцом в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции носит формальный характер, ввиду чего сам по себе, в отсутствие доказательств, опровергающих факт наличия в спорном МКД в спорный период времени энергоэффективных ламп в количестве 100%, верным он признан быть не может.

Учитывая положения статьи 544 ГК РФ, предусматривающие оплату фактически принятого ресурса, в период с июня 2018 года при расчете с ответчиком истцу надлежало применять нормативы исходя из оснащенности осветительными устройствами с энергоэффективными лампами в размере 2,01 кВт/ч на 1 кв.м.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой норматив приведет к балансу интересов сторон, исключит возможность получения истцом неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям, поскольку, исходя из обратного, применение норматива потребления электрической энергии МКД с осветительными устройствами с лампами накаливания 3 кВт/ч на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества (с лифтами) неизбежно приведет к неосновательному обогащению истца, что не соответствует принципам равноправия сторон. Имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции признает достаточными для установления факта отсутствия потребления ресурса в объеме согласно нормативу, предложенному истцом.

Судом апелляционной инстанции проверен примененный судом первой инстанции расчет задолженности согласно определенному нормативу, признается арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 132 382 руб. 86 коп.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина