Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 14АП-8105/21 по делу N А13-7146/2021

г. Вологда

25 октября 2021 г.

Дело N А13-7146/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-12" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2021 года (резолютивная часть от 03 августа 2021 года) по делу N А13-7146/2021.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-12" (ОГРН 1133525001554, ИНН 3525293634; адрес: 160028, Вологодская область, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе) о взыскании 122 549 руб. 12 коп., в том числе 116 508 руб. 57 коп. основного долга по оплате потерь тепловой энергии в сетях за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года, 6 040 руб. 55 коп. пеней за период с 11.12.2020 по 09.06.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 08.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20 августа 2021 года (резолютивная часть от 03 августа 2021 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и бюджет 2 676 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ссылается на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указывает на отсутствие в деле доказательств принадлежности спорных тепловых сетей ответчику. Обращает внимание на то, что данные сети эксплуатировались владеющим на праве оперативного управления бюджетным учреждением жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз". Считает, что договор является недействующим, заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости потерь, о приобщении представленных с жалобой документов.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признала.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 05.09.2017 Департаментом строительства Вологодской области (государственный заказчик; далее - Департамент) и Обществом (застройщик) заключен государственный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в поселке Вожега Вожегодского района Вологодской области, согласно которому объектом долевого строительства являются 32 жилых помещения в строящемся 33-квартирном доме.

С целью сдачи построенного объекта в эксплуатацию Обществом выполнено строительство двух трубопроводов теплоснабжения диаметром 89 мм: первый - от места врезки в тепловую сеть Компании (тепловой камеры N 2) до объекта соединения протяженностью 66,5 м, второй - протяженностью 54 м от объекта соединения до стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: поселок Вожега, улица Гагарина, дом 66а.

Решением Совета Вожегодского городского поселения от 20.12.2017 N 39 Компания определена единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения, на территории Вожегодского городского поселения.

Компанией (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) 14.09.2018 заключен договор теплоснабжения N 518 (далее - договор от 14.09.2018), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель.

В соответствии с паспортом теплопотребления N 000011390 объектом теплопотребления является жилой дом N 66а по улице Гагарина.

Соглашением от 30.11.2018 Общество и Компания расторгли с 30.11.2018 договор от 14.09.2018.

Впоследствии (01.12.2018) между Компанией (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 518 (далее - договор от 01.12.2018), согласно которому теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель.

Согласно паспорту теплопотребления N 00001150 объектом теплопотребления является квартира N 22 в доме 66а по улице Гагарина.

Срок действия договора от 01.12.2018 - с 01.12.2018 по 31.12.2018 (пункт 10.1).

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности (приложения 5 к договорам от 14.09.2018; от 01.12.2018) границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между теплоустановками теплоснабжающей организации и потребителя является врезка в тепловую сеть от котельной N 17 у тепловой камеры N 2.

Как указывает истец, в период действия указанных договоров Общество производило оплату тепловой энергии, поставляемой в спорный многоквартирный дом, и потерь, возникающих в тепловых сетях после границы балансовой принадлежности. После завершения строительства и ввода указанного дома в эксплуатацию на основании акта приема-передачи от 30.11.2018 застройщик передал, а Департамент (государственный заказчик) принял 32 жилых помещения в виде однокомнатных квартир в собственность Вологодской области. При этом участки трубопроводов (диаметром 89 мм, протяженностью 66,5 м и 54 м) от внешней границы стенки тепловой камеры тепловой камеры N 2 до внешней стены здания многоквартирного дома застройщиком не переданы.

В период с ноября 2020 года по апрель 2021 года истец поставил в названный дом тепловую энергию. При передаче тепловой энергии возникли потери ресурса, образовавшиеся в спорной тепловой сети, что привело к возникновению задолженности в сумме 116 508 руб. 57 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Правовые основы, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, регулируются Законом о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Согласно пункту 55 Правил N 808 потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808).

Аналогичный правовой подход высказан в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2016) от 20.12.2016.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания, осуществляющая теплоснабжение жилищного фонда, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Не являясь владельцем тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, Компания несет убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2020 по делу N А13-10122/2020 установлено, что Общество провело работы по прокладке теплотрассы от тепловой камеры N 2 до стены спорного многоквартирного жилого дома, указанная теплотрасса после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в собственность муниципального образования не передана; в состав общего имущества собственниками многоквартирного дома не принята, а, следовательно, Общество является владельцем спорного участка теплотрассы.

В рамках указанного дела суд сделал вывод о том, что Общество обязано оплачивать тепловые потери в принадлежащих ему сетях.

К аналогичному выводу суд пришел и в рамках дела N А13-5/2021.

Указанные выводы суда, в силу статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а обстоятельства, установленные в рамках данного дела, повторного доказыванию не подлежат.

Доказательств изменения установленных в рамках указанных дел обстоятельств в исковой период в материалы дела не предъявлено.

Факт транспортировки тепловой энергии в многоквартирный дом через спорный участок тепловой сети, расчет платы за тепловые потери, который выполнен истцом в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 325, ответчиком надлежащим образом не оспорен. Обоснованность расчета объема потерь с учетом данного Порядка не опровергнута.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты потерь в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика 6 040 руб. 55 коп. пеней за период с 11.12.2020 по 09.06.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности с разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330, 332 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и правомерно удовлетворено в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика назначении судебной экспертизы по определению стоимости потерь.

В соответствии пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Между тем в материалах дела усматривается, что ходатайство о назначении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а апелляционная жалобы не содержит каких-либо доводов, обосновывающих невозможность подачи ходатайства о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Соответственно, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку часть из них является дополнительными доказательствами (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), остальные документы дублируют имеющиеся в деле доказательства, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2021 года (резолютивная часть от 03 августа 2021 года) по делу N А13-7146/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-12" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Судья

Л.Н. Рогатенко