Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 07АП-1637/21 по делу N А03-15172/2020

город Томск

25 октября 2021 г.

Дело N А03-15172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Анисимовского сельсовета Тальменского района Алтайского края (N 07АП-1637/2021) на решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15172/2020 по заявлению Администрации Анисимовского сельсовета Тальменского района Алтайского края (ИНН 2277012391, ОГРН 1122208000375), с. Анисимово Тальменского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ИНН 5407208153, ОГРН 1025403200195), г. Новосибирск о взыскании 445 088 руб. 44 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Сервис-Комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ОГРН: 1142208002287, ИНН: 2277013081), муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ОГРН: 1132208002080, ИНН: 2277012680), р. п. Тальменка.

СУД УСТАНОВИЛ:

Администрация Анисимовского сельсовета Тальменского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" с исковым заявлением о взыскании 445 088 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Сервис-Комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края, муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования по настоящему делу удовлетворить.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт ссылается на то, что суд неправильно оценил платежные поручения, в которых имеется также и указание на то, что платеж произведен согласно договора теплоснабжения и дополнительного соглашения к нему на основании предъявленного теплоснабжающей организацией счета-фактуры с соответствующим номером и датой, что свидетельствует о том, что произведенный платеж нельзя однозначно квалифицировать только как исполнение обязательства истцом как третьим лицом за МУП "Заказчик"; произведенный платеж не имел для истца по настоящему делу никакого экономического эффекта, поскольку в настоящее время в рамках другого дела к нему предъявлено требование об оплате задолженности за тепловую энергию; учитывая, что получателем средств бюджета, предназначенных для расчетов за тепловую энергию перед МУП "Сервис-комфорт", стал ответчик в ходе реализации недействительных сделок, не состоявший ни с истцом, ни с МУП "Сервис-комфорт" в правовых отношениях у ответчика возникло неосновательное обогащение. Также апеллянт указывает, что ответчик не лишен возможности взыскать задолженность с МУП "Заказчик в рамках договорных отношений.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (поставщик) и МУП "Заказчик" (покупатель) заключен договор поставки газа N 35а-4-1603/14 от 01.10.2014, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ) и снабженческо-сбытовые услуги.

В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований N 01 от 10.05.2017 во исполнение обязательств МУП "Заказчик" (Сторона 3) перед ООО "Межрегионгаз Новосибирск" по оплате за потребленный природный газ по договору N 35а-4-1603/14 от 01.10.2014 в сумме 67 820 990 руб. по состоянию на 10.05.2017, МУП "Сервис Комфорт" (Сторона 2) поручило Администрации Анисимовского сельсовета Тальменского района Алтайского края (Сторона 1) произвести оплату части задолженности на сумму 445 088 руб. 44 коп. в адрес ООО "Межрегионгаз Новосибирск".

Во исполнение указанного соглашения Администрация перечислила обществу 445 088 руб. 44 коп. по платежным поручениям N 649585, 649586, 649584

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу N А03-8161/2017 судом в мотивировочной части сделан вывод о незаключенности соглашения о зачете взаимных требований N 01 от 10.05.2017.

Полагая, что ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" неосновательно получило денежные средства, уплаченные истцом на основании незаключенного соглашения, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Как следует из материалов дела, ответчик принял от истца платеж по платежным поручениям от 17.05.2017 N N 649584, 649585 и 649586 в счет исполнения обязанности МУП "Заказчик" по договору поставки газа N 35а-4-1603/14 от 01.10.2014, по которому на момент оплаты указанными выше платежными поручениями имелась просроченная задолженность.

Соответственно, как добросовестный кредитор, ответчик обязан был принять данный платеж.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в платежных поручениях имеется также и указание на то, что платеж произведен согласно договора теплоснабжения и дополнительного соглашения к нему на основании предъявленной теплоснабжающей организацией счета фактуры с соответствующим номером и датой, что свидетельствует о том, что произведенный платеж нельзя однозначно квалифицировать только как исполнение обязательства истцом как третьим лицом за МУП "Заказчик"; произведенный платеж не имел для истца по настоящему делу никакого экономического эффекта, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место быть возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В отсутствие обстоятельств повторного исполнения денежного обязательства самим должником (владельцем источника теплоты) либо признания судом исполнения обязательств третьими лицами в пользу газоснабжающей организации несостоявшимся, полученные поставщиком газа в качестве оплаты за ресурс денежные средства не подлежат истребованию в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06.10.2020 N 301-ЭС18-24404, определение органом местного самоуправления порядка погашения задолженности за газ, поставляемый в период отопительного сезона теплоснабжающей организации на территории муниципального района, связано с решением вопросов местного значения и направлено на защиту публичного интереса, заключавшегося в обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан.

Возражая против применения данной позиции, и утверждая, что речь в ней идет о районных органах местного самоуправления, истец не привел иных мотивов осуществления платежа за теплоснабжающую организацию в пользу поставщика газа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что производя платеж в пользу ответчика, истец однозначно осознавал, в счет исполнения какого обязательства он производит платеж.

При этом суд учитывает содержание соглашения о зачете, из которого явно прослеживается то, что истцу было известно о задолженности теплоснабжающей организации МУП "Заказчик" перед ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" по договору поставки газа.

Указание (перечисление) в платежных поручениях в качестве оснований и договора поставки газа и договора о теплоснабжении и дополнительного соглашения к нему, лишь подчеркивают осведомленность истца о взаимоотношениях сторон договора поставки газа и намерении исполнить обязанность за должника.

Установив реальность задолженности МУП "Заказчик" перед ответчиком, факт исполнения обязанности по договору поставки газа третьим лицом за должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика правовых оснований для принятия произведенной истцом оплаты.

Содержащийся в судебном акте по делу А03-8161/2017 правовой вывод о незаключенности соглашения о зачете фактически сводится к констатации недоказанности состоявшегося зачета (применительно к идентификации его предмета).

Вместе с тем, незаключенность соглашения о зачете не влияет на вывод суда об обязанности добросовестного кредитора принять исполнение за должника от третьего лица.

В рассматриваемых отношениях сторон и третьих лиц именно МУП "Заказчик" является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку являясь стороной договора поставки газа, оно свои обязательства перед поставщиком не исполнило, тогда как их исполнил истец. Следовательно МУП "Заказчик" неосновательно сберегло денежные средства за счет муниципального образования, интересы которог7о представляет истец.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в настоящее время отсутствует взысканная в судебном порядке задолженность истца перед МУП "Сервис-Комфорт", следовательно, на дату подачи иска законные интересы и права истца не нарушены.

Ссылка на отсутствие для истца экономического эффекта от произведенной оплаты, подлежит отклонению, поскольку взаимоотношения истца с третьими лицами не влияют на выводы суда о наличии у ответчика оснований для принятия денежных средств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2021 по делу N А03-15172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков