Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 11АП-16146/21 по делу N А55-13480/2021

г. Самара

25 октября 2021 г.

Дело N А55-13480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2021 года по делу N А55-13480/2021 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

о взыскании 845 165 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании 845 165 руб. 70 коп., в том числе задолженность по договору энергоснабжения с исполнителя коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N 4117 от 06.06.2018 в сумме 210 118 руб. 26 коп. и неустойка за период с 06.04.2021 по 28.04.2021 в сумме 2 607 руб. 98 коп., задолженность по договору энергоснабжения с исполнителя коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N 4118 от 25.04.2018 в сумме 117 051 руб. 18 коп. и неустойка за период с 06.04.2021 по 28.04.2021 в сумме 1 060 руб. 87 коп., задолженность по договору энергоснабжения с исполнителя коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N 4120 от 26.03.2018 в сумме 256 556 руб. 96 коп. и неустойка за период с 06.04.2021 по 28.04.2021 в сумме 3 069 руб. 77 коп., задолженность по договору энергоснабжения с исполнителя коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N 4121 от 01.01.2018 в сумме 91 547 руб. 84 коп. и неустойка за период с 06.04.2021 по 28.04.2021 в сумме 999 руб. 63 коп., задолженность по договору энергоснабжения с исполнителя коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N 4122 от 06.06.2018 в сумме 72 773 руб. 44 коп. и неустойка за период с 06.04.2021 по 28.04.2021 в сумме 870 руб. 27 коп., задолженность по договору энергоснабжения с исполнителя коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N 4123 от 01.01.2018 в сумме 82 958 руб. 52 коп. и неустойка за период с 06.04.2021 по 28.04.2021 в сумме 550 руб. 98 коп.

Судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 559 453 руб. 28 коп., в том числе задолженность за март 2021 года в сумме 550 293 руб. 78 коп. по договорам: N 4117 от 06.06.2018 в сумме 210 118 руб. 26 коп., N 4120 от 26.03.2018 в сумме 255 197 руб. 75 коп., N 4121 от 01.01.2018 в сумме 13 975 руб. 33 коп., N 4122 от 06.06.2018 в сумме 71 002 руб. 44 коп. и неустойка за период с 06.04.2021 по 28.04.2021 в сумме 9 159 руб. 50 коп. по договорам N 4117 от 06.06.2018 в сумме 2 607 руб. 98 коп., N 4118 от 25.04.2018 в сумме 1 060 руб. 87 коп., N 4120 от 26.03.2018 в сумме 3 069 руб. 77 коп., N 4121 от 01.01.2018 в сумме 999 руб. 63 коп., N 4122 от 06.06.2018 в сумме 870 руб. 27 коп., N 4123 от 01.01.2018 в сумме 550 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2021 года с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ", в пользу Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" взыскано 559 453 руб. 28 коп., в том числе задолженность в сумме 550 293 руб. 78 коп. и неустойка в сумме 9 159 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 189 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2021 года по делу N А55-13480/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором АО "Тольяттинская энергосбытовая компания" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2021 года по делу N А55-13480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Тольяттинская энергосбытовая компания" (с 14.02.2019 АО "ТЭК") и Обществом с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" были заключены Договоры энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающим коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N 4117 от 06.06.2018, N 4118 от 25.04.2018, N 4120 от 26.03.2018, N 4121 от 01.01.2018, N 4122 от 06.06.2018, N 4123 от 01.01.2018, по условиям которых АО "ТЭК" обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ООО "ДЖКХ" оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях договора.

В соответствии с п. 2.3.1. Договоров ООО "ДЖКХ" своевременно и в полном объеме обязуется оплачивать полученную электроэнергию, услуг по ее передаче и стоимость потерь в сетях в сроки и на условиях вышеуказанного договора.

В вышеуказанных договорах приложениями N 3 и N 4 определен перечень точек поставки и перечень расчетных приборов учета.

Факт получения электрической энергии Ответчиком не оспаривается, кроме того подтверждается сведениями о расходе электрической энергии (показания приборов учета), направленными в адрес АО "ТЭК", согласно с п. 4.1. договоров.

В соответствии с п. 6.2. Договора оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета, предоставленных Покупателем.

Как указал истец, в период март 2021 года ответчик допускал существенные нарушения условий, предусмотренных п. 6.2 договоров, не оплачивая потребленную электрическую энергию своевременно и надлежащим образом.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленной энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому несвоевременное перечисление ответчику денежных средств со стороны потребителей энергии не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с истцом, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств ответчик не представил.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что содержание представленных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 550 293 руб. 78 коп. за период март 2021 года по договорам: по договорам: N 4117 от 06.06.2018 в сумме 210 118 руб. 26 коп., N 4120 от 26.03.2018 в сумме 255 197 руб. 75 коп., N 4121 от 01.01.2018 в сумме 13 975 руб. 33 коп., N 4122 от 06.06.2018 в сумме 71 002 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом была начислена неустойка за период с 06.04.2021 по 28.04.2021 в общем размере 9 159 руб. 50 коп. по договорам N 4117 от 06.06.2018 в сумме 2 607 руб. 98 коп., N 4118 от 25.04.2018 в сумме 1 060 руб. 87 коп., N 4120 от 26.03.2018 в сумме 3 069 руб. 77 коп., N 4121 от 01.01.2018 в сумме 999 руб. 63 коп., N 4122 от 06.06.2018 в сумме 870 руб. 27 коп., N 4123 от 01.01.2018 в сумме 550 руб. 98 коп.

Ответчик указал, что размер неустойки чрезмерен, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, судом сделан обоснованный вывод, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Проверив представленный истцом расчет законной неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет произведен верно с учетом сроков и сумм фактической оплаты, кроме того ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неисполнении обязательств в связи с отсутствием иных источников оплаты услуг истца, кроме денежных средств вносимых собственниками и нанимателями жилых помещений, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате услуг.

Наличие задолженности у населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, не опровергает факта подачи истцом ресурсов ответчику и их принятие последним, и не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по оплате поставленной электроэнергии.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2021 года по делу N А55-13480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев