Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 10АП-20027/21 по делу N А41-49379/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-49379/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красногорск-Авто" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2021 года по делу N А41-49379/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Реутовой С.Ф. к ООО "Красногорск-Авто" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Реутова Светлана Федоровна (далее - ИП Реутова С.Ф., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорск-Авто" (далее - ООО "Красногорск-Авто", общество, ответчик) о взыскании 423 300 руб. задолженности по договору N 05-РСФ от 01.01.2017, 400 000 руб. убытков, 89 054 руб. 70 коп. пени за период с 12.01.2018 по 31.03.2020, пени за период с 01.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2021 года по делу N А41-49379/21 с ООО "Красногорск-Авто" в пользу ИП Реутовой С.Ф. взыскано 423 300 руб. задолженности, 400 000 руб. убытков, 88 935 руб. 20 коп. пени за период с 07.06.2018 по 31.03.2020, пени за период с 01.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства (из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки), 14 998 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 21 245 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска, заявления о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 107-109).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Красногорск-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ИП Реутовой С.Ф. (арендатор) и ООО "Красногорск-Авто" (субарендатор) заключен договор субаренды N 05-РСФ, согласно условиями которого арендатор предоставил субарендатору в аренду принадлежащее ему на праве аренды и с согласия собственника нежилые помещения N 36.1,38,39,40(лит.1Б5) общей площадью 75 м2, находящиеся на втором этаже в здании лесопильно-столярного цеха расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, дер. Гольево, ул. Центральная, стр. 6 "Б", назначение: нежилое, 3- этажный, подземных этажей -1, общей площадью 2658 кв.м, инв. N 090:030-11531, а субарендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанный объект аренды (л.д. 12-17).

Объект субаренды передан арендатором субарендатору по акту приема-передачи Склада от 01.01.2017 (л.д. 19).

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за объект аренды составляет 49 800 руб. в месяц за весь объект. НДС не облагается.

В соответствии с п. 4.3 договора субарендатор уплачивает арендатору арендную плату за первые два месяца аренды объекта не позднее 05.03.2017, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, указанный в реквизитах настоящего договора, без выставления счета. Начиная с третьего месяца аренды объекта арендная плата уплачивается арендатором арендодателю ежемесячно авансовыми платежами, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств одним платежом на расчетный счет арендодателя, указанный в реквизитах настоящего договора, не позднее 11 числа текущего (расчетного) месяца, за который производится оплата, без выставления счета.

15.11.2020 между ИП Реутовой С.Ф. и ООО "Красногорск-Авто" заключено соглашение о расторжении договора (л.д. 20).

Объект аренды возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи от 15.11.2020.

В соответствии с дополнительным соглашением N 0515-Д к соглашению о расторжении от 15.11.2020 к договору ответчик обязался во исполнение требований п. 6.4 договора возместить истцу ущерб, причиненный ухудшением арендованного имущества, в сумме 400 000 руб. до 31.12.2020.

Обязательства по внесению арендной платы не исполнены, задолженность по арендной плате за период с 01.03.2020 по 15.11.2020 составила 423 300 руб.

Поскольку претензии от 15.10.2020 N 02П (л.д. 24), от 21.02.2021 N 03П/Р (л.д. 25) с требованиями о погашении задолженности оставлены обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Доказательств, подтверждающих своевременное внесение ответчиком арендной платы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по арендной плате, документально подтвержден, при отсутствии доказательств погашения долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.1 договора в случае просрочки оплаты субарендатором арендной платы и иных платежей по договору, субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении части данного требования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований (л.д.48-56).

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отношении требования о взыскании неустойки за период с 12.01.2018 по 06.06.2018 истцом пропущен срок исковой давности.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 07.06.2018 по 31.03.2020 и правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 88 935 руб. 20 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с дополнительным соглашением N 0515-Д к соглашению о расторжении от 15.11.2020 к договору ответчик обязался во исполнение требований п. 6.4 договора возместить истцу ущерб, причиненный ухудшением арендованного имущества, в сумме 400 000 руб. до 31.12.2020.

Таким образом, представленным в материалы дела дополнительным соглашением, подтверждается факт ухудшения арендованного имущества ответчиком, размер убытков.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение указанных расходов (убытков), требование в данной части также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции

В данном случае истец представил достаточно доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками в виде расходов по ремонту имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 17.03.2021 (л.д. 28-30).

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлено платежное поручение от 05.05.2021 N 32 на сумму 30 000 рублей (л.д. 31).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание то, что дело не представляет особой сложности, объем, оказанных представителем истца услуг, отсутствие доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем истца процессуальных документов; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, небольшую продолжительность рассмотрения настоящего дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что разумной суммой расходов в данном случае является 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку по результатам рассмотрения дела судом удовлетворено частично от заявленных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 14 998 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что до даты подачи иска субарендатором произведены ремонтные работы в отношении здания, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Представленные ответчикам доказательства (договор подряда N СК-2/20 от 03.08.2020, акты выполненных работ, квитанции об оплате денежных средств) не свидетельствуют о том, что выполненные ремонтные работы урегулированы сторонами в рамках договора субаренды N 05-РСФ от 01.01.2017.

Из материалов дела следует, что ремонт выполнялся ООО "Красногорск-Авто" силами третьего лица на ином объекте по адресу: Московская область, г. Красногорск, д. Гольево, д.6, а не строение 6 "Б", как указывает ответчик в апелляционной жалобе.

При этом работы выполнены раньше заключения между сторонами соглашения о расторжении и дополнительного соглашения N 0515-Д от 15.11.2020 и в иных помещениях, согласно акту приемке выполненных работ N 1 от 28.09.2020. Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих согласование с истцом ремонтных работ, а также участие истца в приемке данных работ.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в частичном удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2021 года по делу N А41-49379/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина