Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-60448/21 по делу N А40-79946/2019

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-79946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 г. по делу N А40-79946/19, об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк "Югра" о признании несостоятельным (банкротом) АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА",

при участии в судебном заседании:

от АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" - Айсин Р.А. дов от 11.03.21

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 г. отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк "Югра" о признании несостоятельным (банкротом) АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ не явился. Представитель АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" (далее - банк) о признании АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность должника перед заявителем составляла 316 516 331,52 руб., из которых 150 000 000 руб.- основного долга, 33 402 739,81 руб.- процентов, 118 200 000 руб. - неустойки, 14 913 591,79 руб. 0 неустойки, 206 000 руб. -госпошлины. В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, задолженность погашена по основному долгу и процентам, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Основной долг, как видно из материалов дела, оплачен, что, помимо прочего, подтверждено платежными документами и не оспорено конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра".

Согласно требованиям ст. 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Следовательно, с учётом погашения основного долга, отсутствуют соответствующие условия, предусмотренные Законом о банкротстве для введения наблюдения в отношении должника.

Согласно ст. 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Кроме того, судом первой инстанции, верно учтено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся иные заявления о признании АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" несостоятельным (банкротом), таким образом, в удовлетворении заявления ПАО Банк "Югра" о признании АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" несостоятельным (банкротом) следует отказано, а заявление оставлено без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что заявленные Банком требования к АО "Саратовнефтедобыча" основаны на договоре об открытии кредитной линии N 067/КЛ-17 от 21.02.2017, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 28.02.2018.

Задолженность по указанному выше кредитному договору установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.06.2018 по делу N А40-28912/18 (далее - Решение), в соответствии с которым, с должника в пользу банка взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 067/КЛ-17 от 21.02.2017 в размере 157 951 945, 89 руб., из которых: 150 000 000 руб. - основной долг; 5 198 630 руб. 13 коп. - проценты; 2 753 315 руб. 75 коп. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно заявлению банка от 07.05.2019 о вступлении в дело N А40-79946/19 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Саратовнефтедобыча" Банк просит включить в реестр требований кредиторов Должника требования по кредитному договору N 067/КЛ-17 от 21.02.2017 в размере 316 516 331, 52 рублей, из которых: 150 000 000 руб. - основной долг; 33 402 739, 81 руб. - проценты; 118 200 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 30.09.2017 по 22.04.2019; 14 913 591,79 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов за период с 01.09.2017 по 22.04.2019, а также расходы по подаче настоящего заявления в размере 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., уплаченных в рамках дела N А40-28912/18.

Так, задолженность перед банком по основному долгу и процентам полностью погашена, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В связи с просрочкой исполнения обязательств должником по Кредитному договору, третье лицо ООО "НГДУ Приволжский" (ИНН: 7722412895) 16.06.2021 перечислило денежные средства в размере 155 198 630,13 руб. в адрес Банка, с указанием следующего назначения платежа: "За АО "Саратовнефтедобыча" на основании Решения по делу N А40-28912/18 основной долг, проценты ПАО Банк "Югра" счет в Агентстве N 76/11-0615 Сумма 155 198 630,13 без налога (НДС)". Перечисление ООО "НГДУ Приволжский" денежных средств в пользу Банка подтверждается платежным поручением N 14763 от 16.06.2021.

18.06.2021 ООО "НГДУ Приволжский" перечислены денежные средства в размере 2 953 315,75 руб. в адресПАО Банк "Югра" с указанием назначения платежа "За АО "Саратовнефтедобыча" на основании Решения по делу N А40-28912/18 оплата ПАО Банк "Югра" счет в Агентстве N 76/11-0615 Сумма 2 953 315,75 без налога (НДС)". Перечисление указанных денежных средств подтверждается платежным поручением N 14772 от 18.06.2021.

04.08.2021 ООО "НГДУ Приволжский" перечислены денежные средства в размере 25 250 793,93 руб. в адрес ПАО Банк "Югра" с указанием назначения платежа "За АО "Саратовнефтедобыча" на основании Решения по делу N А40-28912/18 проценты ПАО Банк "Югра" счет в Агентстве N 76/11-0615 Сумма 25 250 793,93 без налога (НДС)". Перечисление указанных денежных средств подтверждается платежным поручением от 18.06.2021 N 16394.

Итого в пользу банка уплачено: 150 000 000 руб. - основной долг; 33 402 739, 81 руб. = 5 198 630, 13 руб. + 2 953 315, 75 руб. + 25 250 793, 93 руб. - проценты.

Таким образом, в настоящий момент у Банка отсутствуют требования к Должнику, составляющие основной долг и проценты, на основании которых в соответствии с ст. ст. 4, 6, 48 Закона о банкротстве определяются признаки банкротства должника.

Задолженность Должника перед Банком по штрафным санкциям (неустойка) не подлежит учету для определения признаков его неплатежеспособности. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности в Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 01.04.2019 N 303-ЭС19-2326 по делу N А73-9429/2018 пришла к выводу о том, что отказывая во введении наблюдения в отношении должника и прекращая производство по делу, суды, руководствуясь положениями статей 4, 6, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что непогашенная должником неустойка не подлежит учету для определения признаков его неплатежеспособности, оставшиеся требования в части основного долга составили менее 300 000 руб. и оплачены в большей части третьими лицами, а заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом подано не было". Данная позиция также подтверждается иными судебными актами ВС РФ, в частности, Определением от 07.09.2020 N 310-ЭС20-11115 по делу N А54-6484/2019, Определением от 05.04.2021 N 307-ЭС21-3116 по делу N А13-7/2020.

При таких обстоятельствах, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел доводы ПАО Банк "Югра" относительно злоупотребления правом третьим лицом (ООО "НГДУ Приволжский"), произведшим погашение за должника.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, в данном случае не подлежит применению, поскольку основана на иных обстоятельствах, в частности, ООО "НГДУ Приволжский" по настоящее время не является ни заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Саратовнефтедобыча", ни кредитором должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта нарушены нормы процессуального права (п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ - неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении), также не обоснован, поскольку определение от 13.08.2021 подписано судьей С.Л. Никифоровым, который и вынес указанный судебный акт.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 г. по делу N А40-79946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина