Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 07АП-5091/21 по делу N А27-3318/2021

город Томск

25 октября 2021 г.

Дело N А27-3318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-5091/2021(2)) индивидуального предпринимателя Данилова Вадима Григорьевича на решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3318/2021 (судья Ю.С. Камышова) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Болдикова Алексея Вадимовича (ОГРНИП 320519000008925, ИНН 510504506332), г. Кола, Мурманская область к индивидуальному предпринимателю Данилову Вадиму Григорьевичу (ОГРНИП 317420500074904, ИНН 420525886329), г. Кемерово о взыскании 706 025 рублей 28 копеек,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болдиков Алексей Вадимович (далее - ИП Болдиков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Данилову Вадиму Григорьевичу (далее - ИП Данилов В.Г., ответчик) о взыскании 706 025 рублей 28 копеек, в том числе 700 000 рублей неосновательного обогащения, 6 025 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом до момента погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований указывает, что между сторонами был заключен договор поставки, так как согласовано наименование и количество подлежащего передаче товара, поэтому неосновательного обогащения на его стороне не имеется.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Болдиков А.В. на основании выставленного ИП Даниловым В.Г. счета на оплату N 57 от 27.11.2020 перечислил ответчику денежные средства в сумме 700 000 руб.

В качестве основания платежа указано: "счет 57 от 27.11.2020, Бахилы с двухслойной лам подошвой (спандонд 40 гр/м2, белые)".

В связи с отсутствием доказательств поставки товара на указанную сумму, а также уклонением со стороны ответчика от подписания договора поставки, истец направил ответчику досудебную претензию от 13.01.2020 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Неисполнение ИП Даниловым В.Г. в добровольном порядке указанного требования, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российско Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Получение ответчиком спорной суммы подтверждено материалами дела.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт оплаты подтвержден, доказательств поставки товаров либо оказаний услуг на сумму 700 рублей в материалах дела не имеется, в связи с чем признал доказанным неосновательное обогащение на стороне ИП Данилова В.Г., в размере 700 000 рублей.

Передача истцом ответчику спорной суммы подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 20 от 01.12.2020.

Довод ответчика о наличие между сторонами договорных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняется, как безосновательный, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательства в обоснование данного довода ответчиком не представлено.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 15.02.2021 в размере 6 025 рублей 28 копеек с последующим перерасчетом до момента погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Вадима Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева