Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 03АП-5537/21 по делу N А33-29204/2015

г. Красноярск

25 октября 2021 г.

Дело N А33-29204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия субъекта Российской Федерации "Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие" Путинцева Александра Васильевича: Бурцева С.Ю., представителя по доверенности от 30.09.2021,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от уполномоченного органа: Вернер Е.М., представителя по доверенности от 20.01.2021 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Путинцева Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2021 года по делу N А33-29204/2015к12,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании государственного унитарного предприятия субъекта Российской Федерации "Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 2446001083, ОГРН 1022401253160, далее - должник) банкротом поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - заявитель, уполномоченный орган) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия субъекта Российской Федерации "Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие" Путинцева Александра Васильевича (далее - Путинцев А.В., конкурсный управляющий должника Путинцев А.В., арбитражный управляющий Путинцев А.В.), выразившихся в: длительном проведение инвентаризации имущества должника; не включении в конкурсную массу имущества, принадлежащего должнику; отсутствии мер направленных на государственную регистрацию объектов, в отношении которых должник наделен правом хозяйственного ведения; длительном проведении оценки имущества должника; ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего при заключении договора на проведение оценки имущества должника; длительном получении заключения органа на подготовку заключений по отчетам оценщиков; нарушении сроков утверждения порядка и сроков продажи имущества должника; нарушении периодичности проведения собрания кредиторов; не предоставлении первичных документов, подтверждающих сведения, отражённые в отчетах конкурсного управляющего; об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему Путинцеву А.В. до 46 185 рублей, об обязании арбитражного управляющего Путинцева А.В. вернуть в конкурсную массу должника необоснованно выплаченное вознаграждение в сумме 361 255 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2021 жалоба удовлетворена частично, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Путинцева Александра Васильевича в процедуре банкротства государственного унитарного предприятия субъекта Российской Федерации "Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие" действия, нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа, выразившиеся в: длительном проведение инвентаризации имущества должника; не включении в конкурсную массу имущества, принадлежащего должнику; отсутствии мер направленных на государственную регистрацию объектов, в отношении которых должник наделен правом хозяйственного ведения; длительном проведении оценки имущества должника; длительном получении заключения органа на подготовку заключений по отчетам оценщиков; нарушении сроков утверждения порядка и сроков продажи имущества должника; нарушении периодичности проведения собрания кредиторов. Уменьшен размер вознаграждения конкурсного управляющего, причитающегося ему за период с 08.05.2018 по 31.07.2020, до 70 000 рублей. Конкурсный управляющий обязан возвратить в конкурсную массу государственного унитарного предприятия субъекта Российской Федерации "Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие" 337 440 рублей. В удовлетворении оставшейся части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Путинцев Александр Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения жалобы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Путинцев А.В. не согласен с выводами суда первой инстанции о длительном проведении им инвентаризации имущества должника, поскольку спустя два месяца с даты установления факта не проведения предыдущим конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника было опубликовано сообщение о проведении такой инвентаризации, что свидетельствует о разумности и добросовестности действий Путинцева А.В.; о наличии оснований для включения в конкурсную массу имущества, которое не было передано конкурсному управляющему и которое фактически отсутствует; ссылается на виновные действия Росимущества, указывая на необоснованность довода жалобы уполномоченного органа о направлении им отчета в данный орган только 27.02.2020; указывает на то, что на дату оспариваемого определения за должником зарегистрировано право хозяйственного ведения на имущество, отсутствие регистрации прав должника на отчуждаемые объекты не нарушает прав должника, кредиторов и иных лиц; о нарушении сроков утверждения порядка реализации конкурсным управляющим, поскольку данное обстоятельство вызвано длительным не предоставлением Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края положительного заключения по отчету оценщика; с выводом суда первой инстанции о нарушении прав и обязанностей должника и кредиторов в результате нарушения сроков периодичности проведения собраний кредиторов, поскольку отчеты о своей деятельности предоставлялись в арбитражный суд при рассмотрении вопроса о продлении процедуры конкурсного производства; об уменьшении размера вознаграждения, поскольку считает, что выполнял весь объем действий, предписанный им законом о банкротстве.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.09.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.09.2021 12:35:11 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Путинцева Александра Васильевича поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что определение суда первой инстанции обжалует только в части удовлетворения жалобы.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразил против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству; нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда только в части удовлетворения жалобы.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы в указанных частях в силу следующего.

В поданной в арбитражный суд жалобе уполномоченный орган оспаривал действия конкурсного управляющего должника Путинцева А.В., выразившиеся в необоснованном длительном проведении инвентаризации имущества должника.

К числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, относятся обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В обоснование своих возражений относительно жалобы уполномоченного органа в указанной части арбитражный управляющий Путинцев А.В. ссылается на возникновение у него обязанности по инвентаризации имущества должника с даты установления судебным актом факта непроведения предыдущим конкурсным управляющим такой инвентаризации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод, поскольку конкурсный управляющий Путинцев А.В. в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником конкурсного управляющего должника Гиевского А.М., утвержденного решением от 12.07.2016, в деле отсутствуют доказательства передачи арбитражным управляющим Гиевским А.М. актов инвентаризации конкурсному управляющему должника Путинцеву А.В., доказательства публикации арбитражным управляющим Гиевским А.М. сведений об инвентаризации имущества должника, указанные акты и сведения, имущество не истребовались Путинцевым А.В. у предыдущего конкурсного управляющего Гиевского А.М., следовательно, добросовестным и разумным поведением конкурсного управляющего Путинцева А.В. в интересах должника, кредиторов и общества, являлось бы проведением им в течение трех месяцев с даты утверждения конкурсным управляющим должника (08.05.2018) инвентаризации имущества должника. Таким образом, проведение конкурсным управляющим Путинцевым А.В. инвентаризации имущества должника 24.12.2018 не отвечает целям и задачам конкурсного производства и нарушает права конкурсных кредиторов.

В основной круг обязанностей конкурсного управляющего, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, входит также следующее: принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников спора, установив, что бывшим конкурсным управляющим Гиевским А.М. переданы конкурсному управляющему Путинцеву А.В. копии приказа Агентства по управлению Государственным имуществом Красноярского края от 18.06.2009 N 06-954п о наделении должника правом хозяйственного ведения в отношении 11 объектов недвижимого имущества, письма N 06-15952 о наличии в реестре государственной собственности информации о 5 объектах недвижимого имущества, находящихся в хозяйственном ведении должника, и не зарегистрированных в установленном порядке, ответ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12.04.2016 N112Р/4272 о наличии у должника 15 зарегистрированных за ним транспортных средств, отсутствие доказательств того, что имущество, которое числилось за должником по данным регистрационного учета, фактически не обнаружено, конкурсным управляющим работа, связанная с выявлением имущества, не проведена, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий не предпринял все исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы, в связи с чем правомерно удовлетворил жалобу в данной части.

Довод арбитражного управляющего Путинцева А.В. о том, что проведение инвентаризации имущества и отражение её результатов является доказательством совершения действий, направленных на выявление наличия/отсутствия имущества, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку итоги инвентаризации свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, но не свидетельствует о принятии конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, проведение которых позволило бы сделать вывод об обоснованности его действий по не включению имущества должника в конкурсную массу. В деле отсутствуют акты списания имущества вследствие его уничтожения, гибели, отсутствия годных остатков, сведения о розыске имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить факт того, что только после подачи уполномоченным органом в суд спорной жалобы (21.08.2020), конкурсный управляющий 31.05.2021 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим ходатайством об истребовании материальных ценностей, в том числе и транспортных средств у бывшего руководителя должника и бывшего конкурсного управляющего.

В качестве одного из оснований для признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей уполномоченный орган указал на длительное проведение Путинцевым АВ. оценки имущества должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки имущества должника.

Между тем в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению оценки должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив необоснованное не проведение конкурсным управляющим Путинцевым А.В. инвентаризации имущества должника в течение 7 месяцев, пришел к верному выводу о том, что проведение оценки имущества должника на протяжении более девяти месяцев с даты его утверждения было вызвано ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Путинцевым А.В. принятых на себя обязанностей конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба в отношении данного нарушения доводов не содержит.

В качестве основания жалобы уполномоченный орган также указал на длительность получения конкурсным управляющим Путинцевым А.В. заключения органа на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что подлежащее продаже имущество должника - унитарного предприятия, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 129, статьи 130 Закона о банкротстве в период с 27.05.2019 (дата отчета оценщика N 01-05/19) по 10.09.2019 (дата отрицательного заключения органа N24-17002), а также по истечении срока на предоставления заключения уполномоченным органом с декабря 2019 года по 27.03.2020 не принимались разумные и достаточные меры к устранению обстоятельств, приведших к неполучению в течение длительного периода времени положительного заключения государственного финансового контрольного органа. Конкурсным управляющим не оспаривались полученные отрицательные заключения, действия (бездействия) данного органа, не направлялись жалобы на действия (бездействие) оценочной организации, не предпринимались действия к смене оценочной организации. Указанное бездействие подлежит признанию незаконным, поскольку явно повлекло затягивание процедуры конкурсного производства. Само по себе осуществление конкурсным управляющим действий по направлению отчетов не свидетельствует о надлежащем выполнении обязанностей, поскольку не привело к ожидаемому результату - возможности приступить к торгам в рамках конкурсного производства в течение пяти месяцев.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является отсутствие мер направленных на государственную регистрацию объектов, в отношении которых должник наделен правом хозяйственного ведения.

Приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 09.11.2004 N 06-1375п с учетом внесенных изменений должник наделен правом хозяйственного ведения в отношении 11 объектов недвижимости, находящихся в собственности Красноярского края.

Имущество было передано на баланс должника, однако право хозяйственного ведения на данные объекты не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Актами приема-передачи N 1,2 от 12.05.2018 подтверждается передача арбитражному управляющему технической документации в отношении имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Путинцев А.В. обращаясь в суд с ходатайством от 26.12.2018 о продлении срока инвентаризации, указывал на то, что в ходе проведения инвентаризации было выявлено большое количество объектов недвижимости, не зарегистрированных в Росреестре. Конкурсным управляющим принято решение направить повторный запрос в Росреестр для получения разъяснений и получения точных сведений.

Таким образом, конкурсному управляющему с 12.05.2018 было известно о том, что объекты, ранее принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения, не прошли государственную регистрацию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Формирование и пополнение конкурсной массы должника прямым образом влияет на возможность погашения требования заявителя и иных кредиторов и осуществляется, в том числе за счет надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника, должен был в разумный срок инициировать процедуру государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимого имущества, а при наличии объективных препятствий к осуществлению регистрации, инициировать созыв собрания кредиторов должника с доведением до кредиторов соответствующей информации.

Допущенное конкурсным управляющим бездействие верно расценено судом первой инстанции как нарушением норм Закона о банкротстве и прав конкурсных кредиторов, влекущее затягивание процедуры конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности данного довода жалобы уполномоченного органа.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предложение о продаже имущества должника не представлено на утверждение кредиторов должника в месячный срок, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции установив, что конкурсным управляющим необоснованно нарушен срок проведения инвентаризации и оценки имущества, допущено необоснованное неполучение в течение длительного периода времени положительного заключения государственного финансового контрольного органа пришел к верному выводу, что указанные нарушения также повлекли за собой нарушение конкурсным управляющим Путинцевым А.В. сроков утверждения положения о продаже имущества должника, чем нарушено право кредиторов на скорейшее удовлетворение требований, включенных в реестр.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии виновных действий государственного финансового контрольного органа не подтвержден соответствующими доказательствами.

Последним доводом жалобы уполномоченного органа (который обжалуется конкурсным управляющим) является нарушение периодичности проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена безусловная обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Доказательств установления иной периодичности проведения собрания кредиторов, нежели установленной в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве не представлено, следовательно, по общему правилу конкурсный управляющий обязан проводить собрания кредиторов с периодичностью не реже одного раза в три месяца.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать в собрании кредиторов, контролирующим деятельность арбитражного управляющего.

Факт нарушения конкурсным управляющим сроков проведения собрания кредиторов в 2019 и 2020 годах подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается.

Нарушение периодичности проведения собраний, как следствие, реализации кредиторами функции контроля за процедурой банкротства, нарушает права последних на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства, в том числе непосредственно от конкурсного управляющего непосредственного в ходе собрания, не позволяет непосредственно в ходе собрания задать конкурсному управляющему вопросы и получить на них ответы.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе предоставление в суд отчетов о своей длительности не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанности по проведения собраний кредиторов. Исходя из анализа положений Закона о банкротстве, наибольшее влияние на развитие конкурсного процесса конкурсные кредиторы могут оказывать путем выражения своей воли на собрании кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа в указанной части является обоснованной.

Как уже было отмечено ранее, с учетом ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, уполномоченный орган также просит суд уменьшить размер вознаграждения конкурсному управляющему должника Путинцеву А.В. до 46 185 рублей за период с 08.05.2018 по 31.07.2020, обязать конкурсного управляющего должника Путинцева А.В. вернуть в конкурсную массу должника необоснованно выплаченное вознаграждение в сумме 361 255 рублей.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, а также обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Оспариваемым судебным актом установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Путинцевым А.В. по проведению инвентаризации имущества должника, оценки имущества должника, получению заключения органа на подготовку заключений по отчетам оценщиков, утверждению порядка продажи имущества должника, по включению в конкурсную массу имущества, принадлежащего должнику, по государственной регистрации объектов, в отношении которых должник наделен правом хозяйственного ведения, нарушению периодичности проведения собрания кредиторов.

Характер допущенных конкурсным управляющим нарушений справедливо позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что все установленные нарушения связаны либо с не совершением действий, которые арбитражный управляющий должен был совершить, либо с не совершением действий в срок, установленный законом, или в разумный срок, в который в аналогичной ситуации разумно и добросовестно действующий арбитражный управляющий должен был их совершить.

Устанавливая размер фиксированной суммы вознаграждения, законодатель предполагает исполнение конкурсным управляющим всех возложенных на него обязанностей в установленные или разумные сроки.

Таким образом, поскольку при рассмотрении указанного спора доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, препятствующих совершению конкурсным управляющим указанных выше действий в установленные законом и в разумные сроки, представлены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего за период с 08.05.218 по 31.07.2020 до 70 000 рублей, и взыскании с него в конкурсную массу должника излишне выплаченного вознаграждения в размере 337 440 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2021 года по делу N А33-29204/2015к12 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2021 года по делу N А33-29204/2015к12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Яковенко