Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 13АП-1862/24 по делу N А56-83414/2021

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2024 г.

Дело N А56-83414/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1862/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводскцемент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 об отказе в возобновлении производства по делу (судья Карманова Е.О.), принятое в рамках дела N А56-83414/2021 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводскцемент"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожное Управление"; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Партнер";

3-и лица: 1) открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" в лице Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания, 2) общество с ограниченной ответственностью "Дилер", 3) акционерное общество "Пашийский металлургическо-цементный завод", 4) общество с ограниченной ответственностью "Стройогнеупор", 5) общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Пермь" 6) акционерное общество "Феррум", 7) общество с ограниченной ответственностью "Актив-М", 8) общество с ограниченной ответственностью "Ураллеспром", 9) общество с ограниченной ответственностью "Эмпайр Групп", 10) общество с ограниченной ответственностью "Горнозаводск-лес", 11) общество с ограниченной ответственностью "ММК Втормет", 12) общество с ограниченной ответственностью "Губаха-Лес", 13) общество с ограниченной ответственностью "Желдорсервис".

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горнозаводскцемент" (далее -Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожное Управление" (далее - Ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Партнер" (далее - Ответчик 2) об обязании заключить Договор.

Определением суда от 23.09.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 21.04.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза-Пермь" Романову Константину Владимировичу, Белоусову Эдуарду Валерьевичу.

В суд от автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза-Пермь" поступило экспертное заключение N СН-42, изучив которое Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Романова К.В., Белоусова Э.В. для дачи пояснений по заключению. В судебном заседании 18.01.2023 судом опрошен эксперт Белоусов Э.В.; Романов К.В. явку в судебное заседание не обеспечил.

В ходе разбирательства по делу, Истец заявил ходатайство о проведении по делу экономической экспертизы.

Определением суда от 11.09.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" (614015, Пермский край, Пермь город, Екатерининская улица, дом 24, квартира 63) Грохотовой Марине Евгеньевне, Симонян Ольге Вячеславовне.

В суд от экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, о продлении срока производства экспертизы.

Так, экспертное учреждение просит представить:

1. Действующий Договор аренды ж/д путей, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЖДУ" и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Партнер".

2. Действующий Договор на содержание ж/д путей, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЖДУ" и обществом с ограниченной ответственностью "Желдорсервис".

3. Первичные бухгалтерские документы (акты, счета-фактуры за период: с июля по октябрь 2023 года включительно) общества с ограниченной ответственностью "ЖДУ" и общества с ограниченной ответственностью "Агентство Партнер", общества с ограниченной ответственностью "ЖДУ" и общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис";

4. Регистры бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью "ЖДУ" по счету 20 "Основное производство" за период с 01.07.2023 по 31.10.2023, а именно: оборотно-сальдовая ведомость по подразделению "Горнозаводск", анализ счета по подразделению "Горнозаводск", карточка счета или отчет по проводкам по подразделению "Горнозаводск" по статье "Текущее содержание ж/д путей" и по статье аренда имущества.

5. Первичные бухгалтерские документы и карточки счетов общества с ограниченной ответственностью "ЖДУ", общества с ограниченной ответственностью "Агентство Партнер" с 01.01.2022 по 31.10.2023 по затратам на капитальный ремонт ж/д путей, если таковые имелись.

От общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное Управление" поступили запрашиваемые документы.

Истец заявил ходатайство о возобновлении производства по делу, в обоснование которого приводит доводы об отсутствии оснований для проведения судебной экономической экспертизы по вопросу об определении цены (стоимости) эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, полагая, что указанная цена (стоимость) определяется путем установления тарифа органом регулирования в соответствии с законодательством о естественных монополиях.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции определением от 13.12.2023 отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, поскольку, по мнению подателя жалобы, в сложившейся ситуации фактические отсутствует необходимость в проведении судебной экономической экспертизы по вопросу об определении цены (стоимости) эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования поскольку указанная цена (стоимость) определяется путем установления тарифа органом регулирования в соответствии с законодательством о естественных монополиях.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4).

Согласно статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе, в соответствии с ч. 1 ст. 184 АПК РФ, выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено. Такие разъяснения даны в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Изложенные разъяснения о возможности прекращения производства по судебной экспертизе направлены на ее прекращение при наличии указанных в этом пункте случаев, без сомнения исключающих необходимость в ее результатах.

Как усматривается из материалов дела, судом по ходатайству сторон спора, в том числе Истца, в целях определения экономически обоснованной цены (стоимости) эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования станции Заводская (г. Горнозаводск, Горнозаводский район Пермского края) ООО "Железнодорожное управление" за 1 км. пути в сутки (без НДС и с НДС) назначена по делу экономическая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Срок проведения экспертизы на момент рассмотрения ходатайства Истца о возобновлении производства по делу судом первой инстанции не истек, проведение экспертизы начато, но не окончено, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, не устранены.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования) не представлено (ст.65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Истца о возобновлении производства основания не могут являться обстоятельствами, влияющими на возобновление производства по делу.

Ссылка Истца на издание Правительством Пермского края Постановления N 891-п от 17.11.2023 года "Об отдельных вопросах государственного регулирования цен (тарифов)" как основание возобновления производства по настоящему делу отклоняется апелляционным судом.

Несмотря на принятие указанного нормативно-правового акта Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края в нарушение пункта 3.2. Постановления N 891-п на момент принятия оспариваемого определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не утвердило порядок разработки и утверждения тарифов на эксплуатацию подъездных железнодорожных путей, случаи осуществления государственного регулирования тарифов.

В отсутствии такого порядка утверждение тарифов не представляется возможным.

Указанный порядок, как правильно указывает апеллянт, был принят только 14.12.2023 года приказом Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края N 46-02-04-115 ("Об утверждении Порядка разработки и утверждения тарифов на услуги по эксплуатации подъездных железнодорожных. путей, оказываемых организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта").

Согласно системе АИС "Судопроизводство" на основании повторного обращения заявителя определением от 15.01.2024 судом первой инстанции было назначено судебное заседание для рассмотрения указанного заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27 февраля 2024 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу N А56-83414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир