Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 11АП-16182/21 по делу N А55-18906/2021

г. Самара

25 октября 2021 г.

Дело N А55-18906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Трусова Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2021 года об отказе в восстановлении срока и о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 09.07.2021 по делу N А55-18906/2021 (судья Михайлова М.В.),

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Трусова Виталия Викторовича задолженности в размере 47 363 руб. 84 коп.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 01.07.2021 о выдаче судебного приказа на взыскание с Индивидуального предпринимателя Трусова Виталия Викторовича задолженности в размере 47 363 руб. 84 коп. - задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2020 по 31.03.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Арбитражным судом Самарской области 09 июля 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Индивидуального предпринимателя Трусова Виталия Викторовича в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" 47 363 руб. 84 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2020 по 31.03.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Оригинал судебного приказа 06.08.2021 был выдан нарочно представителю взыскателя.

От Индивидуального предпринимателя Трусова Виталия Викторовича 10.09.2021 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством (поступило в суд 08.09.2021) о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мотивированные неполучением копии судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 суд отказал Индивидуальному предпринимателю Трусову Виталию Викторовичу в восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, выданного Арбитражным судом Самарской области 09.07.2021 по делу N А55-18906/2021. Суд возвратил Индивидуальному предпринимателю Трусову Виталию Викторовичу возражения относительно исполнения судебного приказа, выданного Арбитражным судом Самарской области 09.07.2021 по делу N А55-18906/2021.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Трусов Виталий Викторович, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок, установленный ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления об отмене судебного приказа.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Трусов В.В. в начале сентября 2021 года в сети "Интернет" из сведений сайта госуслуги узнал о взысканной данным судебным приказом задолженности. Трусов В.В. с 24.10.2012 зарегистрирован и проживает по адресу: гор. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 303а, кв. 325. Вынесенный судебный приказ Трусов В.В. не получал. В связи с данными обстоятельствами Трусов В.В. просил суд восстановить процессуальный срок, установленный ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 октября 2021 года на 16 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

В апелляционной жалобе Трусов В.В. указал, что в случае неявки его и / или его представителя в судебное заседание рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Частью 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определением от 14.09.2021 отказал Трусову В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 09.07.2021 и возвратил заявителю возражения, не признав уважительными приведенные причины пропуска срока подачи возражений на судебный приказ.

Суд в определении указал, что копия судебного приказа направлялась в адрес должника 13.07.2021 по адресу: 443029, Россия, г. Самара, Самарская область, ул. Ново-Садовая д. 234, кв. 48. Почтовое извещение возвращено органами связи без вручения его получателю (о чем свидетельствует почтовое извещение N 44392559897038). Десятидневный срок для предоставления возражения относительно исполнения судебного приказа истек. Возражения от должника поступили в суд с нарушением срока на их представление, предусмотренного частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Трусова В.В. об отсутствии осведомленности о судебном производстве о взыскании данной задолженности, отклонен судом первой инстанции со ссылкой неполучение им самим направленной в его адрес копии судебного приказа, и что им не представлено доказательств невозможности предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от самого должника.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Судебный приказ вступает в силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 10 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30 Постановления N 62).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем (абзацы 2 и 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 пункта 63 постановления, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Суд первой инстанции не учел, что судебный приказ от 09.07.2021 по настоящему делу направлялся судом ИП Трусову В.В. по адресу: 443000, Россия, гор. Самара, Самарская область, ул. Ново-Садовая д. 234, кв. 48 (л.д. 1-2), тогда как согласно Выписке из ЕГРИП, а также копии паспорта (л.д. 78) местом регистрации предпринимателя является: 443011, гор. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 303а, кв. 325.

В связи с направлением судом первой инстанции копии судебного приказа от 16.02.2021 не по месту регистрации ИП Трусова В.В., указанному в ЕГРИП и паспорте, почтовое отправление с идентификатором N 44392559897038 не может являться доказательством надлежащего уведомления предпринимателя о начавшемся в отношении него судебном процессе, он в рассматриваемом случае не может нести ответственность за неполучение судебной корреспонденции по адресу, отличному от адреса регистрации, указанному в ЕГРИП.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ИП Трусов В.В. считается надлежащим образом уведомленным о принятом судебном приказе от 09.07.2021, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следовательно, довод ИП Трусова В.В. о неполучении копии судебного приказа от 09.07.2021 по своему надлежащему адресу, невозможности вследствие этого в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, должной правовой оценки не получил.

Применяемый судом апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы подход по тождественному спору между этими же сторонами дела соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А55-2460/2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ суда первой инстанции в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, принятый без учета вышеприведенных обстоятельств, нарушает баланс между принципом правовой определенности и правом на судебное разбирательство.

Пропущенный должником срок подлежит восстановлению.

В связи с этим обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021, принятое по делу N А55-18906/2021, подлежит отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в восстановлении процессуального срока и возвращении заявления на судебный приказ не уплачивается, в связи с чем, судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2021 года, принятое по делу N А55-18906/2021, отменить.

Восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного Арбитражным судом Самарской области 09.07.2021 по делу N А55-18906/2021.

Направить вопрос по рассмотрению возражений ИП Трусова В.В. относительно исполнения судебного приказа, выданного Арбитражным судом Самарской области 09.07.2021 по делу N А55-18906/2021, на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.А. Корастелев