Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 11АП-15711/21 по делу N А65-16351/2021

25 октября 2021 г.

Дело N А65-16351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГ "Континентстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2021 года по делу N А65-16351/2021 (судья Абдрахманов И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СГ "Континентстрой", г.Набережные Челны (ОГРН 1151650014581, ИНН 1650314567) в лице конкурсного управляющего Шакирова Ирека Махмутовича

к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Ахмитяновой Л.Х., г.Набережные Челны;

отделу судебных приставов N 2 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Набережные Челны;

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826),

с участием в качестве третьих лиц:

Кистанова Алексея Александровича, г.Набережные Челны;

Кистановой Оксаны Викторовны, Тукаевский район, д.Малая Цильна;

финансового управляющего Кистановой О.В. - Сигизовой Дарины Нурлановны, г.Казань; общества с ограниченной ответственностью "ГК "КТСК", г.Набережные Челны

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СГ "Континентстрой" в лице конкурсного управляющего Шакирова Ирека Махмутовича (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам: к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Ахмитяновой Л.Х.; отделу судебных приставов N 2 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Ахмитяновой Л.Х., в рамках исполнительного производства N 471568/21/16056-ИП в отношении Кистанова Алексея Александровича, выраженное в не обращении взыскания на денежные средства Кистанова Алексея Александровича на счетах в ПАО "Сбербанк"; в отсутствии запроса сведений о доходах должника; в не принятии мер по изъятию и реализации зарегистрированных за должником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2013 г.в., г/н Р111СН 16, VIN JTMCV05J604118921 и УАЗ 23632, г/н У443КС 116, 2011 г.в., VIN XTT236320C0007680; в непринятии мер по аресту и обращению взыскания на недвижимое имущество должника; в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; в не принятии мер по выявлению имущества должника в нежилых помещениях, принадлежащих должнику, в жилом помещении должника; об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N2 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Ахмитяновой Л.Х. устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства N 471568/21/16056-ИП в отношении Кистанова Алексея Александровича; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N2 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Ахмитяновой Л.Х. в рамках исполнительного производства N 471570/21/16056-ИП в отношении Кистановой Оксаны Викторовны, выраженное в не обращении взыскания на денежные средства Кистановой Оксаны Викторовны на ее счетах; в не принятии мер по изъятию и реализации зарегистрированного за должником автомобиля Audi Q3, 2013 г.в., г/н С101ХУ 116, VIN WAUZZZ8U9ER005853; в непринятии мер по аресту и обращению взыскания на недвижимое имущество должника, в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; в не принятии мер по выявлению имущества должника в нежилых помещениях, принадлежащих должнику, в жилом помещении должника.

Определением арбитражного суда от 14.07.2021 по делу в качестве третьих лиц привлечены по заявлению взыскателя Кистанов Алексей Александрович, Кистанова Оксана Викторовна, финансовый управляющий Кистановой О.В. - Сигизова Дарина Нурлановна, ООО "ГК "КТСК".

От заявителя до судебного заседания поступили уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель исключает из первоначально заявленных требований требования об обращении взыскания на денежные средства должника Кистановой О.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СГ "Континентстрой" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель имела возможность в течение установленного двухмесячного срока совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, на которые указывал заявитель в рамках настоящего дела, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 по делу N А65-13807/2017 в отношении ООО "СК Континентстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шакиров Ирек Махмутович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 по тому же делу N А65-13807/2017 в отношении ООО "СГ "Континентстрой" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шакиров Ирек Махмутович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 по тому же делу суд определил привлечь Кистанову Оксану Викторовну, Кистанова Алексея Александровича, общество с ограниченной ответственностью "ГК "Камская теплосетевая компания" к субсидиарной ответственности на сумму 2 169 222 руб. 71 коп., а также взыскать солидарно с Кистановой О.В., Кистанова А.А., ООО "ГК "Камская теплосетевая компания" в пользу ООО "СГ "Континентстрой" 2 169 222 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 19.03.2019 по делу N А65-22321/2018 ООО "ГК "КТСК" (должник) признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна - член СРО ААУ "Евросиб".

19.03.2021 в адрес ОСП N 2 г.Набережные Челны был направлен исполнительный лист серии ФС N 034000004 на взыскание вышеуказанной суммы с Кистанова Алексея Александровича.

31.03.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 г. Набережные Челны Ахмитяновой Лейсан Халимовной возбуждено исполнительное производство.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства, взыскатель усмотрел, что согласно таблице запросов по исполнительному производству 31.03.2021 по запросу судебного пристава от ПАО "Сбербанк России" поступили сведения о наличии у должника двух открытых счетов в банке: остаток на счете 417 рублей и остаток на счете 0 рублей, однако судебный пристав-исполнитель Ахмитянова Л.Х. не обратила взыскание на денежные средства на указанных счетах.

Также, согласно таблице запросов 06.05.2021 судебный пристав-исполнитель направила запрос в ПФР о заработной плате или ином доходе должника, однако сведений о полученном ответе указанная таблица не содержит.

Согласно таблице запросов 31.03.2021 по запросу пристава от ГИБДД МВД России проступила информация о зарегистрированных за Кистановым А.А. автомобилях:

- Toyota Land Cruzer 200, 2013 г.в., г/н. Р111СН16, Vin JTMCV05J604118921;

- УАЗ 23632, г/н У443КС116, 2011 г.в., VIN XTT236320C0007680.

Однако только 07.05.2021 судебный пристав-исполнитель Ахмитянова Л.Х. накладывает запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Несмотря на отсутствие денежных средств у Кистанова А.А. для оплаты задолженности судебный пристав-исполнитель не изымает указанные транспортные средства у должника в целях обеспечения их сохранности и дальнейшей реализации.

Согласно таблице запросов по указанному исполнительному производству из Росреестра 12.04.2021 поступила информация об объектах недвижимости должника, однако действий по аресту и обращению взыскания на указанные объекты недвижимости пристав не предприняла, мер по выявлению имущества должника в нежилых помещениях, принадлежащих должнику, в жилом помещении должника судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

В заявлении о принятии на исполнение исполнительного документа взыскатель ходатайствовал о вынесении постановления об ограничении на выезд должника из России, однако судебный пристав-исполнитель указанное ходатайство не рассмотрела.

19.03.2021 в адрес ОСП N 2 г. Набережные Челны был направлен исполнительный лист ФС N 034000003 на взыскание указанной суммы с Кистановой Оксаны Викторовны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 по делу N А65-1067/2021 в отношении Кистановой Оксаны Викторовны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Сигизова Дарина Нурлановна. 31.03.2021 на основании указанного исполнительного листа ведущим судебным исполнителем Ахмитяновой Лейсан Халимовной возбуждено исполнительное производство.

Взыскатель, ознакомившись с материалами указанного исполнительного производства, установил, что согласно таблице запросов по указанному исполнительному производству 31.03.2021 поступили сведения от АО "Альфа-Банк" о наличии открытого счета должника, остаток средств 1 300 руб., согласно таблице запросов 06.05.2021 согласно запросу судебного пристава-исполнителя от 06.05.2021 из налогового органа поступили сведения о наличии у должника счетов в банке, однако судебный пристав-исполнитель Ахмитянова Л.Х. не обратила взыскание на денежные средства на указанных счетах.

Кроме того, согласно таблице запросов 31.03.2021 от ГИБДД МВД России поступила информация о зарегистрированном за Кистановой О.В. автомобиле AUDI Q3, 2013 г/в, г/н С101ХУ116, VIN WAUZZZ8U9ER005853, однако только 07.05.2021 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Несмотря на отсутствие денежных средств у Кистановой О.В. для оплаты задолженности судебный пристав-исполнитель не изымает указанное транспортное средство у должника в целях обеспечения его сохранности и дальнейшей реализации.

Также, согласно таблице запросов из Росреестра 12.04.2021 поступила информация об объектах недвижимости должника, однако только 17.05.2021 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.

Заявитель полагает, что ответчик действий по обращению взыскания на указанные объекты недвижимости пристав не предпринял, мер по выявлению имущества должника в нежилых помещениях принадлежащих должнику, в жилом помещении должника судебным приставом-исполнителем также предпринято не было.

Также заявитель указывает, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства, он ходатайствовал о вынесении проставления об ограничении на выезд должника из России. Однако заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель указанной ходатайство не рассмотрела.

Исследовав материалы дела и представленные материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из приведенных норм, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1). К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Частями 2, 3, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Особенности обращения взыскания на денежные средства должника установлены статьей 70 Федерального закона N 229-ФЗ, так: перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2); если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3); банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5); в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7); если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов исполнительного производства следует, что 31.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 УФССП России по Республике Татарстан Ахмитяновой Л.Х. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 471568/21/16056-ИП и копия постановления направлена должнику.

Для проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем сразу же направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам связи и, согласно полученным ответам, у должника имеются расчетные счета в отделении "Банк Татарстан" N 8610 ПАО Сбербанк.

01.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено в кредитное учреждение для исполнения.

08.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, данное постановление должнику направлено по ЕПГУ 06.04.2021.

Согласно полученному из ГИБДД ответу за должником зарегистрировано автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013г.в., г/н Р111СН16 и УАЗ 23632 UAZ PICKUP, 2011г.в., г/н У443КС116.

07.05.2021 ответчиком вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направлено в ГИБДД для исполнения.

02.06.2021 ответчиком вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в КУ ПАО "Татфондбанк" - ГК "АСВ".

Согласно полученному ответу из Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество и 17.05.2021 ответчиком вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества.

07.07.2021 выходом по адресу: РТ, г.Набережные Челны, 12/30/8, кв.39 установлено, что на момент осуществления по месту жительства должника, дома никого не оказалось, на территории дома автомобили, принадлежащие должнику, не обнаружены.

29.07.2021 ответчиком вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно квартира по адресу: РТ, г.Набережные Челны, пр.Чулман, д.71, И, кв.39, по исполнительному производству перечислено 60 486 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции верно указал, что перечисленные мероприятия, проведенные судебным приставом-исполнителем, свидетельствует о том, что необходимые действия по исполнению судебного акта ответчиком произведены и производятся, исполнительное производство продолжается.

По поводу наличия у Кистановой О.В. автомобиля AUDI сам же заявитель в своем заявлении указывает, что ответчиком 07.05.2021 наложен запрет на совершение действий по распоряжению данным имуществом, что в свою очередь также свидетельствует не о бездействии судебного пристава-исполнителя, а его действиях по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу названного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2021 года по делу N А65-16351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова