Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 18АП-13337/21 по делу N А07-2328/2021

г. Челябинск

25 октября 2021 г.

Дело N А07-2328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по делу N А07-2328/2021.

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - истец, ГКУ УКС РБ, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастроймонтаж" (далее - ответчик, ООО "МСМ", общество, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5155 586 рублей 84 копейки.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Министерство).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что третьим лицом за период с 01.01.2018 по 19.05.2020 была проведена проверки соблюдения положений бюджетного законодательства, установлена приемка и оплата невыполненных объемов работ, результаты которого послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательно обогащение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 а основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0101200009518000150 от 09.04.2018 между сторонами государственным казенным учреждением Управление капитального строительства Республики Башкортостан (заказчик) и ООО "Мегастроймонтаж" (генеральный подрядчик) заключен контракт N 04/2018-24, предметом которого явилось выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Строительство школы на 340 уч. мест в с. Прибельский, Кармаскалинский район" (индивидуальный код закупки 182027817647002740100100090014120414).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта определена в размере 161 460 614 рублей 63 копейки.

Пунктом 2.1 стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ в течении 7 календарных дней с момента передачи строительной площадки под строительство; окончание работ - август 2019 года.

Дополнительным соглашением от 07.05.2020 N 9 стоимость работ изменена и составила 199 868 542 рубля 27 копеек.

Согласно пункту 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2020 N 8, работы генеральным подрядчиком должны быть завершены в июне 2020 года.

Подрядчик выполнил работы на объекте "Строительство школы на 340 уч. мест в с. Прибельский, Кармаскалинский район" согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 195 412 994 рубля 21 копейку, оплата за выполненные работы заказчиком произведена на общую сумму 195 412 994 рубля 21 копейку.

На основании приказа Министерства финансов Республики Башкортостан от 19.05.2020 N 155 "О проведении контрольного мероприятия" Министерством финансов Республики Башкортостан проведена плановая проверка соблюдения ГКУ УКС РБ положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету, составлению и представлению бухгалтерской отчетности при использовании средств, выделенных на строительство объекта, по результатам которой ГКУ УКС РФ направил в адрес общества требование от 17.12.2020, где указал, что заказчиком приняты и оплачены фактически невыполненные работы в размере 5 155 587 рублей (т. 1, л.д. 75-76).

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта невыполнения заявленных работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Истец, обращаясь в суд с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Из указанных норм права следует, что перечень оснований возникновения неосновательного обогащения не является исчерпывающим и факт неосновательного обогащения подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств.

Факт неосновательного обогащения истец усматривает в получении ответчиком денежных средств за работы в рамках государственного контракта, которые по итогам проверки третьим лицом, указаны как невыполненные.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 вышеуказанного информационного письма).

Судом первой инстанции, в связи с возникновением спора по факту объёма выполненных работ при наличии подписанных без замечаний актов о приемке выполненных работ, предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по вопросу объема фактически выполненных работ.

В рамках настоящего дела ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ истцом в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем настоящий спор рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку заказчиком без возражений по объему работ подписаны акты о приемке работ, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возлагается обязанность по доказыванию факт несоответствия объемов фактически выполненных работ объемам принятых работ.

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на результаты проверки его финансово-хозяйственной деятельности Министерством финансов Республики Башкортостан.

Сама по себе информация, изложенная в представлении органа финансового контроля, не является достаточным доказательством наличия факта переплаты за фактически выполненные работы, его размера и не опровергает подписанных сторонами без замечаний по объему и стоимости работ актов и справок по формам N КС-2, КС-3.

Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств третьим лицом является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости выполненных и принятых работ.

Данные акта проверки, составленные после проведения проверки финансовым органом, не могут служить основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку данные документы не подтверждают факта получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца и соответственно не содержат оснований для применения норм статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, представление третьего лица является ненормативным правовым актом, который не содержит адресованных ответчику властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей у ответчика, что исключает его обязательный характер для общества.

Поскольку ответчиком предоставлены доказательств выполнения работ в соответствии с условиями контракта, и результат работ принят истцом без замечаний, сам по себе акт проверки контролирующего органа в отсутствие иных доказательств невыполнения оплаченных работ не является основанием для взыскания с ответчика части полученных за выполненные работы денежных средств.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности заказчика проведена Министерством за период с 01.01.2018 по 19.05.2020, однако третье лицо по состоянию на 19.05.2020 не указало какие именно объемы работ фактически не были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком на сумму 5 155 586 рублей 84 копейки.

Тем не менее, по результатам проверки, 19.06.2020 заказчик и подрядчик подписали корректировочный акт формы КС-2 N 35 на общую сумму "- 5 155 586 рублей 84 копейки",

19.06.2020 между муниципальным заказчиком и подрядчиком подписан корректировочный акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 35-1 на сумму 5 155 586 рублей 84 копеек, поскольку указанные объемы работ были фактически выполнены подрядчиком и подлежали оплате, акт подписан заказчиком без возражений.

Следовательно, сторонами контракта приняты меры по устранению замечаний Министерства, направленных в адрес заказчика, именно в части порядка учета выполненных и оплаченных работ.

По итогам исполнения контракта согласно справке о стоимости выполненных работ от 01.09.2020 N 37, подписанной сторонами контракта, работы на сумму 195 412 994 рубля 21 копейку, оплата за выполненные работы заказчиком также произведена на общую сумму 195 412 994 рубля 21 копейку, в связи с чем на стороне подрядчика отсутствует неосновательное обогащение.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев