Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 19АП-5550/21 по делу N А64-287/2020

город Воронеж

25 октября 2021 г.

Дело N А64-287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гуд АйТи": Попов К.В., представитель по доверенности N 0911-1/20 от 09.11.2020 сроком действия один год;

от Тамбовского областного государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница города Котовска": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления здравоохранения Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница города Котовска" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2021 по делу N А64-287/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гуд АйТи" (ОГРН 1187746424854, ИНН 7703449995) к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница города Котовска" (ОГРН 1026801009663, ИНН 6825003525) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и о взыскании основанного долга и пени по контракту,

третье лицо: Управление здравоохранения Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гуд АйТи" (далее - ООО "Гуд АйТи", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница города Котовска" (далее - ТОГБУЗ "Городская клиническая больница г.Котовска", ответчик) о признании незаконным решения от 21.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0164200003019001863_148456 от 02.08.2019; о взыскании суммы основного долга по контракту N 0164200003019001863_148456 от 02.08.2019 в размере 76 118,20 руб. и суммы пени в размере 761,18 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление здравоохранения Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2021 по делу N А64-287/2020 заявленные требования удовлетворены, решение ТОГБУЗ "Городская клиническая больница г.Котовска" от 21.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0164200003019001863_148456 от 02.08.2019 признан недействительным, с ТОГБУЗ "Городская клиническая больница г.Котовска" в пользу ООО "Гуд АйТи" взысканы задолженность по контракту N 0164200003019001863_148456 от 02.08.2019 в размере 76118,20 руб., неустойка в размере 761,18 руб., всего 76879,38 руб., судебные издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9075 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТОГБУЗ "Городская клиническая больница г.Котовска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель обосновывает правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта, как принятого при наличии экспертного заключения о несоответствии поставленного оборудования условиям контракта, также подтвержденного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки, поскольку был поставлен товар ненадлежащего качества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гуд АйТи" привело доводы в оспаривание правовой позиции заявителя, поддержав выводы суда первой инстанции.

В возражении на отзыв ТОГБУЗ "Городская клиническая больница г.Котовска" обосновывает допустимость заключения эксперта, явившегося основанием одностороннего отказа от исполнения контракта, а также оспаривает довод отзыва в отношении страны происхождения товара.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гуд АйТи" полагал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ТОГБУЗ "Городская клиническая больница г.Котовска" представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, поступившее ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 02.08.2019 между ТОГБУЗ "Городская клиническая больница г.Котовска" (заказчик) и ООО "Гуд АйТи" (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен контракт N 0164200003019001863_148456 на поставку автоматизированных рабочих мест, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку автоматизированных рабочих мест (оборудование) в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические характеристики - техническим заданием (приложение N 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составила 76118,20 руб. с учетом НДС, включая в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации, является твердой (пункты 2.2, 2.3, 2.4 контракта).

Пунктом 8.3 контракта оплата за поставленное оборудование и оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 дней после представления поставщиком предусмотренных в подпунктах а - ж документов.

В силу подпунктов 3.1.1, 3.1.6 контракта поставщик обязан:

- поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки;

- своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке оборудования и оказании услуг.

Заказчик, в свою очередь, вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устранения недостатков, допущенных при исполнении контракта, а также отказаться от приемки некачественного оборудования и ненадлежащим образом оказанных услуг и потребовать безвозмездного устранения недостатков, привлекать экспертов для проверки соответствия исполнения поставщиком обязательств по контракту требованиям, установленным контрактом (пункты 3.4.1, 3.4.5, 3.4.6, 3.4.7 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно пункту 6.3. контракта заказчик в течение 5 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (приложение N 3 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

После устранения недостатков, послуживших основанием для не подписания акта приема-передачи оборудования, поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 6.2 и 6.3 контракта (пункт 6.4 контракта).

Пунктом 7.1 поставщик гарантирует, что оборудование, поставленное в соответствии с контрактом, является новым, неиспользованным, серийно выпускаемым.

Из содержания пункта 7.4 контракта усматривается, что гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи оборудования.

Пунктом 11.4 контракта стороны согласовали право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

В случае, если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 11.5 контракта).

Пунктом 10.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Техническим заданием на поставку автоматизированных рабочих мест, являющимся приложением N 2 к контракту, установлены требования к поставляемому оборудованию.

02.09.2019 ООО "Гуд АйТи" поставило в адрес ТОГБУЗ "Городская клиническая больница г.Котовска" обусловленное контрактом и спецификацией оборудование: системный блок (4 шт.), монитор (4 шт.), клавиатура (4 шт.), мышь (4 шт.).

В нарушение условий контракта заказчик не подписал в установленные контрактом сроки акт приемки-передачи оборудования, не произвел его оплату.

05.09.2019 и 11.09.2019 ТОГБУЗ "Городская клиническая больница г.Котовска" направило в адрес ООО "Гуд АйТи" претензии о выявленных в ходе самостоятельной приемки оборудования недостатках с установлением срока их добровольного исправления.

Информационным письмом от 27.09.2019, направленным в адрес заказчика, поставщик разъяснил некоторые типовые вопросы исполнения заключенных контрактов, в том числе вопросы по оформлению гарантийных талонов, а также сроках службы системных блоков и его комплектующих.

Письмом от 03.10.2019 ООО "Гуд АйТи" известило ТОГБУЗ "Городская клиническая больница г.Котовска" о направлении технических специалистов поставщика для совместной приемки оборудования и проведения независимой экспертизы 04.10.2019.

04.10.2019 на территории заказчика проводилась экспертиза спорного оборудования. Истец пояснил суду первой инстанции, что в результате переговоров представитель поставщика был допущен в помещение, где проходила экспертиза, однако, к тому моменту она уже была почти закончена. В связи с этим, представителем поставщика в канцелярию заказчика было сдано соответствующее письмо, зарегистрированное 04.10.2019, фиксирующее попытку поставщика проверить и устранить недостатки при наличии.

Претензией от 08.10.2019 ООО "Гуд АйТи" потребовало у ТОГБУЗ "Городская клиническая больница г.Котовска" принять сотрудника поставщика, направленного в рамках претензионной работы, и обеспечить ему доступ к поставленному оборудованию с целью выявления и, в случае подтверждения, устранения несоответствий поставленного товара условиям контракта.

Ответным письмом от 10.10.2019 заказчик указал на неисправление поставщиком выявленных недостатков в установленные сроки, ненаправление в таковые претензий, что свидетельствует об уклонении поставщика от надлежащего исполнения контракта, а также на привлечение экспертной организации и производство экспертизы поставленного оборудования, что исключает необходимость прибытия специалиста поставщика, а сроки исполнения контракта упущены.

В свою очередь, производителем оборудования было направлено информационное письмо от 11.10.2019 N 01-10-13/19, которым последний указал на серийность закупленного ООО "Гуд АйТи" оборудования, использование новых комплектующих, не бывших в употреблении, разъяснял вопросы о сроках эксплуатации, условиях гарантийного обслуживания и безопасности поставленной техники. В том числе производителем было подтверждено, что специалисты поставщика прошли сертификацию и имеют право решать технические вопросы от имени производителя и с его согласия в местах поставки оборудования с сохранением гарантийных обязательств в полном объеме.

Претензией от 14.10.2019 ООО "Гуд АйТи" оспорило выводы ТОГБУЗ "Городская клиническая больница г.Котовска", изложенные в письме, потребовав не нарушать условия контракта и предоставить доступ представителю поставщика к поставленному оборудованию 16.10.2019.

Письмом от 16.10.2019 поставщик уведомил заказчика об отказе в доступе представителя поставщика к поставленному оборудованию и попросил изыскать возможность проведения совместной приемки оборудования.

21.10.2019 ТОГБУЗ "Городская клиническая больница г.Котовска" в связи с существенным нарушением требований к качеству товара (неустранимыми недостатками), что является препятствием для приемки поставленного товара, выявленными заключением экспертизы N 1477 от 11.10.2019, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0164200003019001863_148456 от 02.08.2019. Из данного решения усматривается, что заказчиком выявлены следующие недостатки:

1) комплектация оборудования нарушена - отсутствует диск с драйверами в упаковочных коробках;

2) отсутствуют какие-либо опечатывающие стикеры, пломбы либо другие наклейки, опечатывающие доступ к внутренним элементам системного блока;

3) нарушены гарантийные обязательства, установленные изготовителем -отсутствуют печати продавца, либо поставщика в гарантийных талонах и уменьшение срока гарантии на изделие, выданное производителем;

4) нарушение порядка поставки надлежащего оборудования в части серийно выпускаемого оборудования - материнских плат;

5) нарушения порядка поставки надлежащего оборудования, а именно к состоянию оборудования, что оборудование не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами функционированием при штатном использовании - возможно отсутствие загрузки программного обеспечения, в связи с отсутствием взаимодействия центрального процессора с переходником и оперативной памятью.

Уведомлением от 21.10.2019 ТОГБУЗ "Городская клиническая больница г.Котовска" известило ООО "Гуд АйТи" о расторжении контракта в одностороннем порядке.

ООО "Гуд АйТи" для проверки технических характеристик поставленного по контракту оборудования привлекло независимую экспертную организацию, которая по итогам проверки представило экспертное заключение N 016/11-19 от 11.11.2019 о полном соответствии поставленного оборудования условиям контракта - спецификации и технического задания.

В этой связи поставщик направил в адрес заказчика требование от 01.11.2019 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответным письмом от 07.11.2019 на которое заказчик обосновал правомерность одностороннего отказа и указал на необходимость поставки поставщиком оборудования, соответствующего условиям контракта.

Сторонами была продолжена претензионная переписка по вопросу обоснованности одностороннего отказа от исполнения контракта и необходимости поставки иного оборудования в соответствии с условиями контракта (письма от 12.11.2019, 13.11.2019, 14.11.2019).

Письмом от 14.11.2019 N 02-11-14/19 производитель оборудования уведомил ТОГБУЗ "Городская клиническая больница г.Котовска" оправе специалиста ООО "Гуд АйТи" производить необходимые технические и технологические манипуляции с оборудованием от имени производителя, а само ООО "Гуд АйТи" осуществляет гарантийное обслуживание, установку и ввод в эксплуатацию техники данного производителя, и наличие для этого соответствующего оборудования и комплектующих.

Письмом от 15.11.2019 специалистом поставщика зафиксирован отказ заказчика в допуске к поставленному оборудованию.

Претензией от 30.12.2019 ООО "Гуд АйТи" направило в адрес ТОГБУЗ "Городская клиническая больница г.Котовска" претензию об оплате основного долга.

Поскольку требования претензий в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО "Гуд АйТи" обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения ТОГБУЗ "Городская клиническая больница г.Котовска" об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании суммы основного долга в размере 76 118,20 руб. и суммы пени в размере 761,18 руб.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта N 0164200003019001863_148456 от 02.08.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта предусмотрено пунктом 11.5 контракта, согласно которому в случае если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Законом.

Из решения ТОГБУЗ "Городская клиническая больница г.Котовска" от 21.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта усматривается, что основанием такового явилось существенное нарушение требований к качеству товара (неустранимые недостатки):

1) комплектация оборудования нарушена - отсутствует диск с драйверами в упаковочных коробках;

2) отсутствуют какие-либо опечатывающие стикеры, пломбы либо другие наклейки, опечатывающие доступ к внутренним элементам системного блока;

3) нарушены гарантийные обязательства, установленные изготовителем -отсутствуют печати продавца, либо поставщика в гарантийных талонах и уменьшение срока гарантии на изделие, выданное производителем;

4) нарушение порядка поставки надлежащего оборудования в части серийно выпускаемого оборудования - материнских плат;

5) нарушения порядка поставки надлежащего оборудования, а именно к состоянию оборудования, что оборудование не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами функционированием при штатном использовании - возможно отсутствие загрузки программного обеспечения, в связи с отсутствием взаимодействия центрального процессора с переходником и оперативной памятью.

Правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик обосновал, в том числе, экспертным заключением N 1477 от 11.10.2019, составленным экспертом привлеченной экспертной организации.

В оспаривание позиции заказчика ООО "Гуд АйТи" представило как информационные письма производителя поставленного оборудования (от 11.10.2019 N 01-10-13/19 и от 14.11.2019 N 02-11-14/19), так и экспертное заключение N 016/11-19 от 11.11.2019.

Поскольку основным спорным обстоятельством в рассматриваемом деле выступало соответствие поставленного оборудования условиям контракта, а представленные в материалы дела сторонами спора доказательства содержали противоречивые выводы, суд области назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Тамбов-Альянс" Стегачеву Ивану Игоревичу с постановкой перед ним следующего вопроса: "Соответствуют ли поставленные ООО "Гуд АйТи" автоматизированные рабочие места (оборудование) условиям контракта N 0164200003019001863_148456 от 02.08.2019 спецификации и техническому заданию к контракту?".

По результатам проведенного исследования эксперт Стегачев И.И. в заключении N 13/20 от 23.11.2020 пришел к выводу о том, что поставленные ООО "Гуд АйТи" автоматизированные рабочие места (оборудование) условиям контракта N 0164200003019001863_148456 от 02.08.2019, спецификации и техническому заданию к контракту не соответствуют по следующим причинам:

Автоматизированное рабочее место N 1: отсутствует сертификат соответствия па мониторы "Acer"; на системном блоке отсутствуют пломбы, наклейки, опечатывающие доступ к внутренним элементам системного блока; монитор, клавиатура, мышь имеют страну происхождения (КНР), отличную от условий контракта (республика Беларусь).

Автоматизированное рабочее место N 2: отсутствует сертификат соответствия на мониторы "Acer"; на системном блоке отсутствуют пломбы, наклейки, опечатывающие доступ к внутренним элементам системного блока; монитор, клавиатура, мышь имеют страну происхождения (КНР), отличную от условий контракта (республика Беларусь).

Автоматизированное рабочее место N 3: отсутствует сертификат соответствия на мониторы "Acer"; на системном блоке отсутствуют пломбы, наклейки, опечатывающие доступ к внутренним элементам системного блока; монитор, клавиатура, мышь имеют страну происхождения (КНР), отличную от условий контракта (республика Беларусь).

Автоматизированное рабочее место N 4: комплектующие (материнская плата, кулер, радиатор охлаждения процессора) покрыты пылью; отсутствует сертификат соответствия на мониторы "Acer"; на системном блоке отсутствуют пломбы, наклейки, опечатывающие доступ к внутренним элементам системного блока; монитор, клавиатура, мышь имеют страну происхождения (КНР), отличную от условий контракта (республика Беларусь).

В целях разъяснения выводов экспертного заключения, по ходатайству ООО "Гуд АйТи" эксперт Стегачев И.И. был вызван судом первой инстанции для дачи пояснений.

Эксперт Стегачев И.И. в судебном заседании 02.02.2021 пояснил, что страна происхождения является качественной характеристикой, так как в технических условиях указана иная страна, то эксперт сделал вывод, что оборудование не соответствует техническому заданию; отсутствовали сертификаты, на момент исследования были сертификаты иные, нежели представленные в данном судебном заседании истцом, кроме того отсутствовали диски.

В этой связи, истец также пояснил, что диски привозились ответчику. В свою очередь, ответчик не отрицал, что на момент осмотра диски эксперту представлены не были, так как были потеряны, но были найдены после проведения экспертизы.

Оценив с учетом положений статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 13/20 от 23.11.2020 с учетом пояснений последнего и сторон, суд области принял таковое в качестве доказательства по делу ввиду его соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составления квалифицированным лицом.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, в том числе и с учетом опроса эксперта в судебном заседании, что из экспертного заключения не следует несоответствие поставленных автоматизированных рабочих мест условиям контракта и техническому заданию к нему.

Указание эксперта на отсутствие сертификатов на оборудование, стикеров и пломб, а также на несоответствие страны происхождения на части товара, заявленной в контракте (республика Беларусь), фактически поставленной (КНР), судом первой инстанции правомерно не принято в качестве обоснования поставки некачественного товара с учетом совокупности иных доказательств, собранных в ходе рассмотрения спора, а также недоказанности неработоспособности оборудования и невозможности использования такового согласно целям его приобретения ответчиком, ухудшения качества оборудования ввиду его производства (части оборудования) иной стараной-изготовителем.

Нарушение, по мнению заказчика, требования к серийности поставляемого оборудования, прямо опровергнуто производителем оборудования в письме от 11.10.2019 N 01-10-13/19, согласно которому ООО "Гуд АйТи" была закуплена партия серийно выпускаемых системных блоков, удовлетворяющих требованиям аукционной документации. Для производства данных системных блоков использовались исключительно новые комплектующие, в том числе процессоры и материнские платы, не бывшие до этого в употреблении и сохраняющие свои эксплуатационные свойства бессрочно при правильных условиях хранения. Все комплектующие имеют на дату производства системного блока нулевой срок эксплуатации. Системные блоки данной конфигурации имеют срок службы 8 лет с начала эксплуатации. Гарантия качества и безопасности системных блоков подтверждается сертификатом соответствия N ТС RU С-RU.HM43.B.O1611. Для удобства эксплуатации потребителями и возможности модернизации системных блоков компанией было принято решение о предоставлении открытой годовой гарантии в полном объеме независимо от наличия внешних и/или внутренних защитных пломб на всю партию выпущенного оборудования.

Обстоятельство поставки морально устаревшего оборудования из материалов настоящего дела также не усматривается, поскольку в техническом задании (приложении N 2 к контракту) не были установлены требования о производстве процессоров и плат не позднее какой-либо даты, доказательствами по делу подтверждено соответствие поставленного товара характеристикам производительности - частота процессора, разрядность процессорного устройства, объем оперативной памяти, объем накопителя, тип накопителя.

Наличие на рынке более современного оборудования с более высокой производительностью не является основанием для отказа от товара, поставленного в соответствии с условиями контракта и соответствующего заявленным заказчиком техническим характеристикам, определенным исходя из потребностей последнего. Для исключения данной ситуации и рисков поставки "морально устаревшего" оборудования заказчику следовало при определении предмета закупки конкретизировать и актуализировать характеристики закупаемого оборудования, а не постфактум предъявлять поставщику требования, не заявленные как условия контракта.

Судом первой инстанции также обоснованно не установлены истечение срока службы оборудования, поскольку согласно сведениям производителей материнских плат и процессоров срок службы следует исчислять с момента первого включения (материнские платы Kraftway KWG43-D3 ver.1.4 на сегодняшний день являются серийно выпускаемым продуктом, срок службы материнских плат составляет 7 лет, срок годности на процессор Intel CoreTM 2 Duo E8400 не установлен, срок службы 43830 часов работы), а также несоответствие поставленного оборудования условиям контракта в части не предоставления гарантии на системный блок, поскольку из доказательств по делу следует, что гарантия на данное оборудование содержится в паспорте. Более того, каждый системный блок "MT BVK" имеет уникальный серийный номер и поставляется с техническим паспортом изделия, с тем же серийным номером, в котором прописаны условия, срок и дата начала гарантии, а также подтверждение производителя оборудования об открытой гарантии и о готовности опломбировать системные блоки.

Не предоставление необходимой документации на товар в силу статьи 464 ГК РФ и пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, выступает самостоятельным основанием для отказа от оплаты товара, но только в том случае, если покупатель не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов, что из фактических обстоятельств спора не усматривается. Кроме того, сертификаты соответствия истцом были представлены.

Применительно к положениям законодательства, односторонний отказ от исполнения договора в рассматриваемой ситуации был бы правомерен только в случае выявления поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, либо в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), что, в свою очередь, из фактических обстоятельств спора не усматривается.

Дополнительные нарушения условий контракта со стороны поставщика, заявленные в апелляционной жалобе, в том числе и в отношении страны производителя, не были установлены при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и, таким образом, не являлись основанием для принятия такового, что исключает их относимость к оценке правомерности одностороннего отказа.

При этом, указанные ответчиком нарушения, в свою очередь, также не могут выступать безусловным основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку их неустранимость не подтверждена какими-либо доказательствами, а возможность их устранения поставщику не предоставлялась.

Судом области с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно расценил как недобросовестное поведение заказчика по недопуску представителей -специалистов поставщика к поставленному оборудованию с целью его проверки и устранения недостатков в случае их обнаружения.

Изложенное в своей совокупности обуславливает соответствие поставленного оборудования условиям контракта и его приложениям, и отсутствие существенного нарушения требований к качеству поставленного оборудования и недостатков, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, что свидетельствует о неправомерности решения от 21.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0164200003019001863_148456 от 02.08.2019 и, следуя положениям статей 155-156, 166-168 ГК РФ, обоснованное признание указанной односторонней сделки недействительной.

В свою очередь, неправомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при фактической поставке оборудования, существенные недостатки которого, препятствующие его эксплуатации в закупаемых целях, не установлены, обуславливает правомерность удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 76 118 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки 02.09.2019 оборудования на сумму 76 118 руб. 20 коп. установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспорен.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по оплате товара.

С учетом приведенных нормативных положений применительно к установленным по делу обстоятельствам судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 76 118 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 761 руб. 18 коп. неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе не оспорено наличие просрочки оплаты поставленного товара, что послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями заключенного контракта (пункт 10.2 контракта). Неисполнение заказчиком обязательства по оплате, подтвержденное материалами дела, а также положения приведенного пункта контракта свидетельствуют о правомерности начисления неустойки, предъявленной ко взысканию.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал таковой арифметически не верным, в результате чего заявленная ко взысканию сумма меньше суммы по итогам произведенного в соответствии с пунктом 10.2 контракта расчетом. Однако, ввиду недопустимости произвольного выхода арбитражного суда за пределы заявленных требований, что является правом истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленной сумме - 761 руб. 20 коп.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку заявитель апелляционной жалобы, ни в ходе производства по делу в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результата настоящего спора, расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины и проведением судебной экспертизы по делу, правомерно взысканы судом в пользу последнего с ответчика.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение с учетом дополнительного решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2021 по делу N А64-287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова