Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 07АП-9080/21 по делу N А45-37121/2020

город Томск

25 октября 2021 г.

Дело N А45-37121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9080/2021) федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" на решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37121/2020 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (109012, Москва город, Славянская площадь, 4, стр.1, 4 эт.; ком. 2-8; 10; 12 - 19; 23-28; 109-117; 119-122; 122А, ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (654041, Кемеровская область - Кузбасс область, Новокузнецк город, Кутузова (Центральный р-н) улица, дом 39, офис 402, ОГРН 5167746176824, ИНН 7713422216)

о взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивинская Л.А., доверенность от 29.12.2020.

от ответчика: Шеповалова М.В., доверенность от 02.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - ФКУ "ЦОКР", учреждение) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", общество) с иском о взыскании 145 000 руб. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 10.01.2018 N 1163/12.2017-ОУ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФКУ "ЦОКР" обязательств по государственному контракту, ООО "Монолит" обратилось к ФКУ "ЦОКР" с иском о взыскании 1 545 руб. 79 коп. пени, 20 000 руб. штрафа, всего 21 545 руб. 79 коп.

Решением от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с учетом определения от 28.07.2021 об исправлении опечатки в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ "ЦОКР" в пользу ООО "Монолит" взыскано 1 545 руб. 79 коп. пени, 144 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ФКУ "ЦОКР" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме, в удовлетворении требований ООО "Монолит" - отказать в полном объеме. В обоснование подателем жалобы указано следующее: судом не учтенно, что обязательства ООО "Монолит" исполнены надлежащим образом, недостатки зафиксированы в актах; истец предъявил требования о взыскании штрафных санкций по подпункту 7.3.3 контракта, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5000 руб., а не по подпункту 7.3.2 контракта, как указано в решении; вывод суда о том, что в таблице N 2 Приложения N 1 к контракту не предусмотрено обязательство исполнителя оказывать услуги по сбору и вывозу снега с прилегающей территории к зданиям, в связи с чем, основания для начисления штрафа отсутствуют, не соответствует действительности; вывод суда о том, что истцом не доказано непредставление списка ответственных лиц исполнителя, отсутствие моющих и дезинфицирующих средств необходимых для уборки, не соответствует действительности; суд пришел к неверному выводу об обоснованности заявленных ООО "Монолит" исковых требований по встречному исковому заявлению; в материалах судебного дела отсутствуют доказательства направления досудебной претензии в адрес ФКУ "ЦОКР", а также вручения или получения досудебной претензии, как установлено разделом 10 контракта и частью 5 статьи 4 АПК РФ.

ООО "Монолит" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ФКУ "ЦОКР" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Монолит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФКУ "ЦОКР" (заказчиком) и ООО "Монолит" (исполнителем) подписан государственный контракт от 10.01.2018 N 1163/12.2017-ОУ на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий (помещений) и прилегающей территории УФК по Томской области, по условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по комплексному обслуживанию зданий (помещений) и прилегающей территории получателя услуг в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять совместно с получателем услуг и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

По условиям контракта получателем услуг является Управление федерального казначейства по Томской области.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата производится за фактически оказанные надлежащим образом услуги и принятые заказчиком совместно с получателем услуг по безналичному расчету в течение 15 рабочих дней на основании выставленного счета и (или) счета-фактуры и подписанного сторонами акта оказанных услуг согласно приложению N 3, являющемуся неотъемлемой частью контракта, в размере, указанном в акте, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.2 контракта N 1163/12.2017-ОУ от 10.10.2018 установлен период оказания услуг: с 01.01.2018 по 31.12.2018. Перечень услуг, подлежащих исполнению по контракту, определен в приложении N 1 к контракту. Цена контракта составляет 4 525 764 рубля 44 копейки, НДС не облагается, исходя из расчета цены, указанной в спецификации (приложение N 2 к контракту), цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из единицы услуги (пункт 2.3 контракта). Согласно пункту 4.4 контракта услуга считается принятой заказчиком с даты подписания сторонами акта.

Ссылаясь на то, что при исполнении контракта ООО "Монолит" неоднократно допущено нарушение его условий, а также не выполнены услуги из того перечня, что определен сторонами как обязательный, ФКУ "ЦОКР" начислен обществу штраф в размере 145 000 руб. по 5000 руб. за каждое нарушение за услуги, оказанные в период февраль - апрель 2018 года.

Претензией от 03.04.2018 ФКУ "ЦОКР" потребовало от ООО "Монолит" оплатить начисленный штраф.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания штрафных санкций. Частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения (просрочка) заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по возмездному оказанию услуг, с учетом правил ст. 783 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на то, что оказал ответчику услуги по комплексному обслуживанию зданий (помещений) и прилегающей территории УФК по Томской области, предъявив акты сдачи-приемки услуг за указанный период (л.д.75-94 т.1).

В свою очередь, ответчик как заказчик в соответствии с пунктом 4.4. договора подписал акты сдачи-приемки услуг за спорный период (л.д.9-11,13-15,17-19, 21-23 т.3) с последующей оплатой оказанных услуг. Согласно пункту 4.4 контракта услуга считается принятой заказчиком с даты подписания сторонами акта.

Податель жалобы в обоснование неоплаты оказанных услуг приводит доводы, что обязательства ООО "Монолит" исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего представляет односторонние акты о выявленных недостатках (л.д.75-94 т.1), а так же ссылается на недостатки, отраженные в двусторонних актах за период с февраля по апрель 2018 г.

Исследуя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Порядок фиксации недостатков стороны оговорили в разделе 4 контракта.

В соответствии с п. 4.3 контракта N 1163/12.2017-ОУ от 10.10.2018, счет и (или) счет-фактура, и подписанный со стороны исполнителя акт, передаются исполнителем заказчику до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг. В течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта, заказчик совместно с получателем услуг проводит приемку оказанных услуг по количеству и качеству и возвращает исполнителю подписанный акт либо предоставляет исполнителю мотивированный отказ от приемки с указанием замечаний и сроков их устранения.

Пунктом 4.8. контракта предусмотрено, что в случае отказа (частичного отказа) от приемки оказанных услуг, заказчик совместно с получателем услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с даты отказа от подписания представленных исполнителем документов согласно пункту 4.3. контракта направляет исполнителю перечень недостатков для устранения (в случае возможности устранения выявленных недостатков). Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней обязуется устранить указанные недостатки и сдать результат оказанных услуг заказчику и получателю услуг в порядке, установленном настоящим разделом (повторная приемка), при этом в случае частичной приемки услуг исполнитель обязуется переоформить документы, указанные в пункте 4.3. контракта, на оказанный и принятый заказчиком и получателем услуг объем услуг и представить их Заказчику в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения мотивированного отказа от принятия услуг в полном объеме.

Согласно пункту 4.4 контракта услуга считается принятой заказчиком с даты подписания сторонами акта.

Заключая договор, стороны в техническом задании к контракту, определили, что услуги должны отвечать требованиям национального стандарта (ГОСТ Р 51870-2014) "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия".

В пункте 10.2 ГОСТ Р 51870-2014 говорится, что качество уборки для объектов в целом и/или отдельных помещений определяют в соответствии с методикой контроля уровня качества профессиональной уборки, изложенного в приложении А вышеуказанного ГОСТа.

В соответствии с пунктом А.3.5 Приложения А ГОСТ Р 51870-2014 качество уборки оценивается по отсутствию или наличию загрязнений, свободно лежащие на поверхности (1-я группа загрязнений) и загрязнений, сцепленных с поверхностью (2-я группа загрязнений) отдельно в доступных зонах уборки и труднодоступных зонах уборки.

По желанию заказчика может быть установлен уровень качества уборки, определяемый в соответствии с методикой контроля качества профессиональной уборки (приложение А), в соответствии с п. 7.1.1 устанавливаются 6 уровней качества - от 0 до 5 в порядке возрастания уровня (п. А.3.6).

Оценку проводят по наличию скоплений загрязнений 1-й и 2-й групп, допустимых для соответствующего уровня качества (Таблица А.1), в пределах КУ на площади размером 0,25 м2. Для загрязнений 1-й группы считают количество загрязнений, для загрязнений 2-й группы - процентное соотношение загрязнений к осматриваемой площади.

В соответствии с п.п. 10.1, А.3.4 ГОСТ Р 51870-2014 качество профессиональной уборки оценивают визуальными (органолептическими) методами.

При этом, согласно указанному ГОСТ, оценку проводят не позднее, чем через 30 минут по окончании всех уборочных операций при условии, что помещения не эксплуатировались.

Обозначенное, однако, не означает, что требования настоящего ГОСТ, учитывая, что все услуги исполнителем оказываются в условиях непрерывной эксплуатации объектов, не применимы, напротив, проверочные мероприятия в условиях непрерывной эксплуатации объекта, должны проводиться непосредственно на момент окончания соответствующей уборки.

Иное свидетельствует о невозможности установить действительно ли ответчик, как исполнитель, ответственен за выявленные недостатки, оценить связь замечаний с проведенной уборкой, момент возникновения соответствующих недостатков, которые в условиях непрерывной эксплуатации (как в рассматриваемом случае), постоянного нахождения на объекте людей, могли образоваться после проведения периодической уборки, и, как следствие, сделать выводы о неоказании или некачественном оказании услуг.

Исследуя акты оказанных услуг за период с февраля 2018 - апрель 2018, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в актах имеется оговорка, что заказчик имеет претензии к качеству и выявлены недостатки (пункты 3,4), однако ссылка на конкретные недостатки в акте отсутствует, не указана стоимость услуг ненадлежащего качества либо невыполненных услуг, а кроме того, не указано, в чем конкретно у заказчика имеются замечания, что лишает возможности исполнителя их устранить в соответствии с пунктом 4.3,4,8 контракта. Истцом как заказчиком при исполнении контракта не оказано надлежащее содействие исполнителю, создана ситуация правовой неопределенности для ответчика относительно существенных обстоятельств исполнения контракта, в том числе по качеству и объему принимаемых услуг.

Недостатки же, описанные в односторонних актах заказчика, отражены спустя продолжительное время после их оказания и в отсутствие представителя исполнителя, так например, в акте от 05.04.2018 (л.д.146-147 т.1) учреждение ссылается на не проведение дезинфекции санузлов в период с 01.03.2018 по 05.04.2018, аналогично, в актах от 05.04.2018 учреждение ссылается на уборку помещений без бытовой химии в период с 01.03.2018 по 05.04.2018 (л.д.147, 149-150 т.1) и не могут служить доказательствами ненадлежащего оказания услуг.

На основании изложенного, поскольку контроль качества оказанных истцом услуг уборки проведен с нарушением требований ГОСТ Р 51870-2014, условий контракта, составленные ответчиком акты без участия компетентного представителя исполнителя услуги не могут быть признаны доказательствами ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом.

Подлежат отклонению и доводы о неисполнении исполнителем обязательств ввиду отсутствия моющих средств (бытовой химии), расходных материалов, поскольку из буквального содержания условий контракта не усматривается обязанность исполнителя осуществить поставку расходного материала, моющих средств с последующей передачей его заказчику, а предусмотрена лишь обязанность оказать услугу с обеспечением ежедневного наличия расходного материала и применением соответствующих моющих средств, отсутствие которых материалами дела не подтверждено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии инвентаря для уборки так же отклоняются, учитывая условия технического задания, предусматривающего уборку территории инвентарем исполнителя, хранение инвентаря у заказчика условиями контракта не предусмотрено, соответственно оказание обществом услуг ненадлежащего качества не доказано.

Доводы учреждения о том, что часть составленных им актов подписана со стороны исполнителя уборщицами, апелляционным судом отклоняются, учитывая непредставление доказательств наличия у последних соответствующих полномочий.

Доводы подателя жалобы об отсутствии списка уполномоченных лиц не соответствуют действительности, учитывая отсутствие в течение длительного срока от заказчика каких-либо претензий в указанной части. Кроме того, доказательства предоставления соответствующих списков представлялись обществом в рамках аналогичного дела N А45-38325/2019, учреждением не оспаривалось данное обстоятельство.

Ненадлежащее исполнение обществом возложенных на него обязанностей по уборке снега в спорный период так же не подтверждено.

Так, истец, указывая, что в отделе N 1 исполнитель не оказал услуги по уборке снега, вопреки указанным доводам в акте оказанных услуг за март 2018, отдел N 1 принял услуги в полном объеме, а заказчик оплатил их. Так же истец, указывает, что в отделе N 2 исполнитель не оказал услуги по вывозу снега, вопреки указанным доводам, согласно условиям контракта в г. Асино, услуги по сбору и вывозу снега оказываются один раза в год по согласованию с получателем услуг, при этом, исполнителем услуга оказана в полном объеме. В акте оказанных услуг за март месяц, отдел N 2 принял услуги в полном объеме, а заказчик оплатил их. Аналогичным образом услуги оказывались в Отделах N 3, N 4, N 5, N7, N 8, N10, N15 в марте 2018 г. с последующей приемкой и оплатой (акт от 31.03.2018 представлен ответчиком в электронном виде 10.02.2021). В акте отсутствует отметка о неоказании услуг по вывозу снега с прилегающей территории, не уменьшена стоимость на размер не оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая специфику оказываемых услуг (клининговые услуги), результат которых может быть оценен непосредственно после их оказания, а также многочисленные нарушения фиксации недостатков исполнения контракта, правоверно пришел к выводу, что заказчиком начисление 145 000 руб. штрафных санкций осуществлялись в отсутствие к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата производится за фактически оказанные надлежащим образом услуги и принятые заказчиком совместно с получателем услуг по безналичному расчету в течение 15 рабочих дней на основании выставленного счета и подписанного сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В подтверждении факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, обществом в материалы дела представлены: акт от 31.08.2018 (л.д.128-132 т.3), оплата по которому произведена 24.09.2018 с нарушением срока на 4 дня; акт от 30.09.2018 (л.д.122-127 т.3) оплата по которому произведена 24.10.2018 с нарушением срока на 3 дня. По расчету общества на основании пункта 7.2.1 размер неустойки составил 584 руб. 38 коп. Обществом так же начислена неустойка в сумме 888 руб. 88 коп. за несвоевременную оплату услуги по сбору и вывозу снега за период с 20.04.2018 по 17.12.2018, неустойка в размере 72 руб. 53 коп. за несвоевременную оплату услуги по кошению травы за период с 21.08.2018 по 15.11.2018.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения в пользу общества 1545 руб. 79 коп. неустойки.

Доводы о не соблюдении претензионного порядка истцом опровергаются претензией, направленной в адрес ответчика от 04.02.2021 с приложением квитанции (л.д.150 т.2).

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров