Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 20АП-6943/21 по делу N А54-7092/2021

г. Тула

25 октября 2021 г.

Дело N А54-7092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., единолично, в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колядиной Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2021 по делу N А54-7092/2021 (судья Матин А.В.), вынесенное по заявлению Поторочина Владимира Ильича о принятии мер по обеспечению иска Поторочина Владимира Ильича к Крючкову Роману Александровичу (г. Рязань) Колядиной Надежде Михайловне, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (г. Рязань, ИНН 6229012198, ОГРН 1096229004365) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 05.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Поторочин Владимир Ильич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Крючкову Роману Александровичу и Колядиной Надежде Михайловне о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 05.11.2019.

Определением от 07.09.2021 исковое заявление принято судом к производству.

Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Аркада".

Вместе с исковым заявлением Поторочин Владимир Ильич обратился в суд с заявлением от принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области производить регистрацию изменений, касающихся перехода 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН 1096229004365, ИНН 6229012198390000; г.Рязань, ул.Новослободская, д.13, корп.1, кв.8) от Крючкова Романа Александровича к Колядиной Надежде Михайловне на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 05.11.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2021 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено: суд запретил Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области производить регистрацию изменений, касающихся перехода 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН 1096229004365, ИНН 6229012198, 390000, г.Рязань, ул.Новослободская, д.13, корп.1, кв.8) от Крючкова Романа Александровича к Колядиной Надежде Михайловне на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 05.11.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Колядина Н.М. подала апелляционную жалобу о его отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление Поторочина В.И. об обеспечении иска не подлежало удовлетворению ввиду наличия в его действиях признаков злоупотребления правом. Колядина Н.М. полагает, что суд первой инстанции не должен был принимать меры, направленные на обеспечение требований, которые основаны на заведомо недействительном договоре. Также заявитель полагает, что принятые обеспечительные меры делают неисполнимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2021 по делу N А54-11075/2019. Полагает, что принятые обеспечительные меры не связаны с заявленными требованиями.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку предметом спора является признание договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Аркада" от 05.11.2019 ничтожным, то заявленная обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области производить регистрацию изменений, касающихся перехода 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН 1096229004365, ИНН 6229012198) от Крючкова Романа Александровича к Колядиной Надежде Михайловне на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 05.11.2019, непосредственно связана с предметом спора, фактически направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба сторонам.

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, обосновал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя, а также корпоративных прав истца, способствуют сохранению существующего положения сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска в данном конкретном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение названного судебного акта, тем самым причинить истцу значительный ущерб, нарушив баланс интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что заявление Поторочина В.И. об обеспечении иска не подлежало удовлетворению ввиду наличия в его действиях признаков злоупотребления правом, о том, что суд первой инстанции не должен был принимать меры, направленные на обеспечение требований, которые основаны на заведомо недействительном договоре, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд при принятии обеспечительных мер не вправе оценивать обоснованность требований по существу.

Вопреки позиции заявителя, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет регистрации изменений о переходе доли в уставном капитале ООО "Аркада и не препятствует владению и пользованию данным имуществом.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства Поторочина В.И.

По сути, доводы заявителя жалобы относятся к возражениям по существу спора, оценка которым может быть дана судом только при разрешении спора по существу, в связи с чем, не могут являться предметом оценки суда второй инстанции при проверке законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, поскольку предрешат исход дела по существу, что недопустимо.

Доводы заявителя о том, что наложенные обеспечительные меры являются препятствием исполнения решения суда по делу N А54-11075/2019, не являются основанием для отмены принятого судебного акта. Указанные доводы могут быть заявлены при заявлении стороной ходатайства в порядке ст. 97 АПК РФ, где им будет дана оценка судом первой инстанции. Поскольку указанные обстоятельства, указанные заявителем в апелляционной инстанции не были известны суду области при принятии обеспечительных мер, суд их не оценивал, соответственно они не могут быть оценены судом второй инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2021 по делу N А54-7092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина