Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 17АП-10310/21 по делу N А60-61340/2020

г. Пермь

25 октября 2021 г.

Дело N А60-61340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Сутягин И.Л., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания "Рост",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года

по делу N А60-61340/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания "Рост" (ИНН 6685079602)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970),

третьи лица: акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", акционерное общество "Верхнетуринский машиностроительный завод"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец с учетом уменьшения исковых требований, которое принято судом, обратился с иском о взыскании с ответчика 562190 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой услуг по передаче электрической энергии, 2368432 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в связи с исключением потерь в сетях ответчика за счет истца, а также расходов на государственную пошлину.

Решением от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда не соответствует выводам, изложенным по делу N А60-66069/2017 в части принятия во внимание фактических объемов потребления электроэнергии после перетока в сети ОАО "МРСК Урала"; судом не применён закон, подлежащий применению: ст. 1102 ГК РФ, суд полностью уклонился от рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергосбыт Плюс" и истцом заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 3019 от 21.10.2015.

Согласно п. 1.1 Договора продавец обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с ОАО "МРСК Урала" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется оплачивать объемы потерь электрической энергии на условиях настоящего Договора.

В период с мая по ноябрь 2017 года у третьего лица и истца возникли разногласия относительно объема технологического расхода, возникшего из несогласия ООО ЭСК "Рост" с применением к двум точкам поставки (яч. 36, яч. 47 ПС "Ролик") расчетного способа определения объема потерь в его сетях, что привело к наличию задолженности за указанный период, в связи чем третье лицо обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу А60-66069/2017 исковые требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЭСК "Рост" в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана стоимость технологического расхода электрической энергии за период с мая по ноябрь 2017 года в размере 4 842 051 руб. 44 коп., пени за период с 19.10.2017 по 28.11.2017 в размере 1170108 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 53 061 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Принимая во внимание судебный акт по делу А60-66069/2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно установил, что обоснованием настоящего иска является несогласие истца с решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу N А60-66069/2017 о взыскании с ООО "Электросетевая компания Рост" в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" задолженности по договору N 3019 от 21.10.2015 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях.

В основу удовлетворённого по делу А60-66069/2017 требования, был положен установленный судом факт неоплаты ООО ЭСК "Рост" задолженности по договору с АО "ЭнергосбыТ Плюс", которая возникла из несогласия ООО ЭСК "Рост" с применением к двум точкам поставки (яч 36 в яч.47 ПС "Ролик") расчетного способа определения объема потерь в его сетях, а не по приборам учета, т.е. как разница между максимальным значением, зафиксированным за год (прием в сеть) и минимальным значением, зафиксированным за год (отпуск из сети). Настоящим иском истец пытается возместить (компенсировать) сумму взысканной с него задолженности путем предъявления иска к смежной сетевой организации.

Истец полагает, что примененный к нему расчетный способ в части определения минимального объема отпуска из его сети в сеть смежной сетевой организации, должен создать правовые последствия для всех участников последующего перетока, включая смежные сетевые организации и конечных потребителей несмотря на то, что расчетный метод применялся к истцу в рамках договора на покупку потерь. По сути, позиция истца по настоящему делу идентична позиции ЭСК "Рост" по делу N А60-66069/2017.

Как было установлено судами при рассмотрении спора по делу N А60-66069/2017, между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (продавец) и обществом "Электросетевая компания "Рост" (сетевая организация, покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 21.10.2015 N 3019, по условиям которого продавец обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с обществом "МРСК Урала" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется оплачивать объемы потерь электрической энергии на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Порядок определения объема электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях согласован сторонами в разделе 2, 4 данного договора.

Согласно пункту 2.1 договора за величину фактических потерь в сетях ответчика принимается разница между количеством электрической энергии, принятой в сеть ответчика и количеством электрической энергии, переданной из его сети.

В соответствии с пунктом 2.3 названного договора количество электрической энергии, принятой в сеть покупателя, определяется по приборам учета либо расчетным способом.

Поскольку средства учета по точкам поставки ф.РП-5, Совхоз яч. 47 (счетчики N 0611127814, N 0611127871) были признаны непригодными для коммерческих расчетов, то последующие расчеты между сторонами должны осуществляться расчетным способом в порядке, установленном в пункте 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442). Таким образом, при заключении договора стороны установили способ определения количества энергии подлежащей покупке. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, требования продавца к покупателю о взыскании стоимости электроэнергии по договору N 3019 были удовлетворены.

Объем фактического полезного отпуска конечным потребителям из сети ОАО "МРСК Урала" и объем предварительно принятой в сеть ОАО "МРСК Урала" могут не совпадать, поскольку объем принятия в сеть ОАО "МРСК Урала" из сети ООО "ЭСК Рост" определен расчетным способом, а отпуск потребителям - по данным приборов учета.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение это о приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой за счет другого лица - отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае расчётное уменьшение размера отпуска из сети истца основано п. абз. 2 и 3 пункта 183 Основных положений N 442 и на п. 2.3 договора от 21.10.2015 N 3019.

Применение расчетного способа в договоре от 21.10.2015 N 3019 не связано с действиями ОАО "МРСК Урала", а является результатом собственной неосмотрительности истца, в результате которой истец лишился права на получение части платы за оказание услуг по передаче т.к. значительная часть переданной им энергии квалифицирована как потери.

Различные способы определения объема приема и отпуска ОАО "МРСК Урала", не занижают переток истца, поскольку являются результатом действий истца и предусмотрены законом.

Определяя объем отпущенной конечным потребителям энергии по данным коммерческого учета, а прием в свою сеть по данным расчетного способа, ОАО "МРСК Урала" не занижает ни объем перетока, ни возлагает на истца не предусмотренные законом обязательства, не занижает свои потери.

В рамках рассмотрения дела N А60-66069/2017 истец неоднократно настаивал на применении альтернативного способа определения потерь в своих сетях в сравнении с тем, что предусмотрен договором и законом.

В частности, истец настаивал на том, что объем отпуска из его сети, вопреки п. 183 Основных положений N 442, нельзя принимать ниже полезного отпуска конечным потребителям, иное бы означало, что смежная сетевая выпустит энергии больше, чем приняла, а объем перетока в сетях истца будет существенно занижен.

Судами была дана оценка доводам истца о том, что объем потерь в сетях ЭСК "Рост" не может превышать фактический полезный отпуск потребителям, имеющим технологическое присоединение к сетям ОАО "МРСК Урала" (яч. 36, яч. 47), определённый по показателям приборов учета таких потребителей. Суды пришли к выводу о том, что данные доводы не основаны на нормах права и противоречат положениям п. 183 Основных положений N 442.

Таким образом, доводу о том, что ОАО "МРСК Урала" не могло отпустить из своей сети энергии больше, чем приняло, судом дана соответствующая оценка.

Снижение величины перетока через сеть истца является прямым результатом применения предусмотренного договором и законом расчетного способа, согласно которому отпуск из его сети определяется по минимальным значениям, что снижает величину подтверждаемого перетока.

Кроме того, доводы о том, что ОАО "МРСК Урала" получает неосновательную экономическую выгоду занижая свои потери и неосновательно при этом обогащаясь, истцом также приводились и в ходе рассмотрения дела А60-66069/2017, в связи с чем судом им также была дана оценка (стр.10 постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2020 по делу А60-66069/2017).

При этом судом ранее также исследован довод о недобросовестности действий ОАО "МРСК Урала". Судом по данным доводам был сделан вывод о том, что действия общества "МРСК Урала" признаков недобросовестного поведения или злоупотребления не содержат.

Все изложенные истцом обстоятельства в виде занижения перетока в сети ООО "ЭСК Рост", возложения на него обязанности по покупке завышенной величины потерь и надуманного уменьшения потерь смежной сетевой организации являются естественным результатом и правовыми последствиями применения расчетного способа определения потерь в сетях субъекта энергетики обладающего специальным статусом сетевой организации.

Профессиональному участнику рыночных отношений - ООО "Электросетевая компания "Рост", осуществляющему предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, потребовалось более десяти месяцев для приведения прибора расчетного учета в соответствие с требованиями, предъявляемыми к нему действующим законодательством.

В результате такого бездействия за период отсутствия приборов учета для него возникли предусмотренные законом неблагоприятные последствия в виде применения расчетного способа для определения объема электроэнергии, отпущенного в его сеть и отпущенного из его сети (вход-максимум, выход-минимум), что впоследствии и снизило переток.

Истцом не доказан и не обоснован ни факт, ни размер неосновательного обогащения, ни тот факт, что такое обогащение произошло за счет истца. Таким образом, ОАО "МРСК Урала" не являлось ни получателем, ни взыскателем стоимости потерь.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года по делу N А60-61340/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова