Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 15АП-18543/21 по делу N А32-19321/2021

город Ростов-на-Дону

25 октября 2021 г.

дело N А32-19321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПЗ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по делу N А32-19321/2021

по иску индивидуального предпринимателя Васько Виктора Юрьевича (ИНН: 231207051061, ОГРНИП: 313231212600012)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПЗ" (ИНН: 2308265557, ОГРН: 1192375038184)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васько Виктор Юрьевич (далее - истец, ИП Васько В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "НПЗ" (далее - ответчик, ООО "НПЗ") о взыскании задолженности в размере 130 507,50 руб., неустойки в размере 26 789,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 165,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 739 руб., процентов, начисленных на сумму долга в размере 130 507,50 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 14.04.2021 до момента фактической уплаты указанной суммы долга, неустойки, начисленную на сумму долга в размере 130 507,50 руб. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 14.04.2021 до момента фактической уплаты указанной суммы долга (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 с ООО "НПЗ" в пользу индивидуального предпринимателя Васько Виктора Юрьевича взыскана задолженность в размере 130 507,50 руб., неустойка в размере 26 789,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 165,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 739 руб., проценты, начисленные на сумму долга в размере 130 507,50 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 14.04.2021 до момента фактической уплаты указанной суммы долга, неустойка, начисленную на сумму долга в размере 130 507,50 руб. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 14.04.2021 до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НПЗ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что работы произведены не в полном объеме; часть работ истцом заактирована, но не произведена. О данном факте свидетельствует служебная записка, ставящая под сомнение фактическое оказание услуг по ремонту техники в том объеме, в котором указывает истец. В суд первой инстанции не было возможности обеспечить явку ввиду отсутствия юриста.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2019 между ООО "НПЗ" (заказчик) и ИП Васько В.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобилей N 23/12/2019.

Истцом указано, что за период с 15.01.2020 по 10.12.2020 истцом оказано ответчику услуг на сумму 1 181 907,50 руб.

Выполненные работы заказчиком оплачены частично на общую сумму 1 051 400 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

В соответствии с п. 2.8.1. договора, автомобиль выдается после 100% оплаты выполненных работ. По устной договоренности, в связи со сложной экономической обстановкой, вызванной пандемией, автомобили выдавались ответчику по факту выполнения работ, при этом на электронную почту направлялись все закрывающие документы, а именно акты выполненных работ, заказ-наряды и счета, а затем производились оплаты.

Задолженность по оплатам выполненных и принятых в полном объеме работ составляет 130 507,50 руб.

Как следует из искового заявления, не оплачены работы по следующим заказ-нарядам: N 5137 от 06.02.2020 на сумму 4800 руб.; N 6108 от 16.06.2020 на сумму 1900 руб.; N 6133 от 17.06.2020 на сумму 5420 руб.; N 6152 от 19.06.2020 на сумму 2 350 руб.; N 6255 от 01.07.2020 на сумму 2 850 руб.; N 6307 от 06.07.2020 на сумму 1500 руб.; N 6346 от 08.07.2020 на сумму 3200 руб.; N 6408 от 14.07.2020 на сумму 3600 руб.; N 6604 от 31.07.2020 на сумму 1600 руб.; N6694 от 10.08.2020 на сумму 1600 руб.; N 6679 от 10.08.2020 на сумму 27 950 руб.; N6766 от 17.08.2020 на сумму 2800 руб.; N 6776 от 18.08.2020 на сумму 2 935 руб.; N 6934 от 07.09.2020 на сумму 18 360 руб.; N 7039 от 16.09.2020 на сумму 3160 руб.; N 7746 от 07.12.2020 на сумму 45 432,50 руб.; N 7792 от 07.12.2020 на сумму 1 050 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование N 10 от 23.12.2020 о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в заказ-нарядах работы выполнены, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-нарядам, подписанного представителем ООО "НПЗ" (т.д. 1, л.д. 18-61).

Доказательств обратного материалы дела не содержат, заявление о фальсификации отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец представил все доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требования.

Ссылка апеллянта на отсутствие в штате юриста, в связи с чем не было возможности представить свои возражения в суд первой инстанции, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, имеется уведомление с отметкой о вручении копии определения о принятии иска к производству представителю ООО "НПЗ" (т.д. 1, л.д. 74).

Отсутствие юриста не лишает общество возможности направить для участия в судебное заседание как иного представителя, так и обеспечить явку самого директора.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании задолженности в размере 130 507,50 руб. заявлены правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26 789,50 руб. за период с 14.02.2020 по 13.04.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5. договора N 23/12/2019 от 23.12.2019 в случае нарушения сроков оплаты работ и/или расходных материалов исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ и/или расходного материала за каждый день просрочки.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 26 789,50 руб. за период с 14.02.2020 по 13.04.2021 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 130 507,50 руб. в размере 0,1%, за период с 14.04.2021 и до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 N 22, по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления N 22, если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (ст. ст. 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), банки и иные кредитные организации производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 130 507,50 руб. в размере 0,1%, за период с 14.04.2021 и до момента фактической уплаты указанной суммы долга, подлежат удовлетворению.

Истцом на основании ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 3 165,39 руб. за период с 14.02.2020 по 13.04.2021.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 317.1 была изменена. Так начиная с 01.08.2016 (дата вступления в законную силу) проценты по указанной статье начисляются на сумму денежного обязательства, если они предусмотрены в договоре или законе.

Таким образом, до внесения изменений в редакцию ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральным законом N 315-ФЗ, предусматривалось начисление процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации без прямого указания на то в договоре, требовалось согласование условия о неприменении положений ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как с 01.08.2016 для начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ требуется согласование условия в договоре о начислении таких процентов, либо прямого указания в законе.

Согласно п. 5.5. договора N 23/12/2019 от 23.12.2019 исполнитель имеет право на получение от Заказчика процентов за пользованием денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Учитывая, что договор предусматривает условие о применении процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно заявленные требования правомерно удовлетворены в размере 3 165,39 руб. за период с 14.02.2020 по 13.04.2021.

Кроме того, обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользованием денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 130 507,50 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 14.04.2021 г. и до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по делу N А32-19321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая