Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 15АП-18254/21 по делу N А53-3797/2020

город Ростов-на-Дону

25 октября 2021 г.

дело N А53-3797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Южного таможенного управления: представитель Богославская Е.А. по доверенности от 17.09.2021, диплом от 15.06.2009, удостоверение ГС N 098522,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного таможенного управления

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.08.2021 по делу N А53-3797/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгВторРесурс"

к Южному таможенному управлению

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгВторРесурс" (далее - заявитель, ООО "ЮгВторРесурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Южного таможенного управления (далее - управление) от 24.01.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10313110/120718/0002126.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 признано недействительным решение Южного таможенного управления от 24.01.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10313110/120718/0002126, как несоответствующее таможенному законодательству Российской Федерации. С Южного таможенного управления в пользу ООО "ЮгВторРесурс" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Определением апелляционного суда от 15.06.2021 принят отказ таможни от жалобы, производство по жалобе прекращено.

26.07.2021 от общества с ограниченной ответственностью "ЮгВторРесурс" поступило заявление о взыскании с Южного таможенного управления расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 с Южного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгВторРесурс" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южное таможенное управление обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Южное таможенное управление просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что рассматриваемое судебное дело нельзя отнести к делам особой сложности в связи с тем, что в соответствии с нормами АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий и решений, а также представления доказательств возложена на государственный орган. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (таблица 3) рассматриваемое дело относится к категории "связанные с применением таможенного законодательства", в связи с чем, относится к менее сложным делам. Управление также указывает на неподтвержденность значительного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Южного таможенного управления поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 между обществом и адвокатом Андреевым А.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 52 (далее - соглашение), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу об оспаривании решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10313110/120718/0002126.

Согласно пункту 2 соглашения: "Размер вознаграждения по делу N А53-3797/20 об оспаривании решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары N10313110/120718/0002126, составляет 15 000 рублей.

Во исполнение условий соглашения, обществом внесены в кассу Филиала N 4 по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону РОКА им. Д.П. Баранова денежные средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 47 от 17.05.2021

24.12.2020 подписан акт о выполненных работах, в соответствии с которым исполнителем выполнены следующие работы:

- подготовлено и подано заявление об оспаривании решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации N 10313110/120718/0002126;

- принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу N А53-3797/20.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "ЮгВторРесурс" понесло расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области в размере 15 000 рублей, в связи с чем, заявитель обратился с заявлением о взыскании с Южного таможенного управления судебных расходов по оплате услуг представителя.

Полагая, что денежные средства в размере 15 000 рублей, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи, подлежат взысканию с Южного таможенного управления, общество обратилось с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции установил, что факт несения заявителем расходов подтвержден документально, а именно: соглашением об оказании юридической помощи от 22.07.2020 N 52; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 47 от 17.05.2021; актом о выполненных работах от 24.12.2020.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представителем Южного таможенного управления в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Кроме того, согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г." устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Оценив объем фактически выполненной представителем заявителя работы, суд считает, что заявленные судебные расходы, понесенные заявителем в связи с оплатой услуг представителя, не носят чрезмерный характер.

Суд учитывает, что объем доказательственной базы сформирован на стадии таможенного оформления, в связи с чем, новых доказательств представителем общества не представлялось.

Правовая позиция по настоящему делу является аналогичной сложившейся судебной практике между теми же сторонами, никакой сложности в определении сложившихся между участниками спора правовых отношений, применимых нормах права, не имеется, значительных трудовых, временных затрат не требует.

При этом на возможность учета сложности дела и его типового характера указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/2012.

Рассматриваемое дело нельзя отнести к делам особой сложности, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и стандартным объемом доказательств и бремени доказывания, лежащего на заинтересованном лице.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма заявленных расходов в размере 15 000 рублей на услуги представителя не является завышенной, а, напротив, ниже среднего.

Таможенный орган, возражая против удовлетворения заявления, не доказал чрезмерность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд счел факт несения расходов документально подтвержденными, чрезмерность таковых не доказана, суд учел объем оказанных услуг, среднюю стоимость за предоставление аналогичных услуг, в связи с чем, оценив заявленный размер расходов на представителя счел его разумным и соразмерным.

Оценив объем фактически выполненной представителем заявителя работы, принимая во внимание предмет и характер спора, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей будет являться разумным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства обоснованно были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, а приведенные в апелляционной жалобы доводы не признаются обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Повторно исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов следует признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 по делу N А53-3797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова