Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 17АП-12531/21 по делу N А50-3764/2021

г. Пермь

25 октября 2021 г.

Дело N А50-3764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Курагина К.Р., паспорт, доверенность от 19.01.2021;

от ответчика: Соловьев Д.В., паспорт, директор; Мандражиева Е.В., паспорт, доверенность от 20.10.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская земельная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2021 года

по делу N А50-3764/2021

по иску Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская земельная компания" (ОГРН 1085904001920, ИНН 5904181085)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская земельная компания" (далее - ООО "Уральская земельная компания", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 141 412 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 22.07.2021 в размере 29 376 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.07.2021 иск удовлетворен.

Решение суда от 26.07.2021 обжаловано ООО "Уральская земельная компания" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка контррасчету задолженности, предоставленному ответчиком. Указывает, что поскольку срок внесения арендных платежей по договору установлен не позднее 15 сентября текущего года, следовательно, он не истек и оснований для применения штрафных санкций не имеется. Считает, что у суда имелись основания для привлечения Цанава Д.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также ответчик ссылается на то, что не обязан доказывать принадлежность ООО "Уральская земельная компания" к отрасли, пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик приводит расчеты, подтверждающие, по его мнению, внесение арендной платы по договору.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела представленных доказательств, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку часть документов дублирует доказательства, имеющиеся в материалах дела, часть документов не относится к рассматриваемому делу, часть документов датирована после вынесения обжалуемого судебного акта.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 между Комитетом и Цанавой Д.Г. (арендатор) был заключен договор аренды N 106.

Согласно п. 1.1 договора аренды арендатору во временное владение и пользование был передан земельный участок площадью 9079 кв.м, с кадастровым номером 59:07:0010602:517, разрешенное использование - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), целевое назначение - для строительства не более 3-ех многоквартирных жилых домов (9 этажей), в соответствии с проектом планировки территории, ограниченной улицами пр. Мира, Чапаева, Пушкина по границе территории стадиона "Россия", пр. Маяковского, ул. Большевистская, г. Краснокамска Пермского края, расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, мкр. Центральный, сроком на 4 года 6 месяцев.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен ежегодный размер арендной платы: в размере 880 412 руб.

Арендная плата вносится арендатором не позднее 15 сентября текущего года (п. 2.2 договора).

15.12.2018 между арендатором и ООО "Уральская земельная компания" был заключен договор уступки права аренды спорного земельного участка.

В нарушение условий договора аренды ответчик не внес арендную плату за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в установленные сроки в полном размере, в результате чего допустил формирование задолженности.

Направленная 09.10.2021 истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 141 412 руб.

По условиям пункта 2.2 договора аренды, арендная плата вносится арендатором единовременным платежом не позднее 15 сентября текущего года.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, из буквального толкования условий договора аренды следует, что арендная плата за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 подлежала уплате арендатором не позднее 15 сентября 2020 года и в полном объеме, в размере 880 412 руб.

Все платежи, внесенные арендатором за период с октября 2018 года по июнь 2021 года, арендодателем учтены. Установлено, что за 2020 год ответчиком в счет уплаты арендных платежей внесено 739 000 рублей, тогда как общая сумма арендных платежей по договору составляет 880 412 руб.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактически ответчик отожествляет дату внесения арендных платежей со сроком действия договора аренды, однако, как уже было указано выше, в соответствии с условиями пункта 2.2 договора аренды срок внесения арендных платежей установлен не позднее 15 сентября каждого текущего года и не связан с началом действия договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 22.07.2021 в размере 29 376 руб. 78 коп.

При наличии просрочки оплаты арендных платежей, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов в связи с ограничениями, введенными в связи с распространением коронавирусной инфекции, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных Ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) арендаторам, осуществляющим деятельность в пострадавших отраслях экономики, предоставлено право требовать предоставления отсрочки уплаты арендной платы.

В силу части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Для целей признания арендатора по договору аренды недвижимого имущества, имеющим право на предоставление отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, учитываются виды экономической деятельности арендатора, информация о которых содержится в ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что ответчик не обращался к арендодателю с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении арендной платы.

Из обстоятельств дела следует, что основной вид экономической деятельности арендатора, содержащийся в ЕГРЮЛ, не включен в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

ООО "Уральская земельная компания" не доказано, что фактически осуществляемый им вид деятельности на арендуемом земельном участке относится к сектору экономики, наиболее пострадавшему от введенных ограничительных мер.

При названных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в установленном судом размере.

Кроме того, расчет процентов произведен истцом за период с 16.09.2020, то есть после снятия ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Довод заявителя жалобы о том, что суду следовало привлечь Цанава Д.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях Цанава Д.Г. обжалуемый судебный акт не содержит.

В связи с изложенным, решение суда не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, основания для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2021 года по делу N А50-3764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов