Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 16АП-3799/21 по делу N А25-262/2021

г. Ессентуки

22 октября 2021 г.

Дело N А25-262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Сулейманова З.М. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.07.2021 по делу N А25-262/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) подал в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики иск к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ахбе Газраилю Анатольевичу (далее - глава хозяйства) о взыскании 1 251 335,08 руб. задолженности по договору от 03.12.2015 N 8823000206 аренды земельного участка площадью 523 821 кв. м с кадастровым номером 23:23:1303000:477, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Отрадненский район, участок в границах СПК к-п "Удобненский",

В последующем департамент уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика 308 053, 47 руб. пени за период с 18.06.2018 по 10.02.2021.

Решением от 19.07.2021 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования и удовлетворил иск частично. С ответчика в пользу истца взыскано 295 649, 30 руб. пени за период с 18.06.2018 по 10.02.2021. В остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе департамент просит отменить указанный судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд неверно применил нормы материального права к спорным правоотношениям. Ответчиком не названы и документально не подтверждены обстоятельства, определённые действующим законодательством в качестве оснований для признания договора аренды недействительным. Кроме того, ответчик не предложил произвести процессуальный расчет размера арендной платы.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 13.01.2012 (запись с номером регистрации 23-23-39/054/2011-244).

На основании результатов проведенного 17.11.2015 аукциона (протокол от 17.11.2015 N 4-сх/20) администрация (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) заключили договор аренды земельного участка. Ежегодный размер арендной платы в сумме 593 207 рублей 57 копеек определен по протоколу аукциона от 17.11.2015 N 4-сх/19, являющемуся приложением к договору аренды (пункт 2.1). Размер арендной платы, определенный по результатам аукциона, установлен на 12 месяцев со дня государственной регистрации договора, по истечении которых этот размер мог быть пересмотрен в одностороннем порядке арендодателем в случаях, установленных законодательством, а также в связи с вносимыми в него изменениями (пункт 2.2), а арендная плата должна была исчисляться от установленного приложением к договору размера арендной платы за каждый день использования и вноситься за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября отдельными платежными документами (пункт 2.3). Неиспользование участка арендатором не могло служить основанием для прекращения внесения арендной платы (пункт 2.7). Глава хозяйства обязался в полном объеме выполнять все условия договора аренды, своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок, предоставлять арендодателю копии платежных документов, ежегодно производить с арендодателем сверку расчетов по арендной плате (пункты 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5). Своевременное внесение арендной платы обеспечено сторонами неустойкой - пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Государственная регистрация договора аренды осуществлена 22.04.2016 (запись в Едином государственном реестре недвижимости с номером регистрации 23-23/039/002/2016-2429/1). Земельный участок фактически передан главе хозяйства 17.11.2015.

Несвоевременное внесение арендной платы, нарушение срока, установленного пунктом 2.3 договора для исполнения указанного обязательства, послужили основаниями обращения департамента в арбитражный суд.

Суд установил, что ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы, установленные пунктом 2.3 договора, надлежащим образом не исполнялись, данное обстоятельство и не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Своевременное внесение арендной платы обеспечено сторонами неустойкой - пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 5.2).

В рамках дела N А25-1893/2018 преюдициально установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для настоящего спора. Договор аренды заключен на торгах. Единственным приложением к договору является протокол о результатах торгов, в котором отражен определенный на торгах размер арендной платы. Условиями договора не предусматривалось по истечении 12 месяцев со дня его государственной регистрации производить расчет арендной платы в соответствии с утвержденным постановлением N 121 Порядком, применимом только к случаям заключения договоров аренды без проведения торгов. Земельный участок находится в региональной собственности. Основания для применения утвержденных постановлением N 582 Правил, применимых только для федеральных земель, также отсутствуют.

Таким образом, арендная плата по заключенному на торгах договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования и складывалась в ходе торгов в зависимости от рыночных цен, положения пунктов 2.1, 3.5.1 Постановления N 121 не подлежат применению к спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки исходя из стоимости арендной платы, установленной по результатам торгов без доначисления с учетом инфляции.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 18.06.2018 по 10.02.2021, размер которой составил 295 649, 28 руб., и удовлетворил требование истца в указанном размере.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически указанные доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу N А25-1893/2018.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.07.2021 по делу N А25-262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.М. Сулейманов Д.А. Белов