Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 10АП-19848/21 по делу N А41-9398/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-9398/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 по делу N А41-9398/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИМ" к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу об оспаривании

при участии в заседании:

от ООО "КИМ" - Сакмаров В.В. по доверенности от 11.03.2021;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу - Демина М.С. по доверенности от 18.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КИМ" (далее - общество, заявитель, ООО "КИМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 0023/0409/0360 от 03.08.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 по делу N А41-9398/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Согласно поступившей информации от Управления инспекции по безопасности полетов Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации: 04.06.2020 в 17.45 (время везде UTC) от РП Шереметьевского ЦОВД по телефону поступил доклад о том, что на связь к ВДПП Шереметьево вышел экипаж ВС R-66 RA-06360, выполняющий полет по маршруту п. п. Хелипорт- п. п. Лопотово с целью получения диспетчерского разрешения на вход в зону ВДПП Шереметьево, но план на полет по указанному маршруту отсутствует.

Из служебной записки начальника смены Московский центр автоматизированного управления воздушным движением Федерального государственного унитарного предприятия Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской (далее-МЗЦ ЕС ОрВД) следует, что 04.06.2020 в 17.45 (время везде UTC) от руководителя полетов Шереметьевского центра по организации воздушного движения по телефону поступил доклад о том, что на связь к ВДПП Шереметьево вышел экипаж ВС R-66 RA-06360 (КВС-Губеко), выполняющий полет по маршруту п. п.Хелипорт- п. п.Лопотово с целью получения диспетчерского разрешения на вход в зону ВДПП Шереметьево, но план на полет по указанному маршруту отсутствует.

С целью выяснения обстановки были проверены суточные планы ИВП. В результате проверки план полета на ВС R-66 RA-06360 по указанному маршруту не обнаружен. Эта информация была доведена до диспетчера ВДПП Шереметьево.

В 17.48 диспетчер ВДПП Внуково сообщил о том, что экипаж ВС R-66 RA-06360, согласовал полет по маршруту п. п. Лопотово - п. п.Хелипорт с временем вылета 17.10 согласно полученного разрешения на ИВП, и в 17.40 вылетел по маршруту п. п.Хелипорт- п. п. Лопотово. Диспетчеру ВДПП Внуково так-же было сообщено, что план (разрешение на использования воздушного пространства) по маршруту п. п.Хелипорт-п.п.Лопотово отсутствует.

В 17.52 ВС R-66 RA-06360 произвело посадку на п. п. Хелипорт (по докладу руководителя полетов (далее РП) Внуково).

10.07.2020 должностным лицом Ространснадзора по факту правонарушения в отношении ООО "КИМ" составлен протокол N 0023/0409/0360 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом Ространснадзора 03.08.2020 вынесено постановление N 0023/0409/0360 о привлечении ООО "КИМ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "КИМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 11.4 КоАП РФ нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 11.4 КоАП РФ составляет неисполнение, ненадлежащее исполнение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

Согласно ч. 2 ст. 11 ВК РФ, пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

Условия, порядок и форма представления планов полетов устанавливаются федеральными правилами использования воздушного пространства.

В силу пункта 108 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - ФП ИВП) план полета воздушного судна представляется в одной из следующих форм: а) сообщение экипажа с борта воздушного судна, содержащее информацию о представленном плане или изменениях в текущий план; б) сообщение по авиационной наземной сети передачи данных и телеграфных сообщений, содержащее информацию о представленном плане или повторяющемся плане; в) сообщение с использованием телефонной сети связи общего пользования или сети Интернет, содержащее информацию о представленном плане или повторяющемся плане; г) сообщение на бумажном носителе, включая факсимильное сообщение, содержащее информацию о представленном плане или повторяющемся плане.

В соответствии с пунктом 109 ФП ИВП, план полета воздушного судна представляется пользователем воздушного пространства или его представителем в органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) в соответствии с табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации.

План полета пилотируемого воздушного судна представляется для получения разрешения на использование воздушного пространства классов А и С, а также в целях уведомления органов обслуживания воздушного движения (управления полетами) при использовании воздушного пространства класса G.

Как следует из материалов дела, план полета на ВС R-66 RA-06360, по маршруту п. п. Хелипорт - п. п. Лопотово, не был представлен ни пользователем, ни его представителем в органы обслуживания воздушного движения (управления полетами), в соответствии с табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации.

В нарушении статьи 70 ВК РФ, полет воздушного судна R-66 RA-06360 выполнялся не в соответствии с планом полета, представленным пользователем воздушного пространства соответствующему органу единой системы организации воздушного движения.

Таким образом, нарушение заявителем вышеуказанных норм законодательства подтверждается материалами дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у общества отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности.

Таким образом, в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения административного штрафа отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П и положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем, доказательств наличия указанных исключительных обстоятельств заявителем не представлено.

Отклоняя ссылку общества в обоснование довода о необходимости снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела санкции статьи на часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, апелляционный суд исходит из отсутствия соответствующих оснований и не признает рассматриваемый случай исключительным в целях применения данной нормы права с учетом характера допущенного правонарушения.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что наказание назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении N 0023/0409/0360 от 03.08.2021, является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществу было представлены материалы дела для ознакомления в электронном виде после проведения судебного заседания, по результатам которого была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не повлияли на законность выводов суда первой инстанции.

При этом в апелляционной жалобе общество не ссылалось на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора, и не ходатайствовал о приобщении имеющихся у него доказательств, которые не имел возможности представить в заседание суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 по делу N А41-9398/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков