Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 19АП-5885/21 по делу N А48-4182/2021

г. Воронеж

25 октября 2021 г.

Дело N А48-4182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 6": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 6" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2021 по делу N А48-4182/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 6" (ОГРН 1155749008513, ИНН 5751056990) к Управлению городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (ОГРН 1165749051368, ИНН 5753064330) о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 6" (далее - ООО "УК ЖЭУ N 6", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным пункта 7 предписания от 17.03.2021 N 66 в части проведения мойки стволов мусоропроводов (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2021 по делу N А48-4182/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "УК ЖЭУ N 6" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель обосновывает неисполнимость оспариваемого пункта предписания административного органа, а также отсутствие у управляющей организации обязанности по промывке стволов мусоропровода.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц административный орган имеет иное наименование - Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла, однако суд апелляционной инстанции об изменении наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был уведомлен.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2020 в Управление государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области поступи жалобы членов совета многоквартирного дома (далее - МКД) N 54 по улице 2-й Курской города Орла на действия по вопросу нарушения требований в жилищно-коммунальной сфере управляющей организацией многоквартирного дома - ООО "УК ЖЭУ N 6", содержащие, в том числе, указание на неисполнение ранее выданного предписания Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла от 03.04.2019 N 212, материалы направлены для рассмотрения в Администрацию города Орла.

17.03.2021 на основании распоряжения N 189 от 15.03.2021 Администрации города Орла, с которым проверяемое лицо было ознакомлено 17.03.2021, должностным лицом Управления проведена внеплановая выездная проверка ООО "УК ЖЭУ N 6" в присутствии представителя последнего по доверенности, по результатам которой составлен акт проверки N 75 от 17.03.2021, содержащий изложение выявленных нарушений по итогам визуального обследования МКД N 54 по улице 2-й Курской города Орла.

17.03.2021 административным органом ООО "УК ЖЭУ N 6" выдано предписание N 66 об устранении нарушений жилищного законодательства, пунктом 7 которого Обществу предписано провести очистку, мойку и дезинфекцию стволов мусоропроводов, загрузочных клапанов, ковшей, шиберов, мусоросборных камер в подъездах N 1, 2 МКД N 54 по улице 2-й Курской в городе Орле в соответствии с пунктами 5.9.1, 5.9.2, 5.9.3, 5.9.5, 5.9.10, 5.9.16, 5.9.17, 5.9.20 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Не согласившись с пунктом 7 данного предписания в части проведения мойки стволов мусоропроводов, ООО "УК ЖЭУ N 6" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о признании такового недействительным.

Арбитражный суд Орловской области в удовлетворении уточненных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из норм процессуального законодательства, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы доказательства, не усматривает нарушений при проведении внеплановой проверки, послужившей основанием для выдачи оспариваемого предписания, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что ООО "УК ЖЭУ N 6" также не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что проведение внеплановой выездной проверки Общества и ее результаты явились следствием недобросовестного исполнения последним ранее выданного предписания, а также неоднократных жалоб жильцов многоквартирного дома, обслуживаемого данной управляющей организацией.

Исследуя законность и обоснованность, оспариваемого предписания по существу, его исполнимость, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Статьей 36 ЖК РФ определен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, конкретизированный пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно подпункту а) которого в состав общего имущества включаются, в том числе, мусоропроводы.

В этой связи, подпунктами а), б), г) пункта 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в частности обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН N 170).

В пункте 5.9 ПиН N 170, включающий пункты 5.9.1 - 5.9.30, установлены правила и нормы технического обслуживания и ремонта мусоропроводов.

В частности, подпунктом ж пункта 5.9.2 ПиН N 170 установлено требование к стволу мусоропровода, в соответствии с которым ствол мусоропровода должен иметь эффективную систему вентиляции с проходом воздуха по стволу из мусоросборной камеры, оборудован промывочным и прочистным устройством.

Персонал, обслуживающий мусоропроводы, должен обеспечивать очистку, промывку и дезинфекцию внутренней поверхности стволов мусоропроводов (подпункт б пункта 5.9.10 ПиН N 170).

Очистка, промывка и дезинфекция внутренней поверхности стволов мусоропроводов должны производиться регулярно и с применением дезинфицирующих средств по указанию органов Госсанэпидемнадзора (пункт 5.9.20 ПиН N 170).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, вместе с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).

Пунктом 14 Минимального перечня установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания мусоропроводов многоквартирных домов: проверка технического состояния и работоспособности элементов мусоропровода; при выявлении засоров - незамедлительное их устранение; чистка, промывка и дезинфекция загрузочных клапанов стволов мусоропроводов, мусоросборной камеры и ее оборудования; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При этом, данные нормативные положения не носят рекомендательный характер, а устанавливают обязательный минимальный перечень работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Произвольное толкование заявителем в апелляционной жалобе приведенного пункта Минимального перечня судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку пунктом 14 установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания мусоропроводов как таковых в случае их наличия в многоквартирном доме, а не в зависимости от индивидуальных характеристик каждого конкретного мусоропровода. При этом, судебная коллегия учитывает, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания мусоропроводов многоквартирных домов. В частности включают проверку технического состояния и работоспособности элементов мусоропровода и при выявлении повреждений и нарушений - разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В этой связи, пунктом 132 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3, установлено, что очистка, помывка, дезинфекция ствола мусоропровода должна проводиться хозяйствующим субъектом, осуществляющим управление многоквартирным домом или эксплуатацию общежитий и центров временного размещения, не реже чем 1 раз в месяц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Из смысла вышеуказанных норм и правил в сфере жилищного законодательства следует, что в круг непосредственных обязанностей управляющей организации входит соблюдение общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Неоснащенность ствола мусоропровода МКД N 54 по улице 2-й Курской города Орла промывочным устройством, что само по себе уже выступает нарушением ПиН N 170, не нивелирует неисполнение управляющей организацией возложенной на нее законодательством, а также договором управления многоквартирным домом обязанности по надлежащему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка в апелляционной жалобе на допустимость оснащения ствола мусоропровода промывочным устройством только по решению собственников помещений в спорном МКД не обуславливает неиполнение ООО "УК ЖЭУ N 6" своих обязанностей по управлению данным МКД иными доступными способами, как и материалы дела не содержат доказательств проявления Обществом инициативы во исполнение требований ПиН N 170 по созыву общего собрания собственников и вынесения на повестку дня вопроса об усовершенствовании механизмов мусоропровода.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтена возможность промывки ствола мусоропровода специальным оборудованием, а также возможность привлечения специализированных организаций для осуществления данного вида работ по содержанию общего имущества, что исключает неисполнимость предписания в оспариваемой заявителем части.

Таким образом, обеспечивать технически исправное состояние мусоропроводов и осуществлять промывку стволов мусоропроводов обязана управляющая организация.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ООО "УК ЖЭУ N 6" оспариваемым предписанием, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выдача оспариваемого предписания явилась следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом самим Обществом, а предписываемые работы направлены на восстановление прав собственников помещений в многоквартирном доме, несущих не согласующиеся с объемом и качеством оказываемых услуг финансовые затраты.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции их была дана надлежащая правовая оценка.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 492 от 31.08.2021 государственная пошлина подлежит возврату ООО "УК ЖЭУ N 6" из дохода федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2021 по делу N А48-4182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 6" (ОГРН 1155749008513, ИНН 5751056990) из дохода федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова