Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 17АП-2843/21 по делу N А71-12906/2018

г. Пермь

25 октября 2021 г.

Дело N А71-12906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Реут" в лице конкурсного управляющего Широбокова В.В.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 09 июня 2021 года по делу N А71-12906/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика" (правопреемник - индивидуальный предприниматель Зыков Олег Владимирович (ИНН 183509610583, ОГРНИП 304184136200274)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реут" (ОГРН 1151832026500, ИНН 1841059188)

о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реут" (далее - ответчик) о взыскании 6 279 348 руб. 20 коп. долга по договору поставки N 292/1/17 от 15.07.2017, 6 279 руб. 35 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены: с общества "Реут" в пользу общества "Практика" взыскано 6 279 348 руб. 20 коп. долга, 6 279 руб. 35 коп. неустойки, 54 429 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2018 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда от 18.06.2020 произведена замена взыскателя по делу N А71-12906/2018 общества с ограниченной ответственностью "Практика" (ИНН 5920041342, ОГРН 1135920001800) на правопреемника - индивидуального предпринимателя Зыкова Олега Владимировича (ИНН 183509610583, ОГРНИП 304184136200274).

12.02.2021 общество "Реут" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2018 по делу N А71-12906/2018) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Реут" Широбокова В.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.06.2021, направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства общество представило подлинные экземпляры накладных, о существовании которых не было известно ранее; в ходе производства по делу необходимо провести судебную экспертизу документов на предмет подлинности подписей и рукописных записей от имени директора ООО "Реут" Юферева Р.Г.; при рассмотрении дела по существу стороны не участвовали, исследование документов не проводилось.

Конкурсный управляющий ООО "Практика" Афанасьев И.П. с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 апелляционная жалоба ООО "Реут" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 08.09.2021.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 08.09.2021 отложил судебное разбирательство на 30.09.2021 и запросил у Арбитражного суда Удмуртской Республики все материалы дела N А71-12906/2018.

14.09.2021 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд из Арбитражного суда Удмуртской Республики поступили все материалы дела.

В судебное заседание 30.09.2021 лица, участвующие в деле, не явились.

От конкурсного управляющего ООО "Реут" Широбокова В.В. поступило ходатайство о запросе документов, направлении судебного поручения в Арбитражный суд Удмуртской Республики о предоставлении в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд материалов дела N А71-8068/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реут", а именно: подлинных экземпляров накладных - л.д. 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Реут" Широбоковым В.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в связи с болезнью, в подтверждение данного обстоятельства к ходатайству приложен лист нетрудоспособности.

Определением от 01.10.2021 судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 18.10.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.10.2021).

Определением от 15.10.2021 произведена замена судьи Трефиловой Е.М. на судью Голубцова В.Г. на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание 18.10.2021 лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование обращения с настоящим заявлением в суд заявитель указывает на появление в материалах дела о банкротстве ООО "Реут" (N А71-8068/2020) подлинных экземпляров накладных на получение товара (N360, 361, 362, 363, 364, 365, 371 от 19.07.2017) о существовании которых заявителю не было ранее известно, в связи с чем, в ходе пересмотра дела необходимо провести судебную экспертизу документов на предмет подлинности подписей и рукописных записей от имени бывшего директора ООО "Реут" Юферева Р. Г.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2018 по делу N А71- 12906/2018 суд первой инстанции исходил из того, что не установлено наличие предусмотренных ст. 311 АПК РФ вновь открывшихся обстоятельств, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Обстоятельствами, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта; обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Под новыми обстоятельствами законодатель понимает обстоятельства, не существовавшие на момент принятия судебного акта, а появившиеся после в результате принятия другим судом или иным юрисдикционным органом судебного или административного акта, которым либо отменен судебный акт (постановление другого органа), послуживший основанием для принятия судебного акта по данному делу, либо признан не соответствующим Конституции РФ примененный при рассмотрении дела закон или установлено нарушение положений Европейской конвенции о правах человека, а также изменена практика применения законов и иных нормативных актов.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано ране, в обоснование заявления заявитель ссылается на обнаружение им в материалах дела о банкротстве ООО "Реут" (N А71-8068/2020) подлинных экземпляров накладных на получение товара (N360, 361, 362, 363, 364, 365, 371 от 19.07.2017).

При оценке указанных доводов заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что те товарные накладные, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств, представлялись конкурсным управляющим ООО "Практика" в обоснование своих исковых требований по делу N А71- 12906/2018, являлись предметом рассмотрения и оценки при вынесении судебного решения по настоящему делу, соответствующие выводы суда изложены в принятом по делу судебном акте.

Изложенные заявителями доводы и представленные документы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, а свидетельствуют лишь о попытке представления новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как и в суде первой инстанции, заявителя ссылается на необходимость проведения судебной экспертизы документов на предмет подлинности подписей и рукописных записей от имени бывшего директора ООО "Реут" Юферева Р. Г.

Судом первой инстанции данный довод был оценен, суд указал, что экспертиза будет являться представлением новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам и по существу будет направлено на переоценку фактических обстоятельств дела путем повторного его рассмотрения, что недопустимо, доводы ООО "Реут" о сомнении в подлинности товарных накладных суд расценил как не подтвержденные документально.

Апелляционный суд с данными выводами соглашается, оснований для иных суждений не имеет.

Неучастие в рассмотрении дела и своевременное непредставление документов, на которых основаны доводы и возражения, не наделяет такие документы признаком объективно существовавших, но неизвестных заявителю и суду, необходимым для пересмотра судебных актов на основании ч. 2 ст. 311 АПК РФ (определение Верховного Суда РФ от 18.06.2020 N 308-ЭС20-6170 по делу N А53- 38117/2018).

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что то обстоятельство, что стороны не участвовали при рассмотрении иска судом первой инстанции не свидетельствует, что данным судом материалы дела исследованы не были.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Все необходимые и юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 09 июня 2021 года по делу N А71-12906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Г. Голубцов