Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 04АП-4822/21 по делу N А58-4119/2021

г. Чита

25 октября 2021 г.

дело N А58-4119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норбоевым А.Н.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт+" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года по делу N А58-4119/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецпрофсервис" (ОГРН 1181447011723 ИНН 1414017272) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт+" (ОГРН 1081435000492 ИНН 1435197001) о взыскании 369 200 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпрофсервис" (далее - истец, ООО "Спецпрофсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт+" (далее - ответчик, ООО "Стандарт+") о взыскании задолженности по договору на поставку строительных материалов от 01.02.2021 N П-013/20 в размере 369 200 руб., из них основной долг в размере 184 600 руб., пени в размере 184 600 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "Стандарт" в пользу ООО "Спецпрофсервис" взыскано 369 200 руб., из них основной долг 184 600 руб., пени в размере 184 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 384 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "Стандарт+" его обжаловало в апелляционном порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2021, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в связи с рассмотрением дела в день подготовки к судебному разбирательству стороны лишились возможности заключить мировое соглашение.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Истец 19.10.2021 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.02.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку строительных материалов от N П-013/20, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку строительных материалов в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 184 600 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара производится заказчиком в срок до 14.02.2021 путем перечисления заказчиком денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет поставщика и предъявлением поставщиком оригинала счета на оплату, оригинала товарной накладной.

Истец, исполняя условия договора, произвел поставку строительных материалов на сумму 184 600 руб., что подтверждается товарной накладной от 02.02.2021 N 1.

Ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 21.05.2021 N 011-СПС с требованием оплаты долга.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта наличия возникновения на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Спецпрофсервис" исполнило свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам исполнения обязательств от ответчика не поступало.

Факт надлежащего исполнения ООО "Спецпрофсервис" обязательств по договору подтверждается товарной накладной N 1 от 02.02.2021, подписанной заместителем директора ООО "Стандарт+" Кодировым А.Б. (л.д. 13-14).

Истцом 21.05.2021 предпринят претензионный порядок урегулирования спора. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просил погасить задолженность по договору в размере 184 600 руб. в срок не позднее 10 рабочих дней.

Досудебная претензия была направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи.

На данную претензию истец ответа не получил.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 7.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одного процента от суммы не уплаченной в срок, установленный договором.

На основании указанного пункта договора истец произвел расчет неустойки за период с 15.02.2021 по 26.05.2021 на сумму 184 600, 00 руб. (184 600. 00 * 101 дней * 1 %).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцом ответчику товаров в соответствии с условиями договора, неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили иск, взыскав имеющуюся задолженность и неустойку за просрочку оплаты.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При соблюдении указанного порядка судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 данной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения ч. 4 ст. 270 АПК РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено доводов, как и документального обоснования того, чем указанное нарушение повлекло за собой принятие необоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о принятии искового заявления к производству от 11.06.2021 было направлено в адрес ответчика по юридическому адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. 50 лет Советской армии дом 98, а также по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского д. 20, пом. 204.

Кроме того, в определении суда о принятии искового заявления к производству от 11.06.2021 указано, что дело может быть рассмотрено судом по существу 12.07.2021 в 09 час. 30 мин.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2021, ответчик возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, заявлений об отложении судебного разбирательства не заявлял, ходатайств об утверждении мирового соглашения не представил.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель ответчика также не явился.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года по делу N А58-4119/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова