Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 01АП-6540/21 по делу N А43-26475/2019

г. Владимир

20 октября 2021 г.

Дело N А43-26475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Вечканова А.И., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авесто Холдинг Выкса" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021 по делу N А43-26475/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК-2001" (ИНН 5262088629 ОГРН 1025203761780) к обществу с ограниченной ответственностью "Авесто Холдинг Выкса" (ИНН 5247048269 ОГРН 1085247000849) с участием третьего лица, - открытого акционерного общества "Строительно-финансовая ассоциация"

о взыскании 7 791 373 руб.

при участии представителей: от ответчика (далее - ООО "Авесто Холдинг Выкса") - Корнилина С.И. по доверенности от 27.07.2020 сроком действия по 31.12.2021, представлен диплом от 28.06.2005 N 11-30, документ, подтверждающий изменение фамилии;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК-2001" (далее - ООО "СТК-2001", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Авесто Холдинг Выкса" (далее - ООО "Авесто Холдинг Выкса", ответчик) о взыскании 2 243 382 руб. 32 коп. долга, 3 065 554 руб. 31 коп. неустойки за период с 25.12.2016 по 28.04.2021 из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Уточнение исковых требований в части взыскании неустойки за период по 29.06.2021 не приняты судом, поскольку истец не представил доказательств направления данных уточнений в адрес ответчика.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в силу судебного акта по делу N А43-12100/2017.

Решением от 09.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Авесто Холдинг Выкса" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что оснований для применения штрафных санкций нет. Считает, что суд необоснованно отказал в применении 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна заявленным требованиям. Также обращает внимание, что неустойка была рассчитана на всю сумму основного долга, без разграничения на неоплаченный товар и неоплаченные услуги.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N -5к-16 от 01.02.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в период действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Наименование товара и стоимость согласовываются сторонами в спецификации, которая является его неотъемлемой частью (п.1.2 договора).

Из представленной спецификации следует, что предметом договора является поставка товара, а также автоуслуги по доставке.

Сторонами согласована спецификация N 1 к договору от 01.02.2016, в силу которой цена на товар и автоуслуги, указанные в спецификации изменению не подлежат до 01 мая 2016 года. Оплата за транспорт по факту отгрузки через 5 дней (п.1.1 спецификации).

В силу пункта 3.2 договора, ежемесячная оплата по договору поставки осуществляется следующим образом: по договору равными частями перечисляется на расчетный счет поставщика в течении месяца отгрузки, либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством, по соглашению сторон, в том числе, оговоренном в протоколе согласования цены (приложение N 1).

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил в адрес ответчика за период с 27.02.2016 по 28.10.2016 товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.20-87 том 1).

Однако ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку покупатель оплату товара в полном объеме не произвел, истец направил ответчику претензию N 37 от 15.03.2019 с предложением погасить возникшую задолженность и уплатить пени (л.д.8-12 том 1).

Однако ответчиком требование претензии до настоящего времени не исполнено.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности за поставленную продукцию явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара на спорную сумму подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика и ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что между ОАО "Строительно-финансовая ассоциация", ООО "Авесто-Холдинг Выкса", ООО "СТК-2001" подписано соглашение о зачете взаимной задолженности от 02.10.2017. В пункте 2 указанного соглашения зафиксировано следующее: ООО Авесто-Холдинг Выкса" имеет задолженность перед ООО "СТК-2001" на сумму 3 999 600 руб. 00 коп. на основании договора поставки N -5К-16 от 01.02.2016.

Из соглашения следует, что взаимозачет производится на сумму 3 999 600 руб. 00 коп.

Определением от 14.10.2020 по делу N А43-12100/2017 соглашение о зачете взаимной задолженности от 02.10.2017, заключенное между открытым акционерным обществом "Строительно-финансовая ассоциация", обществом с ограниченной ответственностью "Авесто Холдинг Выкса" и обществом с ограниченной ответственностью "СТК-2001" (ОГРН 1025203761780, ИНН 5262088629) частично на сумму 2 243 382 руб. 32 коп., признан недействительной сделкой.

Указанным определением восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Авесто Холдинг Выкса" перед обществом с ограниченной ответственностью "СТК-2001" (ОГРН 1025203761780, ИНН 5262088629) в сумме 2 243 382 руб. 32 коп. по договору поставки N -5К-16 от 01.02.2016.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 243 382 руб. 32 коп.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен материалами дела.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании 3 065 554 руб. 31 коп. неустойки за период с 25.12.2016 по 28.04.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из буквального толкования пункта 5.2 договора следует, что неустойка подлежит начислению только на стоимость неоплаченного товара, то есть неустойка на стоиомть оказанных, но неоплаченных услуг по доставке не подлежит начислению на основании данного пункта.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно нарушены сроки по оплате товара, установленные договором. В связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, размер неустойки согласован сторонами в договоре.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Довод ответчика на отсутствие оснований для начисления пени, до даты вступления в силу определения суда о признании недействительным сделки о зачете в рамках дела о банкротстве, судом рассмотрена и правомерно отклонена в силу следующего.

Действительно, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 14.12.2020 по делу N А43-12100/2017 суд частично признал сделку по зачету встречных однородных требований от 02.10.2017, недействительной. Судом применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 Ш27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона N 127-ФЗ) на восстановленное требование кредитора. В соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 14.12.2020 по делу NА43-12100/2017 сделка по зачету встречных однородных требований от 02.10.2017 признана частично недействительной на основании пунктам 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 Ш27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как подозрительная сделка. Судом при рассмотрении делу NА43-12100/201 7 установлено, что в результате соглашения о зачете взаимной задолженности от 02.10.2017, совершенного после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и при наличии на момент его совершения у должника задолженности перед кредиторами третьей очереди, ООО "Авесто Холдинг Выкса" и ООО "СТК-2001" получили преимущественное удовлетворение своих требований к должнику. На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что свидетельствует об оказании ООО "Авесто Холдинг Выкса" и ООО "СТК-2001" предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного требования о начислении пени за спорный период обоснованны и правомерно удовлетворены.

Довод ответчика о неисполнении со стороны истца обязанности по поставке товара на 10 000 000 руб., не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку спорная задолженность своевременно ответчиком не оплачена.

Возражение ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части взыскания 90 200 руб. правомерно отклонена, поскольку данное требование истцом не заявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021 по делу N А43-26475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авесто Холдинг Выкса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов Е.А.Кирилова