Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 18АП-13774/21 по делу N А76-9583/2021

г. Челябинск

25 октября 2021 г.

Дело N А76-9583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЧелябМеталлКомплект" и общества с ограниченной ответственностью "Профиль - Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по делу N А76-9583/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЧелябМеталлКомплект" - Шипов Андрей Владиславович (доверенность от 23.03.2021 сроком действия на один год, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью "Профиль - Строй" - Чванина Инна Владимировна (доверенность N 10-ПС от 10.03.2020 сроком действия по 31.12.2021, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелябМеталлКомплект" (далее - истец, ООО "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-Строй" (далее - ответчик, ООО "Профиль-Строй") о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки N Д 02/10-ПС от 02.10.2017 за период с 23.06.2020 по 19.03.2021 в размере 5 031 436 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 (резолютивная часть от 05.08.2021) исковые требования ООО "ЧМК" удовлетворены частично, с ООО "Профиль-Строй" в пользу ООО "ЧМК" взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 23.06.2020 по 19.03.2021 в сумме 499 444 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласились ООО "ЧМК" и ООО "Профиль-Строй", подали апелляционные жалобы.

ООО "ЧМК" в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции изменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ЧМК" не согласилось со снижением судом первой инстанции размера заявленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указало, что размер неустойки был согласован сторонами в п. 8.1 договора поставки, от ответчика не поступало заявления об уменьшении неустойки, ответчиком не было представлено доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

ООО "Профиль-Строй" в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Профиль-Строй" указало, что договором N Д 02/10-ПС от 02.10.2017 неустойка за непоставку товара не установлена. Пунктом 8.1. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде штрафа, неустойка же за непоставку товара, то есть за неисполнение обязательства поставщиком в целом, не предусмотрена.

По мнению ООО "Профиль-Строй", при рассмотрении дела N А76-20697/2020 суды установили, что взыскиваемая в рамках указанного дела неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, компенсирующей все возможные потери покупателя в связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательств по договору в целом, а не только за указанный ООО "ЧМК" период (с 06.10.2017 по 22.06.2020).

ООО "Профиль-Строй" полагало, что судом первой инстанции был неверно определен срок начисления неустойки, из периода, за который взыскивается неустойка, судом должно было быть исключено время за пределами срока давности. Кроме этого, судом не была дана оценка доводам ответчика о недобросовестном, противоречивом поведении со стороны истца, поскольку истец не предпринимал мер для получения товара от поставщика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы сторон в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЧМК" (покупатель) и ООО "Профиль-Строй" (поставщик) был подписан договор поставки N Д 02/10-ПС от 02.10.2017 (далее также - договор, л.д. 15-17), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющими требования к качеству товара.

На основании п. 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

В соответствии с п. 2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента получения заявки.

Согласно п. 3.1 договора стоимость товара устанавливается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 8.1 договора установлено, в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1 % от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Между сторонами были подписаны приложения к договору поставки N Д 02/10-ПС от 02.10.2017: N 1 от 02.10.2017 на сумму 1 600 625 руб., N 2 от 02.10.2017 на сумму 1 385 718 руб. 64 коп., N 3 от 02.10.2017 на сумму 1 849 793 руб., N 4 от 02.10.2017 на сумму 1 699 999 руб. 96 коп., N б/н от 02.10.2017 на сумму 1 849 793 руб. (л.д. 18-22).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N А76-20697/2020 с ООО "Профиль-Строй" в пользу ОО "ЧМК" взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара по спорному договору поставки, в том числе, по приложению б/н от 02.10.2017 за период с 06.10.2017 по 22.06.2020.

Указанным решением суда установлено, что во исполнение условий договора и приложений к нему ООО "Профиль-Строй" поставило в адрес ООО "ЧМК" товар на общую сумму 14 736 136 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными N ПР17100202 от 02.10.2017, N ПР17100504 от 05.10.2017, N ПР17101309 от 13.10.2017, N ПР17101310 от 13.10.2017, N ПР17110801 от 08.11.2017, N ПР17112201 от 22.11.2017, N ПР17120501 от 05.12.2017, N ПР17120802 от 08.12.2017.

ООО "Профиль-Строй" поставило ООО "ЧМК" товар с нарушением установленного договором срока, что подтверждается товарными накладными N ПР17110801 от 08.11.2017, N ПР17112201 от 22.11.2017, N ПР17120501 от 05.12.2017, N ПР17120802 от 08.12.2017.

По приложению N б/н от 02.10.2017 к договору товар на сумму 1 849 793 руб. поставлен не был.

Ссылаясь на нарушение срока поставки товара по приложению N б/н от 02.10.2017 на сумму 1 849 793 руб. к договору поставки N Д 02/10-ПС от 02.10.2017, ООО "ЧМК" направило ООО "Профиль-Строй" претензию от 01.02.2021 исх. N 129-6 юр с просьбой в срок не позднее 30 дней со дня получения претензии оплатить договорную неустойку в размере 4 217 528 руб. (л.д. 42, 43-45).

Оставление ООО "Профиль-Строй" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЧМК" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ООО "Профиль-Строй" допущено нарушение обязательства по поставке товара, требование ООО "ЧМК" о взыскании с ООО "Профиль-Строй" неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договора является обоснованным. Проверив расчет ООО "ЧМК", суд признал его арифметически неверным в части исчисления количества дней просрочки за период с 23.06.2020 по 19.03.2021, а также в соответствии со статьей 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, исходя из ставки 0,1 %.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧМК" (покупатель) и ООО "Профиль-Строй" (поставщик) был подписан договор поставки N Д 02/10-ПС от 02.10.2017, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N А76-20697/2020 с ООО "Профиль-Строй" в пользу ОО "ЧМК" была взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара по указанному договору поставки, в том числе, ввиду непоставки товара, согласованного в приложении N б/н от 02.10.2017, за период с 06.10.2017 по 22.06.2020.

Указанным решением суда было установлено, что по состоянию на 19.03.2021 товар по приложению N б/н от 02.10.2017 на сумму 1 849 793 руб. ООО "Профиль-Строй" в адрес ООО "ЧМК" поставлен не был.

Ссылаясь на то, что ООО "Профиль-Строй" и далее (после 19.03.2021) уклонилось от поставки товара, согласованного в приложении N б/н от 02.10.2017 к действующему договору поставки, ООО "ЧМК" просило взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 23.06.2020 по 19.03.2021 в размере 5 031 436 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.1 договора установлено, в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1 % от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В соответствии с п. 2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента получения заявки.

Поскольку ООО "Профиль-Строй" не было своевременно исполнено обязательство по поставке товара, указанного в приложении N б/н от 02.10.2017 на сумму 1 849 793 руб., в спорный период, указанный истцом в иске, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Довод апелляционной жалобы ООО "Профиль-Строй" о том, что договором N Д 02/10-ПС от 02.10.2017 неустойка за непоставку товара не установлена, основан на неверном толковании условий пункта 8.1. договора, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде штрафа. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность поставщика по поставке товара, указанного в приложении N б/н от 02.10.2017 на сумму 1 849 793 руб., в период с 23.06.2020 по 19.03.2021, то есть нарушен согласованный сторонами срок поставки товара, судом первой инстанции правомерно применены к ответчику меры договорной ответственности, предусмотренные пунктом 8.1. договора.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции был проверен, признан арифметически неверным в части исчисления количества дней просрочки за период с 23.06.2020 по 19.03.2021. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактическое количество дней за указанный период составляет 270 дней, и что размер неустойки за нарушение срока поставки товара по приложению N б/н на сумму 1 849 793 руб. за период с 23.06.2020 по 19.03.2021 составляет 4 994 441 руб. 10 коп.

Довод ООО "Профиль-Строй" о том, что судом первой инстанции был неверно определен срок начисления неустойки, из периода, за который взыскивается неустойка, судом должно было быть исключено время за пределами срока давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как пояснил принявший участие в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, довод о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялся.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного сделанное ответчиком в суде апелляционной инстанции заявление о применении срока исковой давности рассмотрению по существу не подлежит.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков поставки товара равен 1 %, что составляет 365 % годовых и указывает на повышенный размер ответственности ответчика за нарушение обязательства против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что высокий размер неустойки установлен за нарушение неденежного обязательства, и истцом несмотря на заявленные возражения относительно чрезмерности неустойки не представлены в порядке статей 65, 66 АПК РФ суду доказательства того, что нарушение такого неденежного обязательства повлекло для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке.

При оценке обоснованности снижения судом первой инстанции взыскиваемой неустойки апелляционный суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N А76-20697/2020 при рассмотрении требований ООО "ЧМК" о взыскании аналогичной неустойки за предшествующий период суд первой инстанции, приняв во внимание явную несоразмерность величины неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительный период времени, в течение которого имела место просрочка должника, оценив возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, исходя из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки.

Доказательства того, что в последующий (спорный) период обстоятельства между сторонами существенным образом изменились, материалы дела не содержат.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки, размер которой в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела является явно чрезмерным и не соответствующим характеру нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции, согласно которому размер неустойки составляет 499 444 руб. 11 коп.,, исходя из расчета неустойки - 0,1 % в день за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные непоставкой ответчиком товара по договору, и отклоняет довод ООО "ЧМК" о том, что ответчиком не было представлено доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЧМК" о том, что размер неустойки был согласован сторонами в п. 8.1 договора поставки, от ответчика не поступало заявления об уменьшении неустойки, являются необоснованными.

Из содержания представленного ООО "Профиль-Строй" отзыва на иск (л.д. 82-83) усматривается, что ответчиком были заявлены возражения относительно размера взыскиваемой неустойки по мотиву ее чрезмерного характера, приведены ссылки на определения Конституционного Суда Российской Федерации относительно применения положений статьи 333 ГК РФ, в силу чего судом первой инстанции правомерно был рассмотрен вопрос о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком неденежного обязательства по поставке товара.

То обстоятельство, что размер неустойки был согласован сторонами в п. 8.1 договора поставки, вопреки суждениям истца, не исключает применение к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ в случае явной чрезмерности договорной неустойки.

Довод апелляционной жалобы ООО "Профиль-Строй" о том, что при рассмотрении дела N А76-20697/2020 суды установили, что взыскиваемая в рамках указанного дела неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, компенсирующей все возможные потери покупателя в связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательств по договору в целом, а не только за указанный ООО "ЧМК" период (с 06.10.2017 по 22.06.2020), неверен, поскольку предметом рассмотрения судов, предметом оценки соразмерности являлась именно неустойка, начисленная истцом за период с 06.10.2017 по 22.06.2020, что с учетом длящегося характера правоотношений сторон и продолжающегося неисполнения ООО "Профиль-Строй" своего обязательства по поставке товара по действующему договору поставки не исключает права ООО "ЧМК" заявить о взыскании договорной неустойки за последующий период.

Ссылки ООО "Профиль-Строй" на недобросовестное, противоречивое поведение со стороны истца, который не предпринимал мер для получения товара от поставщика, несостоятельны, поскольку ответчик не представил суду доказательств собственного исполнения условий п. 2.6 договора поставки, а также наличия на складе ответчика необходимого к поставке товара и уведомления истца о необходимости произведения выборки товара со склада (п. 2.7 договора).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов, их уплативших.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по делу N А76-9583/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЧелябМеталлКомплект" и общества с ограниченной ответственностью "Профиль - Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина