Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 19АП-5680/21 по делу N А14-370/2021

г. Воронеж

25 октября 2021 г.

Дело N А14-370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Мельгуновой (Назаренковой) Ирины Юрьевны - Душкина М.А., представитель по доверенности от 15.10.2021, паспорт гражданина РФ;

от Ребриева Юрия Николаевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ребриева Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2021 по делу N А14-370/2021

по заявлению Мельгуновой Ирины Юрьевны о признании ее несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Назаренкова (ранее - Мельгунова) Ирина Юрьевна (далее - Назаренкова И.Ю., должник) 14.01.2021 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2021 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено дело N А14-370/2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2021 (резолютивная часть объявлена 09.08.2021) заявление Назаренковой И.Ю. о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шуховцев Данила Михайлович с вознаграждением 25 000 руб. единовременно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ребриев Юрий Николаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 16.08.2021 отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя должника, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из заявления Назаренковой И.Ю. о признании банкротом, представленного в материалы дела списка кредиторов и должников гражданина, по состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом должник имеет непогашенную кредиторскую задолженность, которая не оспаривается должником, в размере 1 074 838 руб.

В подтверждение наличия задолженности перед кредиторами должником представлены кредитные договоры, выписки банков по счетам должника, справки банков и иные документы.

По состоянию на 19.01.2021 физическое лицо с ИНН 366409430031 не является индивидуальным предпринимателем.

Назаренкова И.Ю. состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Должник трудоустроен в должности заместителя генерального директора в ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС", что подтверждается записью в трудовой книжке от 01.09.2020, однако с 29.12.2020 находится в отпуске по беременности и родам.

Из описи имущества гражданина усматривается, что у Назаренковой И.Ю. отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, предметы роскоши, денежные средства. Должник не имеет акций и не является участником в коммерческих организациях.

Ссылаясь на то, что имущественное положение не позволяет должнику исполнить принятые на себя обязательства перед кредиторами, Назаренкова И.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении в процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из заявления Назаренковой И.Ю. следует, что задолженность по обязательствам составляет более 500 000 руб., обязательства по оплате долга не исполнены в течение более трех месяцев. Доказательств погашения данной задолженности на дату судебного заседания суда первой инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Назаренковой И.Ю. признаков несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании статьи 213.4 Закона о банкротстве правомерно признал заявление Назаренковой И.Ю. обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, поскольку положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

С учетом пункта 4 статьи 213.6, пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, учитывая соответствие кандидатуры Шуховцева Д.М. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его финансовым управляющим Назаренковой И.Ю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области, определяя размер задолженности Назаренковой И.Ю. перед кредиторами, не учел определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2019 по делу N А14-5752/2017, которым с должника в пользу ООО "Триумф" взыскана денежная сумма в размере 756 086,00 руб. в качестве применения последствий недействительности сделок, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Как усматривается из заявления должника и установлено судом первой инстанции, у Назаренковой И.Ю. образовалась задолженность перед следующими кредиторами: ООО МКК "Кредиттер" в размере 20 619,00 руб., ООО МФК "4ФИНАНС" в размере 23 682,00 руб., ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" в размере 31 030,00 руб., ООО МФК "Займер" в размере 17 893,00 руб., АО "Альфа-Банк" в размере 98 111,00 руб., ООО МФК "МАНИ МЕН" в размере 38 850,00 руб., ООО МКК "Аварийка" в размере 27 128,00 руб., АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в размере 61 439,00 руб., ООО "Триумф" в размере 756 086,00 руб.

Таким образом, общий размер задолженности составляет 1 074 838,00 руб. (20 619,00 + 23 682,00 + 31 030,00 + 17 893,00 + 98 111,00 + 38 850,00 + 27 128,00 + 61 439,00 + 756 086,00).

Доводы апеллянта о наличии у должника недвижимого имущества также подлежат отклонению как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Факт наличия или отсутствия у должника достаточных денежных средств и имущества для погашения требований кредиторов и проведения процедур банкротства, размер кредиторской задолженности подлежат установлению при анализе финансового состояния должника. При введении же в отношении должника процедуры реструктуризации долгов устанавливается лишь факт наличия у него признаков несостоятельности.

В рассматриваемом случае доказательств отсутствия у Назаренковой И.Ю. признаков несостоятельности, условий, перечисленных в статьях 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного оснований для отказа во введении процедуры реструктуризации имущества в отношении должника апелляционный суд не находит.

При этом в случае обнаружения достаточного имущества должника для погашения требований кредиторов и удовлетворения требований всех кредиторов арбитражный суд может прекратить производство по делу применительно к статье 57 Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

В этой связи определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2021 по делу N А14-370/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2021 по делу N А14-370/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ребриева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов И. Г. Седунова