Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 12АП-8197/21 по делу N А12-38750/2019

г. Саратов

25 октября 2021 г.

Дело N А12-38750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года по делу N А12-38750/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676, 121059, г. Москва, м.о. Дорогомилово, ул. Киевская, д. 7, к. 1) о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чайкина Андрея Викторовича (Волгоградская области, г. Котово),

при участии в судебном заседании:

участники дела о банкротстве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года (резолютивная часть объявлена 05 марта 2020 года) индивидуальный предприниматель Чайкин Андрей Викторович (далее - Чайкин А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пантелеев А.А.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.03.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2021 года (резолютивная часть определения оглашена 19.01.2021) Пантелеев А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Чайкина А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года (резолютивная часть определения суда от 17.05.2021) финансовым управляющим должника утвержден Григорьев А.И.

10 ноября 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам на общую сумму 351 394,97 руб., как обеспеченной залогом автомобиля марки Samro, 2002 года выпуска, VIN-номер 1S338FHPG201167, цвет серый, ПТС 39 ТУ209041.

Определением суда первой инстанции от 10 августа 2021 года заявление кредитора удовлетворено частично. Суд включил требования ПАО "Росгосстрах Банк" в размере 351 394, 97 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Чайкина А.В.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ПАО "Росгосстрах Банк" не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в установлении требований в качестве обеспеченного залогом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования ПАО "Росгосстрах Банк" в размере 351 394,97 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04.09.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ПАО "Росгосстрах Банк" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства ПАО "Росгосстрах Банк" обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 августа 2010 года по делу N 2-2198/2010 (с учетом определения от исправлении опечатки от 11.01.2011) с Чайкина А.В. в пользу ОАО "Русь-Банк" (в настоящее время - ПАО "Росгосстрах Банк") взыскана задолженность по кредитному договору от 28.05.2008 N 10\23-0048\810-2008 в размере 601 794,37 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 110 279,86 руб., всего 712 074,23 руб., взыскание обращено на транспортное средство - автомобиль Samro, идентификационный номер VIN 1S338FHPG201167, год выпуска - 2002.

Полагая, что вступивший в законную силу судебный акт Чайкиным А.В. не исполнен, задолженность перед ПАО "Росгосстрах Банк" в полном объеме не погашена, ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования о взыскании задолженности в сумме 351 394,97 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом автомобиля марки Samro, 2002 года выпуска, VIN-номер 1S338FHPG201167, цвет серый, ПТС 39 ТУ209041.

Суд первой инстанции, установив, что требования кредитора о взыскании задолженности в сумме 351 394,97 руб. основаны на реальных обязательствах должника, признал их подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Чайкина А.В.

При этом, установив, что являющееся предметом залога транспортное средство выбыло из владения должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования ПАО "Росгосстрах Банк" как обеспеченного залогом.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из изложенного следует, что обязательным условием учета требования кредитора как обеспеченного залогом, является не только сохранение права собственности, но и фактического владения должника, в отношении предмета залога.

При этом основания и законность выбытия заложенного имущества из владения должника, осведомленность об этом обстоятельстве залогового кредитора, не имеют правового значения для решения вопроса об установлении за кредитором статуса залогового, с учетом того, что физическое отсутствие имущества во владении должника и сведений о его месте нахождения исключает возможность реализации имущества в деле о банкротстве, так как в этом случае обязательство должника по передаче имущества потенциально покупателя неисполнимо.

Судом первой инстанции в целях установления указанных обстоятельств у Управления МВД России по г. Волгограду истребованы сведения о собственнике транспортного средства, являющегося предметом залога.

Письмом от 07.07.2021 Управление МВД России по г. Волгограду сообщило, что с 05.02.2013 владельцем транспортного средства Samro, 2002 года выпуска, VIN-номер 1S338FHPG201167, цвет серый, ПТС 39 ТУ209041 является Карпов Станислав Александрович (т. 3, л.д. 2).

Таким образом, на момент обращения ПАО "Росгосстрах Банк" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом предмет залога фактически выбыл из владения должника, в связи с чем оснований для удовлетворения требований кредитора в данной части не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ПАО "Росгосстрах Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам на общую сумму 351 394,97 руб., как обеспеченной залогом.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ПАО "Росгосстрах Банк" считает, что судом первой инстанции не был установлен факт выбытия предмета залога из владения должника, поскольку у ПАО "Росгосстрах Банк" отсутствуют сведения о передаче Чайкиным А.В. транспортного средства в ПАО "Росгосстрах Банк".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Факт выбытия залогового имущества из владения должника подтвержден сведениями о регистрации права собственности третьего лица - Карпова С.А. на транспортное средство, являющееся предметом залога.

Обстоятельства передачи, либо непередачи данного имущества в ПАО "Росгосстрах Банк" правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в обжалованной части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года по делу N А12-38750/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина