Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 11АП-9881/21 по делу N А55-19838/2020

25 октября 2021 г.

Дело N А55-19838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

с участием:

от товарищества с ограниченной ответственностью ПКК "Арго" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" - представитель Бородина Анастасия Игоревна (доверенность от 11.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью ПКК "Арго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2020 года по делу N А55-19838/2020 (судья Степанова И.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпласт"

к товариществу с ограниченной ответственностью ПКК "Арго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки продукции от 24.10.2019 N 32/10/19 в размере 1 233 140 руб., неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленной по договору поставки продукции от 24.10.2019 N 32/10/19 в размере 287 986 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2020 года иск удовлетворен. Взысканы с товарищества с ограниченной ответственностью ПКК "Арго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" задолженность по договору поставки продукции от 24.10.2019 N 32/10/19 в размере 1 233 140 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате поставленной по договору поставки продукции от 24.10.2019 N 32/10/19 в размере 287 986 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 28 311 руб.

В апелляционной жалобе товарищество с ограниченной ответственностью ПКК "Арго" просит решение суда первой инстанции изменить, в части удовлетворения требований о выплате неустойки в размере 287 986 руб. 62 коп. отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение ст.ст.121-123, 153 АПК РК надлежащим образом не уведомил ТОО ПКК "Арго" о дате судебного заседания. Судебное поручение Арбитражного суда Самарской области с определением о назначении дела к судебному разбирательству, назначенное на 01.12.2020 было вручено ответчику с опозданием только 02.12.2020. Также в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не направил ответчику копию решения, тем самым лишил ответчика права на своевременное обжалование судебного акта. Просрочка по оплате за поставленный товар возникла вследствие форс-мажорных обстоятельств - введения чрезвычайного положения и карантина в связи с пандемией коронавируса. Считает, что требования истца по оплате неустойки в размере 287 986 руб. 62 коп. не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание 09.08.2021 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебное заседание 09.08.2021 определением суда отложено на 06.09.2021 на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного разбирательства, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 06.09.2021 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебное заседание 06.09.2021 определением суда отложено на 18.10.2021 на 09 час. 10 мин.

В судебное заседание 18.10.2021 представитель товарищества с ограниченной ответственностью ПКК "Арго" не явился, общество извещено надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование правоотношений с ответчиком истец ссылается на заключенный с ТОО ПКК "Арго" 24.10.2019 договор N 32/10/19, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию, именуемую в дальнейшем товар. Перечень товара с указанием его количества, качества, партии поставки, сроков, условий поставки и стоимости определяются в дополнительном соглашении к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 к договору N 32/10/19 от 24.10.2019 покупателю предоставлена отсрочка оплаты поставленного товара - 35 календарных дней с момента отгрузки товара.

В рамках вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 522 730 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 216 от 25.12.2019, товарной накладной N 216 от 25.12.2019, транспортной накладной N 37 от 25.12.2019 и спецификацией N 3 от 23.12.2019 и товар на сумму 720 410 руб., что подтверждается счетом-фактурой N5 от 16.01.2020, товарной накладной N 5 от 16.01.2020, транспортной накладной N 3 от 16.01.2020 и спецификацией N 4 от 15.01.2020.

Таким образом, истец обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, товар ответчиком не оплачен в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 договора, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара пени по состоянию на 05.06.2020 составляют 287 986 руб. 62 коп.

Истец направил ответчику претензию N 39 от 05.06.2020 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 233 140 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным, ответчик возражений относительно правильности расчета не представил, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Ответчик доказательства своевременной оплаты суммы задолженности в размере 1 233 140 руб. в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 назначено предварительное судебное заседание по делу N А55-19838/2020 на 13.10.2020 в 13 час. 00 мин. Резервная дата проведения судебного заседания назначена на 09 ноября 2020 года в 13 час. 00 мин.

В связи с местонахождением ответчика в Республике Казахстан, судом первой инстанции направлено судебное поручение в Экономический суд Республики Казахстан о вручении судебных документов, а именно копии определения Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а также судебное извещение о дне судебного заседания.

Из подтверждения о вручении документа усматривается, что представителем ответчика товарищества с ограниченной ответственностью ПКК "Арго" получены копия определения Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020, извещение о дне судебного заседания - 08.09.2020.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального законодательства. Ответчик был извещен о дате и времени рассмотрения судебного разбирательства надлежащим образом с соблюдением всех процессуальных сроков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка по поставке товара возникла ввиду обстоятельств непреодолимой силы, связанными, с распространением коронавирусной инфекции, являются форс-мажорными обстоятельствами, ввиду чего ответчик должен быть освобожден от ответственности за просрочку исполнения своих обязательств по поставке товара отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Ответчик не сообщил истцу о наличии форс-мажора, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции, засвидетельствовав эти обстоятельства заключением ТПП, подтвердившей, что они препятствует ответчику исполнить обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнение.

При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору доказан представленными в материалы дела документами. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность оплаты поставленного товара возникла у ответчика еще до введения ограничительных мер, соответственно в январе и феврале 2020 года. Основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2020 года по делу N А55-19838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова