Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 19АП-5288/21 по делу N А48-8/2021

г. Воронеж

25 октября 2021 г.

Дело N А48-8/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "25" октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 12": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 12" на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А48-8/2021 (судья Юдина А.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 12" (ИНН 5754022990, ОГРН 1155749008106) к муниципальному образованию "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502) о взыскании 34 083 руб. 26 коп., составляющих 28 251 руб. 37 коп. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и 5 831 руб. 89 коп. пени за период с 10.09.2018 по 29.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 12" (далее - истец, ООО "УК ЖЭУ N 12") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - ответчик, УМИЗ) о взыскании 34 083 руб. 26 коп., в том числе 28 251 руб. 37 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и 5 831 руб. 89 коп. пени за период с 10.09.2018 по 29.02.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-8/2021 от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "УК ЖЭУ N 12" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания судебных расходов в размере 16 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УК ЖЭУ N 12" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "УК ЖЭУ N 12" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между Гусевой Е.В. (адвокатом) и ООО "УК ЖЭУ N 12" (доверителем) заключено соглашение об оказании юридической помощи N БЛЫ12, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство по вопросу взыскания с УМИЗ задолженности за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение N237 МКД по адресу: г. Орел, ул. Блынского, д. 12.

Разделом 2 соглашения предусмотрено, что за оказание юридической помощи доверитель оплачивает адвокату гонорар в сумме 25 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания акта об оказании юридической помощи.

Заявитель представил в материалы дела акт об оказании юридической помощи от 11.06.2021, из которого следует, что адвокатом были оказаны следующие юридические услуги в рамках вышеуказанного соглашения: подготовлена претензия о возмещении задолженности за содержание и ремонт общего имущества, ОДН за электроснабжение, водоснабжение нежилого помещения N 237 в многоквартирном доме N 12 по ул. Блынского в г. Орле с УМИЗ; подготовлено и представлено в Арбитражный суд Орловской области исковое заявление о возмещении задолженности за содержание и ремонт общего имущества, ОДН за электроснабжение, водоснабжение нежилого помещения N 237 в многоквартирном доме N 12 по ул. Блынского в г. Орле с УМИЗ; подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Из вышеуказанного акта также следует, что юридическая помощь оказана в размере 25 000 руб.

Заявителем также представлена квитанция N 38 от 11.06.2021, подтверждающая внесение ООО "ЖЭУ N 12" в кассу адвокатского кабинета Гусевой Е.В. денежных средств размере 25 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на представителя заявитель представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи N БЛЫ12 от 15.03.2021, заключенное между адвокатом Симоновым В.С. (адвокатом) и ООО "УК ЖЭУ N12" (доверителем), по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Орловской области по делу NА48-8/2021 по иску доверителя о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в судебном заседании, назначенном на 26.03.2021.

Разделом 2 соглашения предусмотрено, что за оказание юридической помощи доверитель оплачивает адвокату гонорар в сумме 10 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания акта об оказании юридической помощи.

Заявитель представил в материалы дела акт об оказании юридической помощи от 11.06.2021, из которого следует, что адвокатом были оказаны следующие юридические услуги в рамках вышеуказанного соглашения: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Орловской области по делу N А48-8/2021 по иску доверителя о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в судебном заседании, назначенном на 26.03.2021.

В качестве оплаты оказанных услуг в рамках соглашения заявитель представил квитанцию N 13 от 11.06.2021, согласно которой доверитель оплатил оказанные ему юридические услуги в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании заявитель увеличил размер судебных расходов на представителя и представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи N БЛЫ12 от 06.07.2021, заключенное между адвокатом Симоновым В.С. (адвокатом) и ООО "УК ЖЭУ N12" (доверителем), по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Орловской области по делу NА48-8/2021 по иску доверителя о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в судебном заседании, назначенном на 08.07.2021.

Разделом 2 соглашения предусмотрено, что за оказание юридической помощи доверитель оплачивает адвокату гонорар в сумме 10 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания акта об оказании юридической помощи.

Заявитель представил квитанцию от 06.072021 N 21, согласно которой доверитель оплатил оказанные ему юридически услуги в сумме 10 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в сумме 45 000 руб. в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи N БЛЫ12 от 01.07.2020, акт об оказании юридической помощи от 11.06.2021, квитанция N38 от 11.06.2021 на сумму 25 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи N БЛЫ12 от 15.03.2021, акт об оказании юридической помощи от 11.06.2021, квитанция N 13 от 11.06.2021 на сумму 10 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи N БЛЫ12 от 06.07.2021, квитанция от 06.07.2021 N21 на сумму 10 000 руб.

Частично удовлетворяя требования ООО "УК ЖЭУ N 12", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 определяет, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика в отзыве в суде первой инстанции указал, что заявленные расходы необоснованны, носят чрезмерный характер, а дело не представляет определённой сложности, по его мнению, заявления истца являются идентичными по содержанию по другим аналогичным делам, на их подготовку было затрачено минимальное количество времени.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд области правомерно учел, что при исчислении размера подлежащих взысканию издержек суд не связан прейскурантом (калькуляцией) расходов, предлагаемых заявителем, и оценивает объем представительства исходя из совокупности доказательств, подтверждающих комплекс оказанных услуг.

Так, в силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение обоснованности размера судебных расходов заявителем представлены прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014 (с изменениями и дополнениями от 30.01.2015, решение N 11-РП, от 26.01.2018 решение N 02-РП).

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что спор не является сложным, иски управляющих компаний идентичны.

Судом области рассмотрено достаточное количество аналогичных исков, с теми же комплектами документов, оформление которых не требует значительных трудовых и временных затрат.

Таким образом, судом области правомерно установлено, что имеются основания для снижения размера судебных расходов, поскольку прослеживается невысокий уровень правовой и фактической сложности дела, спор носит несложный характер, относится к серийной категории дел, а также исходя из принципа разумности и соразмерности.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции учтены позиции относительно однотипных дел, указанные в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2011 N ВАС-14690/11, которым подтверждена правомерность уменьшения суммы расходов до 500 руб. и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2017 N 308-ЭС17-9371, которым подтверждена правомерность уменьшения суммы расходов до 2 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненной представителем работы, количество и качество подготовленных процессуальных документов, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд области законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 16 000 руб., в остальной части требований отказал с учетом ранее приведенных мотивов, в частности, наличия ряда аналогичных исков общества.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных представителем истцу юридических услуг по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А48-8/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 12"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых