Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 01АП-6539/21 по делу N А43-17472/2021

г. Владимир

22 октября 2021 г.

Дело N А43-17472/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турин" (ОГРН 1195658015728, ИНН 5638076056) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 июля 2021 года по делу N А43-17472/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турин" к Приволжской электронной таможне о замене административного штрафа на предупреждение по делу об административном правонарушении от 19.04.2021 N 10418000-430/2021.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Турин" (далее - заявитель, Общество) с заявлением к Приволжской электронной таможне (далее -ответчик, Таможня) о замене административного штрафа на предупреждение по делу об административном правонарушении от 19.04.2021 N 10418000-430/2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2021 года по делу N А43-17472/2021, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Турин" о замене административного штрафа на предупреждение по делу об административном правонарушении от 19.04.2021 N10418000430/2021.

В связи с поступлением 02.08.2021 апелляционной жалобы Общества на решение, судом в силу части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлен полный мотивированный текст решения от 16 августа 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Турин" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2021 г. и принять по делу новое решение, которым изменить Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10418000-430/2021 в части замены административного наказания в виде штрафа в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек на предупреждение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, несоразмерным размер штрафа тяжести совершенного нарушения и полагает, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением, установлением вины лица, его совершившим, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Общество полагает, что у Административного органа, принявшего оспариваемое постановление, в силу ст. 2.9., 3.4. и 4.1.1., а также 4.2. КоАП РФ, имелись все основания с учетом конкретных обстоятельств дела, назначить Заявителю административное наказание в виде предупреждения, поскольку правонарушение совершено впервые; правонарушение является малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ. По мнению общества, совершенное правонарушение не причинило ущерб интересам государства, юридических и физических лиц, не вызвало наступление негативных последствий. Кроме того, заявитель указывает, что на дату вынесения оспариваемого постановления и по настоящий момент ООО "Турин" включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, присвоена категория - микропредприятие. Также, по мнению заявителя, имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, поскольку общество оказывало содействие в установлении обстоятельств по делу об АП, что выражалось в своевременном предоставлении запрашиваемых сведений и документов, объяснений, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО "Турин" должностными лицами Приволжской электронной таможней не установлено.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Приволжской электронной таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно тексту, которого ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 декларантом ООО "Турин" в Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни, в соответствии со статьями 104, 105, 106, 134 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с применением электронной формы таможенного декларирования подана таможенная декларация на товары (далее - ДТ) на товарную партию из 2 единиц, в том числе: товар N 1: "ТОМАТЫ (ПОМИДОРЫ) СВЕЖИЕ, С 1 ЯНВАРЯ ПО 31 МАРТА, ДЛЯ УПОТРЕБЛЕНИЯ В ПИЩУ, УРОЖАЙ 2021 ГОДА, без ГМО, на 14 поддонах, вес брутто с поддонами - 10498 кг. Сорт "Бандита", товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует", классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС - 0702000001, страна происхождения - Туркменистан, таможенная стоимость - 791162,93 руб.; товар N 2: "ПРОБЫ И ОБРАЗЦЫ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ РАБОТ ПО ОЦЕНКЕ СООТВЕТСТВИЯ (ИССЛЕДОВАНИЙ И ИСПЫТАНИЙ): ТОМАТЫ (ПОМИДОРЫ) СВЕЖИЕ, УРОЖАЙ 2021 ГОДА. СОРТ "БАНДИТА", классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС -0702000001, страна происхождения - Туркменистан, таможенная стоимость - 208,26 руб.

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Туркменистана автомобильным транспортом - тягач с полуприцепом или прицепом (код 31) в зоне деятельности таможенного поста Оренбургский Оренбургской таможни на условиях поставки СРТ Оренбург, по накладной от 27.01.2021 N DA 1107938.

Товар заявлен под таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления "ИМ40".

Указанная ДТ зарегистрирована под номером 10418010/050221/0032799.

В соответствии с Решением Комиссии ТС от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе" 05.02.2021 в ходе проведения таможенного контроля в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС декларанту направлен запрос о предоставлении транспортной накладной от 27.01.2021 N DA 1107938 с отметками о прохождении фитосанитарного контроля.

Транспортная накладная N DA 1107938, содержащая какие-либо отметки (штампы), свидетельствующие о прохождении фитосанитарного контроля, декларантом представлена не была.

06.02.2021 в выпуске товаров N 1 и N 2 по ДТ N 10418010/050221/0032799 отказано в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 125 и частью 1 статьи 7 ТК ЕАЭС, в связи с непредставлением документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в отношении декларируемых товаров.

В ходе проведения проверки в рамках исполнения распоряжения ФТС России от 08.11.2016 N 291-р установлено, что 10.02.2021 директором ООО "Турин" Алиевым Ф.М. на вышеуказанные товары N 1 и N 2 в Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Таможни повторно подана ДТ, которой был присвоен новый номер 10418010/100221/0037331.

В комплекте товаросопроводительных документов к ДТ N 10418010/100221/0037331 представлены: акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 10.02.2021 N 562302100221001 и транспортная накладная от 27.01.2021 N DA 1107938 со штампом "Выпуск разрешен - 10.02.2021".

Таким образом, на момент подачи и регистрации ДТ N 10418010/050221/0032799 ООО "Турин" запреты и ограничения в части осуществления мер фитосанитарного контроля соблюдены не были.

В связи с чем, должностным лицом Таможни в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (письмо от 26.04.2021 N 06-03-09/0954 и телеграмма от 26.04.2021 N06-03-09/0953) 06.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении N10418000-430/2021.

19.05.2021 заместитель начальника Таможни в отсутствии надлежащим образом извещенного определением от 11.05.2021 законного представителя Общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10418000-430/2021.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на наличие оснований для возможности назначения заявителю административного наказания в виде предупреждения.

Признавая постановление Приволжской электронной таможни от 19.04.2021 N 10418000-430/2021 законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, не установил процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, и с учетом того, что назначенная административным органом мера ответственности соответствует тяжести совершенного Обществом деяния и основания для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, признал постановление законным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за Несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения является нарушение порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, образует действие или бездействие лица, выразившееся в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями ЕЭК, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию и (или) вывоз товаров с нее.

В соответствии с подпунктом 10 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения -применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Российской Федерации применяются меры таможеннотарифного регулирования, запреты и ограничения, установленные в соответствии с Договором о Союзе и международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. В случаях и порядке, которые предусмотрены Договором о Союзе, международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, Российская Федерация применяет отдельные меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В силу части 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Декларант, в том числе обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (часть 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (часть 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Частью 2 статьи 128 ТК ЕАЭС установлено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

В соответствии с частью 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются соблюдение запретов и ограничений (статья 135 ТК ЕАЭС).

Согласно части 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора) (часть 5 статьи 128 ТК ЕАЭС).

Решением Комиссии таможенного союза от 18.05.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе" утвержден Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Единый перечень).

В соответствии с пунктом 3.1. раздела III "Общие положения об осуществлении карантинного фитосанитарного контроля при ввозе" положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 318 (далее - Положение), карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит каждая ввозимая на таможенную территорию Евразийского экономического союза партия подкарантинной продукции, включенной в Перечень подкарантинной продукции.

Согласно пункту 3.19 раздела III "Порядок осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Евразийского экономического союза" Положения результаты осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) оформляются путем:

1) составления акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по форме согласно приложению N 1 к Решению;

2) проставления должностным лицом уполномоченного органа, осуществившего мероприятия по карантинному фитосанитарному контролю (надзору), на фитосанитарном сертификате (при его наличии) и транспортном (перевозочном) документе соответствующего штампа согласно приложению N 2 к Решению.

"0702 Томаты свежие или охлажденные" поименованы в "Перечне подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза".

Таким образом, товары N 1 и N 2 подпадают под действие Решения Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 318.

Согласно статье 128 ТК ЕАЭС товары, подлежащее санитарно-карантинному, ветеринарному и карантинному фитосанитарному контролю и другим видам государственного контроля, могут быть помещены под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида контроля.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что непредставление на декларируемый товар действительного разрешительного документа, выданного (зарегистрированного) уполномоченным органом, при регистрации ДТ таможенным органом (дата выдачи разрешительного документа позже даты регистрации ДТ) свидетельствует о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Судом установлено, транспортная накладная от 27.01.2021 N DA 1107938 со штампом "Выпуск разрешен -10.02.2021" направлена в таможенный орган декларантом в рамках повторного декларирования по ДТ N 10418010/100221/0037331.Таким образом, на момент подачи и регистрации ДТ N 10418010/050221/0032799 ООО "Турин" запреты и ограничения в части осуществления мер фитосанитарного контроля соблюдены не были.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, Обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности соблюсти положения приведенных выше нормативных требований.

Вступая в правоотношения с таможенными органами, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона (статья 15 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом правил и норм, за нарушение которых последнее привлечено к административной ответственности.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, подтверждает наличии вины в противоправном бездействии Общества. Вина Общества в совершении правонарушения исследована административным органом в ходе производства по делу, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к верному заключению о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Суд правомерно не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления N 10 указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно пункту 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Объектом посягательства вменяемого состава правонарушения является нарушение порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу.

Следовательно, указанные правоотношения признаны законодателем значимыми и подлежащими охране под угрозой привлечения к административной ответственности. Отсутствие непосредственного ущерба от допущенного правонарушения не может устранять сам факт правонарушения. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.

Характер совершенного Обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности.

Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению им требований законодательства.

При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, суд пришел к правомерному выводу, что со стороны Общества допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу изложенного, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Ответственность, установленная статьей 16.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав и оценив довод Общества о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал его несостоятельным ввиду отсутствия совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение, предусмотренное статьей 16.3 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, когда административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В рассматриваемой ситуации совершенное обществом с ограниченной ответственностью "Турин" административное правонарушение не повлекло имущественного ущерба для федерального бюджета Российской Федерации, не причинило ущерб интересам государства, юридических и физических лиц, однако состав административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП России, является формальным, т.е. ответственность за него наступает независимо от факта причинения реального ущерба, возникновения негативных материальных последствий.

Вместе с тем, в данном случае допущенное заявителем правонарушение совершено в сфере таможенного регулирования и государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с запретами и (или) ограничениями на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию, и, тем самым, посягает на экономическую безопасность государства в сфере внешнеэкономической деятельности, поскольку законодателем изначально не предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения за данное административное правонарушение, это свидетельствует о его высокой степени общественной опасности.

С учетом изложенного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "Турин" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как отмечалось выше, наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административный штраф назначен в минимальном размере санкции статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50 000 руб., без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения, финансового и имущественного положения общества с ограниченной ответственностью "Турин", наличия обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества с ограниченной ответственностью "Турин".

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначение наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, определенного в соответствии с требованиями КоАП РФ, вопреки позиции заявителя, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное обществу с ограниченной ответственностью "Турин" административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Доводы Общества относительно содействия в установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данного факта не освобождает от ответственности, а является обязанностью Общества.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Турин" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 июля 2021 года по делу N А43-17472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турин"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Кастальская