Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 17АП-15230/23 по делу N А60-25206/2023

г. Пермь

14 февраля 2024 г.

Дело N А60-25206/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания

Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ответчика ООО "Стройгазресурс": Гончарова С.Г., паспорт, доверенность от 01.01.2024;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от истца ООО "Уралгаз": Брусницына Т.С., паспорт, доверенность от 31.08.2023;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Стройгазресурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2023 года

по делу N А60-25206/2023

по иску ООО "Уралгаз" (ОГРН 1026605421644, ИНН 6662082581)

к ООО "Стройгазресурс" (ОГРН 1176658024950, ИНН 6670450729)

о взыскании 2 916 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралгаз" (далее - истец, ООО "Уралгаз") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазресурс" (далее - ответчик, ООО "Стройгазресурс") о взыскании задолженности за пользование имуществом (неосновательное обогащение) за период с 01.04.2022 по 30.11.2022 (период пользования имуществом ответчиком) в размере 672 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб., почтовых расходов в размере 79 руб. 80 коп. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 672 000 руб. неосновательного обогащения, 61 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 79 руб. 80 коп. почтовых расходов, а также 16 440 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Стройгазресурс" обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить.

В жалобе ответчик указывает, что Арбитражный суд Уральского округа по делу А60-13359/2022 относительно возникших фактических отношений между истцом и ответчиком указал, что между сторонами отсутствует письменная форма договора, поэтому договор межу сторонами считается незаключенным. Кроме того, ссылается на недоказанность заявленной суммы неосновательного обогащения, поскольку при выставлении стоимости часа не в соответствии с аналогичными услугами других компаний, расчет стоимости только по производственному календарю не соответствует гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела. По расчету ответчика, сумма фактического пользования имуществом за спорный период составляет 480 000 руб. из расчета 60 000 руб. в месяц за услуги по аренде строительной и иной техники. С момента удержания имущества 19.11.2021, до момента его передачи во исполнение решения суда по делу А60-133359/2022 до 30.11.2022 имущество ответчиком не использовалось, фактически находилось по юридическому адресу ответчика, что подтверждается данными навигационной системы ГЛОНАСС, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2022. представленные истцом фотографии и видеофиксация не могут признаваться допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку из представленных снимков непонятно при каких условиях они выполнены и кем, действительное время их выполнения, кто изображен на снимке; видеозапись фиксирует факт поездки неустановленного лица в автомобиле. Истцом не представлены счета на оплату, акты выполненных работ. С учетом изложенного, условия о стоимости фактического пользования имуществом должны быть определены по общим правилам п.3 ст. 424 ГК РФ. По судебным расходам считает затраты чрезмерными и необоснованными, тогда как в аналогичных делах судебное заседание оценивается в 1500 - 2 000 руб. Заседания от 31.08.2023, 10.10.2023 откладывались по ходатайству истца, в том числе в связи с уточнением иска. Также ссылается на информацию о стоимости услуг адвокатов в Свердловской области. Ответчик ставит под сомнение наличие возможности реальной оплаты истцом указанных расходов, поскольку из представляемых истцом документов для разрешения вопроса о предоставлении ему отсрочки уплаты госпошлины следует, что организация с 18-19.04.2022 по настоящее время не имеет денежных средств на счетах, из чего следует, что организация не осуществляет хозяйственную деятельность с 18.04.2022.

Истец в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы; также заявлено о взыскании судебных расходов с ответчика, понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере 45 000 руб., судебных расходов в размере 84,60 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Уралгаз" заявление о взыскании судебных расходов просит в суде апелляционной инстанции не рассматривать (с учетом возможности его предъявления в суд первой инстанции, которым уже рассматривается вопрос о возмещении судебных расходов по данному делу).

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного полагает целесообразным не рассматривать вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства, поскольку указанные расходы могут быть возмещены при рассмотрении вопроса о судебных расходах судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились арендные отношения со ссылкой на договор аренды автомобиля и спецтехники от 01.07.2020. Истец передал следующее имущество в аренду, принадлежащее на праве собственности истцу со следующими характеристиками: самоходная машина и другие виды техники - погрузчик-экскаватор JCB 3CXSM 4T, 2011год выпуска, заводской номер 2006411, двигатель U0587911, коробка передач 441/М3937/01/1163, основной ведущий мост 448/57470/11/54113:450/М3954/02/1816, цвет желтый, вид движения колесный, мощность двигателя 68 кВт (92 л.с.), конструкционная масса 7500 кг, габаритные размеры 5620/2360/3620, ПТС ТА 303781 выдано 23.05.2011, свидетельство о регистрации транспортного средства ВН 836 755 выдано 31.05.2011, гос. номер Код 66 серия 66 N 0577.

За период с 01.07.2020 по 31.03.2022 в адрес ответчика выставлены счета на оплату услуг, а также акты об оказании услуг, которые направлены ответчику.

Уведомление о расторжении договора аренды направлено истцом в адрес ответчика 07.02.2022 на электронную почту, 08.02.2022 посредством почтовой связи (рпо N 80082269921711).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-13359/2022, удовлетворены исковые требования общества "Уралгаз" к обществу "Стройгазресурс" об истребовании спорного транспортного средства у ответчика путем передачи его обществу "Уралгаз" с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 по делу N А60-21313/2022 удовлетворены исковые требования общества "Уралгаз" к обществу "Стройгазресурс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 377 090 руб. за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 за пользование имуществом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 оставлено без изменения.

Истец, ссылаясь на то, ответчиком обязанность по возврату имущества арендодателю исполнена 01.12.2022, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.04.2022 по 30.11.2022.

Кроме того, заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 15.05.2023 в размере 61 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере, а также из доказанности факта несения и размера судебных расходов, объема фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора, правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, не установи оснований для снижения размера судебных расходов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как верно установлено судом, правоотношения сторон по поводу владения и пользования спорным имуществом возникли в связи с заключением договора аренды автомобиля и спецтехники от 01.07.2020.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату имущества арендодателю, обстоятельства нахождения имущества в незаконном владении и пользовании ответчика подтверждены материалами дела, в частности сведениями о стоянке и движении в ноябре 2021 года (материалы электронного дела), что являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А60-13359/2022, ответчик обязан оплатить пользование имуществом до момента его возврата.

Так, в рамках указанного дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 истребовано из чужого незаконного владения общества "Стройгазресурс" транспортное средство - самоходная машина и другие виды техники путем передачи его обществу "Уралгаз" с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о наличии оснований для удержания принадлежащего истцу имущества по причине нарушения обязательств по оплате притзнаны судами необоснованными.

Кроме того, суды установили, что арендные отношения между сторонами спора прекращены, что ответчик не оспаривает, ввиду чего у ответчика имеется обязанность по возврату имущества, истец настаивает на возврате имущества, удержание не подлежит использованию ответчиком помимо воли истца.

В рамках дела N А60-12796/2022 доводы ООО "Стройгазресурс" со ссылками на законное удержание имущества судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

К аналогичным выводам относительно оснований для удержания техники, указанной в проекте того же договора аренды, пришел суд в рамках дела N А60-13359/2022. При этом в данном деле иного вывода относительно правовой квалификации отношений сторон из поведения участников рассматриваемых отношений не следует.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным период заявленных требований истца с 01.04.2022 по 30.11.2022, так как техника была возвращена ответчиком 01.12.2022.

Как указывает истец, 20.05.2022 зафиксирован факт использования имущества ответчиком, которое подтверждается видеосъемкой, зафиксированной директором ООО "Уралгаз" Мамаевым В.В. 15.04.2021 между ООО "Уралгаз" и ООО "Траектория" заключен договор на установку системы ГЛОНАСС на самоходную машину N 15042021/О1.

Согласно данным навигационной системы ГЛОНАСС, на дату подачи иска по делу N А60-21313/2022 самоходная машина находилась у ответчика. Однако, исходя из пояснения специалистов ООО "Траектория", сведения о движении спорного имущества не фиксируются в системе с 12.11.2021, поскольку датчик движения в спорном имуществе снят ответчиком, что не позволяет отследить нахождение спорного имущества у ответчика.

Относительно расчета исковых требований, судом апелляционной инстанции в рамках дела А60-13359/2022 указано следующее "Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что имущество собственнику ответчиком не возвращено, ответчик продолжает им пользоваться. Данные фактического нахождения имущества у ответчика подтверждаются данными навигационной системы, в том числе по состоянию на дату подачи иска. Согласно представленным документам стороной ответчика подписаны следующие акты на оказание услуг по аренде самоходной машины, из расчета 500 рублей за 1 (один) час) по актам: от 30.07.2020 на сумму 52 000 рублей, от 31.08.2020 на сумму 52 000 рублей, от 30.09.2020 на сумму 60 000,00 рублей, от 31.10.2020 на сумму 76 000 рублей. Ответчиком по платежному поручению на 13.01.2021 в пользу истца перечислены денежные средства в размере 240 000 рублей. Указанные акты, а также платежное поручение приняты и оплачены ответчиком со ссылкой на договор аренды автомобиля и спецтехники от 01.07.2020. С учетом того, что в последующие периоды ответчик самоходную машину не возвратил истцу, продолжая ей пользоваться, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате, рассчитав задолженность, исходя из продолжительности рабочего времени по производственному календарю по пятидневной рабочей неделе, и стоимости часа работы самоходной машины, установленной и согласованной сторонами в ранее подписанных актах.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта, исковые требования истцом правомерно рассчитаны исходя из количества не календарных дней, а рабочих дней по производственному календарю в размере 672 000,00 руб.

Доводы жалобы о несоответствии расчета стоимости только по производственному календарю гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем заявленная сумма неосновательного обогащения является недоказанной, подлежат отклонению.

Основания возникновения задолженности ООО "Стройгазресурс" перед ООО "УралГаз" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка в жалобе на то, что Арбитражный суд Уральского округа по делу А60-13359/2022 относительно возникших фактических отношений между истцом и ответчиком указал, что между сторонами отсутствует письменная форма договора, поэтому договор межу сторонами считается незаключенным, подлежит отклонению, поскольку данное указание являлось не выводами суда округа, а изложением доводов ответчика, признанных судом несостоятельными.

Ответчик в жалобе не согласен с размером судебных расходов, полагает их чрезмерными. Относительно необоснованности несения судебных расходов, а также почтовых расходов в размере 79,80 руб. доводов не заявлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ООО "Уралгаз" документально (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер спора, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний, в котором представителем принято участие, с учетом категории спора, правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов и удовлетворил заявления истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что объем проделанной представителем истца работы соответствует тем суммам судебных расходов, которые определены судом первой инстанции в качестве подлежащих возмещению за счет ответчика. Взыскиваемая с ответчика в пользу истца сумма судебных издержек является соразмерной с учетом предмета спора, объема доказательственной базы по делу. Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемых сумм по заявлениям о возмещении судебных издержек апелляционный суд не находит.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае факт завышения судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не доказан, соответствующих доказательств не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными и чрезмерными.

Суд также отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Доводы жалобы о сомнении относительно наличия возможности реальной оплаты истцом указанных расходов, поскольку из представляемых истцом документов для разрешения вопроса о предоставлении ему отсрочки уплаты госпошлины следует, что организация с 18-19.04.2022 по настоящее время не имеет денежных средств на счетах, из чего следует, что организация не осуществляет хозяйственную деятельность с 18.04.2022, подлежат отклонению, поскольку факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела.

При этом доводы истца, заявляемые в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины не свидетельствуют о том, что организация не осуществляет хозяйственную деятельность с 18.04.2022.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании госпошлины в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО "Уралгаз" о взыскании с ООО "Стройгазресурс" судебных расходов оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года по делу N А60-25206/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич