Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-64666/21 по делу N А40-118545/2021

г.Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-118545/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофитСервисЦентр" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-118545/21

по иску ООО "ПрофитСервисЦентр" (ИНН 7723409119)

к индивидуальному предпринимателю Мялину Василию Ивановичу (ОГРНИП318132600023649)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.08.2021 в удовлетворении требований ООО "ПрофитСервисЦентр" (далее - истец, заявитель) о взыскании с индивидуального предпринимателя Мялина Василия Ивановича (далее - ответчик) 740.000 руб. неосновательного обогащения - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств, указал на то, что копия договора, представленная ответчиком фиктивна, пояснил, что не извещался о начавшемся судебном процессе.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года истец на счет ответчика перечислил 740.000 руб. платежными поручениями N 328 от 05.11.2020, N 382 от 18.12.2020, N 1 от 11.01.2021, N 43 от 04.02.2021.

Вместе с тем, договорных правоотношений, согласно позиции истца, между сторонами не имелось.

Указанная сумма денежных средств квалифицирована истцом в качестве неосновательного обогащения.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик доказал наличие правовых оснований для приобретения денежных средств истца, суд первой инстанции, в силу положений ст.1102 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в части ненадлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, ознакомления с материалами дела и отзывом в частности, как противоречащие материалам дела, представленным в т.1 л.д.57, 58, согласно которым, копия определения о принятии искового заявления к производству направлена по юридическому адресу истца, и возвращена по истечении срока хранения, что в силу положений ст.ст.121, 123 АПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, доказывает надлежащее извещение стороны о начавшемся судебном процессе, при этом влечет для нее риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец являлся непосредственным подателем иска, в связи с чем, имел возможность отслеживать его движение в открытом доступе в сети интернет (https://kad.arbitr.ru/). Вместе с тем, указанные обстоятельства так же позволяли истцу ознакомиться с материалами дела в здании суда при наличии неполадок в электронной картотеке арбитражных дел.

Суд так же отмечает, что истец не заявлял о фальсификации, в порядке ст.161 АПК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания для сомнения в достоверности представленных ответчиком доказательств.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-118545/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров