Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 17АП-12534/21 по делу N А50-7835/2021

г. Пермь

25 октября 2021 г.

Дело N А50-7835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца, Болотова Д.В., действующего по доверенности от 02.03.2021, предъявлены паспорт, диплом;

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя ответчика, Веретенникова Е.С., действующей по доверенности от 15.07.2021, предъявлены паспорт, диплом

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Геострой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2021 года

по делу N А50-7835/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Пермь" (ИНН 5906108186, ОГРН 1115906003872)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" (ИНН 7722831864, ОГРН 1147746038725)

третье лицо: ООО "Кровельный центр"

о взыскании 283745 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК-Пермь" (далее - истец, ООО "ТРК-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - ответчик, ООО "Геострой") о взыскании транспортных расходов, связанных с исполнением договора поставки N 2206-1-2020 от 22.06.2020, в размере 283 745 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кровельный центр".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2021 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Геострой" в пользу ООО "ТРК-Пермь" взысканы транспортные расходы в сумме 283745 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 8675 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО "Геострой" указывает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, однако Истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору: осуществил поставку товара с нарушением срока и порядка поставки Товара. Полагает, для вынесения решения по настоящему делу, необходимо наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих распоряжение ООО "Геострой" об отгрузке товара третьего лица в контейнеры, предоставленные для отгрузки товара по Договору между ООО "Геострой" и ООО "ТРК-Пермь", либо наличие двустороннего соглашения об изменении условий Договора о порядке поставки товара. По мнению апеллянта, Истец в одностороннем порядке изменил условия Договора и без согласования с Ответчиком осуществил отгрузку товара партиями и самостоятельно на свой предпринимательский риск принял на себя обязательства по доставке товара своими силами и за свой счет в нарушение согласованного порядка поставки на условиях самовывоза товара единой партией. Считает, на стороне Ответчика отсутствовала обязанность по принятию дополнительных действий, обеспечивающих принятие недопоставленного товара по вине Истца, в связи с чем ООО "Геострой" не считается просрочившим кредитором в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ.

ООО "ТРК-Пермь" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы ответчика несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между ООО "ТРК-Пермь" и ООО "Геострой" был заключен договор поставки N 2206-1-2020, в соответствии с условиями которого ООО "ТРК-Пермь" (поставщик) должно было в течение срока действия данного договора осуществлять поставки продукции согласно спецификациям, а ООО "Геострой" (покупатель) должно было принимать и оплачивать полученную продукцию.

Согласно Приложению N 1 к Договору поставки N 2206-1-2020 от 22 июня 2020 г. (далее по тексту - Спецификация N1) Поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму в размере 2 637 070 руб. 14 коп.

По условиям договора поставщик должен погрузить продукцию своими силами в контейнер, который предоставляет покупатель, срок поставки - в течение 10 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты в размере 70% на корреспондентский счет уполномоченного банка Поставщика. Местом отгрузки товара был установлен склад Поставщика по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д.110.

Покупателем произведена предварительная оплата товара платежными поручениями: N 2293 от 13.08.2020 на сумму 806 311,00 рублей, N 10253 от 28.08.2020 на сумму 268 770,30 рублей, N 10547 от 29.09.2020 рублей на сумму 1 000 000,00 рублей, итого на общую сумму 2 075 081,30 рублей.

02.09.2020 года Покупателем были предоставлены по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 110, контейнеры (40 фт) в количестве 2 единицы: N 4795303, N 4030957.

10.09.2020 Поставщиком была произведена частичная отгрузка Товара в предоставленные Покупателем контейнеры N 4795303, N 4030957 на сумму 1 647 567,54 рублей.

Отгрузка товара Поставщиком была произведена лишь в части, поскольку после уведомления о готовности к отгрузке, на территорию склада истца были доставлены контейнера для погрузки товара, но ранее на склад истца был принят на временное хранение груз (сэндвич панели), который был доставлен двумя евро фурами. Груз адресован ООО "ГеоСтрой", продавец ООО "Кровельный центр".

Истцом было предложено ответчику произвести отгрузку в третий контейнер с сопутствующим грузом в адрес ответчика, однако предоставленный ответчиком контейнер не подходил по массогабаритным параметрам, поскольку 20-ти футовый контейнер вмещает 32,7 м. куб. и грузоподъёмностью 21,8 тонны. Объем неотгруженного товара составляет 57 м. куб. и массой 5,2 тонны, о чем было сообщено покупателю направленным в его адрес письмом N 39-20 от 17.09.2020.

07.10.2020 Поставщик направил в адрес Покупателя письмо N 41-20 с просьбой предоставить подходящий контейнер для отгрузки оставшейся части хранящегося на складе Поставщика Товара, на что не последовало никакого ответа со стороны Покупателя.

Учитывая изложенное, Покупатель не обеспечил перевозку оставшейся части отгруженного Товара в срок, отказавшись принимать предложенное Поставщиком исполнение, что повлекло существенные издержки для Поставщика.

После чего, между Поставщиком и ООО Транспортно-Экспедиторская Компания "Регион 59" был заключен Договор N 128 Транспортной экспедиции от 21.10.2020, в соответствии с условиями которого ООО ТЭК "Регион 59" принял на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза в универсальном контейнере по маршруту г. Краснокамск - ст. Новая Чара. Стоимость транспортных услуг была определена в размере 283 745 руб. 00 коп.

28.10.2020 договор транспортной экспедиции был исполнен, о чем свидетельствует счет-фактура N 991 от 28.10.2020, счет на оплату N 991 от 28.10.2020, акт N 991 от 28.10.2020. Ответчиком была получена оставшаяся часть товара.

Платежным поручением N 11710 от 19.11.2020 ответчиком была произведена оплата оставшейся части стоимости товара в сумме 561 988,84 рубля.

Между тем, истец понес убытки в связи с тем, что оплатил транспортные расходы в размере 283 745 руб. по перевозке оставшейся части отгруженного товара ответчику, в связи с просрочкой последнего принять предложенное истцом надлежащее исполнение.

11.01.2020 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по транспортным расходам по доставке оставшейся части товара, на что был получен отказ со стороны ответчика, о чем свидетельствует ответ на письмо N 51 от 18.02.2020.

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя положений статьей 432, 455, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 393, статьёй 15 ГК РФ, придя к выводу о доказанности факта, что истцом понесённые убытки, вызванные поставкой товара, исковые требования удовлетворил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, фактически истец оплатил транспортные расходы по доставке груза, принадлежащего ответчику, по договору, заключенному между ответчиком и третьим лицом ООО "Кровельный центр".

Из представленного в материалы дела договора поставки следует, что между ответчиком (покупатель) и третьим лицом ООО "Кровельный центр" (поставщик) заключен договор поставки N 20-8 от 04.08.2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами в настоящем договоре условиях товарно-материальные ценности (далее - "Товар").

Пунктом 2.1 указанного договора стороны согласовали, что транспортировка товара со склада поставщика осуществляется силами и зa счет покупателя или поставщика по договоренности.

Согласно Спецификации к данному договору к поставке согласован товар: панели стеновые (сэндвич панели трехслойные), в спецификации указано, что расходы по транспортировке несет покупатель (ООО "Геострой"). Товар был отгружен в адрес ответчика со склада ООО "ТРК Пермь".

Товар получен ответчиком, что последним не оспаривается и подтверждено представленными в дело УПД.

Принимая во внимание, что контейнеры для отгрузки товара по условиям договора поставки от 22.06.2020 N 2206-1-2020 предоставляет ООО "Геострой", расходы по транспортировке товара ООО "Кровельный центр" по договору поставки от 04.08.2020 N 20-8 несет ООО "Геострой", судом первой инстанции действия истца по транспортировке товара, с учетом отказа ответчика принимать предложенное ООО "ТРК-Пермь" исполнение договора, расценены как выполнение условий договора поставки.

Поскольку истцом доказана поставка ответчику товара, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными исковые требования, при этом несоблюдение сроков поставки не влияет на обязанность ответчика соблюсти условия договора в своей части (предоставление покупателем контейнера для отгрузки).

Истцом заявлено о взыскании убытков в виде расходов на оплату транспортных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчёт убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку истцом доказан факт поставки ответчику товара, апелляционный суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "Геострой" и несением ООО "ТРК-Пермь" расходов на оплату транспортных услуг в размере 283745 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено несение истцом расходов на оплату транспортных услуг в сумме 283745 руб., следовательно судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в заявленном размере.

Действия ответчика, выразившиеся в нежелании предоставить контейнеры для отгрузки, подтверждает факт недобросовестного поведения ответчика.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учётом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2021 года по делу N А50-7835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева