Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-84870/23 по делу N А40-46292/2022

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-46292/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Цимлянские вина" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-46292/22,

о признании недействительной сделки платежи, совершенные ООО "Дельта Клаб" в пользу ОАО "Цимлянские вина" на сумму 1 385 488 руб. 38 коп., о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дельта Клаб",

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 в отношении ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ" (ИНН: 7705403058, ОГРН: 1027700568114) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Соколов Григорий Дмитриевич (ИНН 780258049723, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21144), член ААУ "СИРИУС".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 конкурсным управляющим ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ" утвержден Конюхов Кирилл Николаевич (ИНН: 771475579836, рег. номер: 21028, почтовый адрес: 115191, г. Москва, а/я 74), член СРО "ААУ "Паритет".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ" Лаптева А.Е. о признании недействительными перечисления денежных средств ООО "Дельта Клаб" в пользу ОАО "Цимлянские вина".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Цимлянские вина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с 22.04.2022 г. по 05.05.2022 г. должником перечислено в пользу ответчика 1 385 488 руб. 38 коп.

Оспариваемые платежи совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки на основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указывалось ранее, оспариваемые сделки совершены с 22.04.2022 г. по 05.05.2022 г.

При этом определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом вынесено судом 15.03.2022 г.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед "ПАЛ ХандельсГмбХ" (ООО) (заявитель по делу).

С учетом изложенного, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами.

Таким образом, оспариваемые платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом довод о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности судом отклонен как неподтвержденный какими-либо доказательствами, данный довод носит декларативный характер.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Дельта Клаб" в пользу ОАО "Цимлянские вина" на сумму 1 385 488 руб. 38 коп. Применил последствия недействительности сделки - взыскал с ОАО "Цимлянские вина" в конкурсную массу ООО "Дельта Клаб" денежные средства в размере 1 385 488 руб. 38 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам гл. III.1 Закона N 127-ФЗ, могут, в частности, оспариваться в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, доводы ответчика о невозможности применения ст. 61.3 Закона о банкротстве к оспариванию платежей по договору поставки являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ" несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.03.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 22.04.2022 по 05.05.2022, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами:

ООО "Стронг Солюшенс" (правопреемник "ПАЛ ХандельсГмбХ" (ООО) (заявитель по делу) (задолженность должника перед заявителем в размере 2 774 880 руб. 21 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 23.11.2021 по делу N А2-10960/21, контрактом N040/56485831/031 от 26.11.2013); ООО "ДВК" (задолженность в размере 17 901 059 руб. 67 коп. включена в РТК определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.042023 по делу N А40-46292/2022); ООО МФК "Фордевинд" (задолженность по договору займа от 14.09.2021 на сумму 21 772 601,87 руб., включена в РТК определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу N А40-46292/2022); ООО "Делком" (задолженность по оплате поставленного товара по товарной накладной от 18.09.2019 N 17005 на сумму 5 373 891 руб. 83 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу N А56- 65813/21).

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ОАО "Цимлянские вина" на сумму 1 385 488,38 руб., требование ОАО "Цимлянские вина" подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, как неподтвержденные какими-либо доказательствами.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Конкурсным управляющим были проанализированы все выписки по счетам должника по результатам, которых выявлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 22.04.2022 по 05.05.2022, а последний платеж по договору N П-2019 от 25.07.2019 в пользу ОАО "Цимлянские вина" перед оспариваемыми был совершен 30.07.2021 (выписка по счету N 40702810300010111874 в ПАО "МЕТКОМБАНК").

Таким образом, исполнение обязательств Должником перед ОАО "Цимлянские вина" осуществлено со значительной просрочкой, что, в силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления N 63, не отвечает критерию обычной хозяйственной деятельности предприятия-банкрота, защита которой являются положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, соответственно, оснований для применения в данном конкретном случае указанной нормы не имеется.

Совершение оспариваемых денежных перечислений в условиях наступления объективного банкротства, с существенной просрочкой исполнения обязательства, не может быть признано сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом необходимо учитывать, что не превышение оспариваемых платежей одного процента стоимости активов должника, при непредставлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 АПК РФ, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что данные платежи нельзя квалифицировать как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку данный довод ответчика не подтвержден какими-либо доказательствами.

На основании изложенного следует вывод о том, что ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами.

Следовательно, оспариваемые платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу N А40- 46292/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Цимлянские вина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева