Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 10АП-23174/23 по делу N А41-4056/2023

15 февраля 2024 г.

Дело N А41-4056/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Чернюк Р.М., доверенность от 27.09.2023,

от ответчика: Кленин О.В., доверенность от 10.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КФХ Малиновкина Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 по делу N А41-4056/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроУслуги Рязань" (390011, Рязанская область, Рязань город, 196 километр (Окружная дорога) километр, дом 12, пом Н9 оф 20/2, ОГРН: 1186234000556, ИНН: 6230107479) к КФХ Малиновкину Андрею Анатольевичу (ОГРНИП: 313682809400082, ИНН: 682300856756, дата присвоения ОГРНИП: 04.04.2013) о взыскании задолженности по договорам, платы за пользование коммерческим кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроУслуги Рязань" (далее - истец, ООО "ГК "АгроУслуги Рязань") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к КФХ Малиновкину Андрею Анатольевичу (далее - ответчик, КФХ Малиновкин А.А.) задолженности по договору поставки ТМ012/21ТД от 08.02.2021 в размере 22 413 139 руб. 00 коп., платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 89 839 619 руб. 79 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 30 640 156 руб. 26 коп., задолженности по договору купли-продажи N ТМ071/21ТД от 26.04.2021 в размере 390 000 руб. 00 коп., платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 365 480 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 552 600 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению в части суммы взысканной неустойки, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки ТМ012/21ТД от 08.02.2021 (далее по тексту Договор 1), согласно которому истец поставил товар (средства защиты растений) на сумму 31 078 139 руб.

Срок оплаты товара был установлен согласно спецификациям к Договору 1, до 15.10.2021.

На сегодняшний день имеется просроченная задолженность по оплате товара на сумму 22 413 139 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1.3. Договора 1, стороны договорились о том, что весь Товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), и Поставщик оставляет за собой право потребовать с Покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4 (ноль целых 4/10) % от суммы соответствующей общей стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный Товар.

Расчет процентов коммерческого кредита отдельно по каждой отгрузке с учетом частичной оплаты.

Согласно п. 3.6.1. Договора 1, в случае нарушения сроков оплаты по данному Договору Покупатель обязан заплатить Поставщику неустойку в размере 0,2 (ноль целых 2/10) % от полной стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты. Срок оплаты согласно спецификациям к Договору 1 до 15.10.2021.

Между сторонами был также заключен Договор купли-продажи N ТМ071/21ТД от 26.04.2021 (далее по тексту Договор 2), согласно которому истец поставил ответчику товар на сумму 430 000 руб.

Сумма текущей задолженности составляет 390 000 руб. с учетом частичной оплаты.

Согласно п. 3.7.если по настоящему Договору Покупателю предоставляется отсрочка оплаты Товара, то Стороны договорились о том, что весь Товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а Продавец оставляет за собой право потребовать с Покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4 (ноль целых 4/10) % за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного Товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный Товар, а Покупатель обязуется в течении 3 (трех) дней выполнить требование Продавца и оплатить пользование коммерческим кредитом.

Ответчику была направлена претензия, в которой было предложено незамедлительно. погасить долг, однако до настоящего времени кроме обещаний и просьбы предоставить отсрочку ни каких действий по оплате совершено не было.

Согласно п. 7.1 Договора 2 в случае нарушения сроков оплаты по данному Договору Покупатель обязан заплатить Продавцу неустойку в размере 0,2 (ноль целых 2/10) % от полной стоимости неоплаченного Товара, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты. Срок оплаты - 15.10.2021 года.

Как указывает истец, предоставляя соответствующие расчеты, у ответчика имеется неоплаченная задолженность, также рассчитаны как проценты по коммерческому кредиту, так и неустойка за нарушение обязательств по оплате.

Все права требования по договорам поставки были уступлены истцу на основании договоров цессии.

Поскольку в досудебном порядке ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Материалы дела содержат доказательства выполнения поставщиком принятых обязательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Как указано выше, стороны в каждом договоре согласовали, что весь Товар передается на условиях коммерческого кредита.

Согласно ст. 823 ГК РФ Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка начисляются и выплачиваются за весь период пользования коммерческим кредитом по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства), в связи с чем, взыскание долга за товар в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за коммерческий кредит и неустойки за весь период до фактического исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом является обоснованным.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Согласно п. 3.6.1. Договора 1, в случае нарушения сроков оплаты по данному Договору Покупатель обязан заплатить Поставщику неустойку в размере 0,2 (ноль целых 2/10) % от полной стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты. Срок оплаты согласно спецификациям к Договору 1 до 15.10.2021.

Согласно п. 7.1 Договора 2 в случае нарушения сроков оплаты по данному Договору Покупатель обязан заплатить Продавцу неустойку в размере 0,2 (ноль целых 2/10) % от полной стоимости неоплаченного Товара, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты. Срок оплаты - 15.10.2021 года.

Согласно расчету истца неустойка по договору поставки ТМ012/21ТД от 08.02.2021 начислена в размере 22 392 121,68 руб. руб. по договору купли-продажи N ТМ071/21ТД от 26.04.2021 552 600 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты товара, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, соответствуют положениям договора и ст. 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки истца верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции исходил их того, что ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел ни одного доказательства в обосновании заявленного ходатайства. Ответчиком не доказано, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, Арбитражный суд Московской области отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки является правильным, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 22 392 121,68 руб. и 552 600 руб. 00 коп. соответственно по каждому договору.

Апелляционный суд полагает, что ответчику было неправомерно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Апелляционный суд, исследовав условия рассматриваемых договоров поставки и купли - продажи, установил, что в договорах определена лишь ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,2%, тогда как ответственность поставщика (продавца) за нарушение обязательств по срокам поставки не установлена в виде неустойки, а лишь имеется отсылка к ответственности в соответствие с действующим законодательством.

В данном случае апелляционный суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон установил, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки, установленный договорами, чрезмерно высок и нарушает баланс интересов сторон.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, причинения истцу возможных убытков, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, наличие заявления ответчика в суде первой инстанции о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что подлежащую взысканию неустойку следует рассчитать, исходя из 0,05% в день, что составило 5 598 030,4 руб. и 88 725 руб.

При этом размер неустойки (0,05%) не является завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Десятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

В материалах дела доказательств причинения существенного имущественного ущерба истцу просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Довод истца о том, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела, в том числе, обжалуемым судебным актом.

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 5 598 030,4 руб. и 88 725 руб. является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Таким образом, апелляционный суд с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 по делу N А41-4056/23 изменить в части суммы взысканной неустойки, взыскав с КФХ Малиновкина Андрея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроУслуги Рязань" неустойку по договору поставки ТМ012/21ТД от 08.02.2021 в размере 5 598 030,4 руб., неустойку по договору купли-продажи N ТМ071/21ТД от 26.04.2021 в размере 88 725 руб.

В остальной части требований по взысканию неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова М.И. Погонцев