Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 04АП-5353/21 по делу N А58-1731/2021

г. Чита

25 октября 2021 г.

Дело N А58-1731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2021 года по делу N А58-1731/2021 по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435117091, ОГРН 1021401059261) к Индивидуальному предпринимателю Олейниковой Оксане Федотовне (ИНН 143500588112, ОГРН 306143524100042) о взыскании 25 794,09 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Олейниковой Оксане Федотовне о взыскании 25 794 руб. 09 коп. убытков за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2021 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал возникновения у него убытков в результате противоправных действий ответчика.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочные выводы относительного того, что ПФР располагал сведениями о факте трудовых отношений без предоставления сведений работодателя за январь 2020 года.

Суд не принял во внимание, что сведения за февраль 2020 формируются для перерасчета после 10.04.2020, а отчет по форме СЗВ-М предоставляется до 15.03.2020.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.09.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, за январь 2020 года ответчиком не был своевременно представлен Отчет по форме СЗВ-М о работающих пенсионерах.

Отсутствие такой информации послужило основанием для принятия Фондом решения в период с 01.01.2020 г. по 31.08.2020 г. о выплате страховой пенсии по старости с индексацией фиксированной части как неработающему пенсионеру.

Решение о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии N 200000025123/В/М указанному лицу как неработающему пенсионеру принято Управлением 01.04.2020 (принял решение осуществлять выплату с 01.01.2020 г.) в соответствии с положениями статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Факт выплаты с 01.01.2020 по 31.08.2020 пенсии на лицевой счет застрахованного лица подтверждается представленной в материалы дела историей выплат за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 (т.1, л.д.14).

27.07.2020 ответчиком в ПФР представлена исходная форма СЗВ-М за январь 2020 года, содержащая сведения о застрахованных лицах, в том числе одного работающего пенсионера (т.1, л.д.10).

В силу указанного истец пришел к выводу, что в результате противоправных действий ответчика, который в установленный срок не представил отчет по форме СЗВ-М за январь 2020, им неправомерно были проиндексированы пенсионные выплаты работающему пенсионеру в период с января 2020 по август 2020 года в сумме 29 472, 78 руб.

Ответчик, получив претензию истца от 05.11.2020 N 22/27252 о возмещении бюджету Пенсионного фонда убытков в размере 29 472 руб. 78 коп, составляющих излишне выплаченные суммы пенсии (т.1, л.д.15-16) письмом от 27.11.2020 частично согласился с доводами истца, возместив Фонду убытки в размере 3 678,69 руб. за январь 2020 года (т.1, л.д.17). В остальной части считает требования были признаны им неправомерными по причине своевременного представления сведений за последующие периоды.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

С учетом положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, соответственно для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо установление: факта наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Статьей 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (ч.1).

В силу ч.6 ст.26.1 Закона N 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с п. 2.2 ст.11 Закона N 27-ФЗ.

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи (п.7 ст.26.1 Закона N 400-ФЗ).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, сведения по форме СЗВ-М за январь 2020 года по типу "исходная" ответчиком были представлены 27.07.2020, несвоевременно и были приняты фондом.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе отчеты по форме СЗВ-М, в том числе за февраль 2020 года по типу "исходная", получен 02.03.2020, как и за последующие периоды представлялись предпринимателем своевременно и в отношении указанного застрахованного лица содержали в своем составе достаточные для его индивидуализации истцом сведения и данные о том, что застрахованное лицо является работающим пенсионером, в связи с чем ему не положена индексация пенсии.

Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, 01.04.2020 истец принял решение о выплате указанному работнику компенсацию к получаемому пенсионному обеспечению с января 2020 года.

Оценив указанное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку из материалов дела следует, что в период производства излишних выплат в адрес работающего пенсионера истец получал отчетность ответчика за иные периоды, которой мог и должен был установить, что он является работающим пенсионером и что следует из представленных в дело сведений по форме СЗВ-М, в частности за февраль 2020 года, полученных истцом 02.03.2020, то, следовательно, на момент принятия решения о выплате 01.04.2020 сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) у истца были сведения о трудовой занятости спорного пенсионера, однако истец не учел эти сведения при назначении размера пенсии (т.1, л.д.50-61).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции решение о перерасчете пенсии и выплате пенсии за периоды с 01.01.2020 по 31.08.2020 было принято Пенсионным Фондом при наличии у него сведений об осуществлении пенсионером Фурман О.Ю. оплачиваемой трудовой деятельности, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и возникшими у Пенсионного фонда убытками в период с февраля по август 2020.

Как усматривает суд апелляционной инстанции за периоды с февраля 2020 по август 2020 года, в действиях предпринимателя отсутствовали противоправные действия, поскольку, как установлено судом, в указанный период он предоставлял истцу своевременно полные и достоверные сведения необходимые для правильной индексации пенсии работающему пенсионеру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения за февраль 2020 полученные истцом 02.03.2020 не могли быть положены в основание принятого решения от 01.04.2020, поскольку индексацию следовало начислить с января 2020, сведений за который не было предоставлено, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как основанные на неправильном толковании законодательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств о том, что ущерб в заявленной сумме причинен ему в результате противоправных действий ответчика.

Поскольку истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками у заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "10" августа 2021 года по делу N А58-1731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина