Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 03АП-5095/21 по делу N А33-34084/2020

г. Красноярск

25 октября 2021 г.

Дело N А33-34084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (ИНН 2460219194, ОГРН 1092468047242)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 июля 2021 года по делу N А33-34084/2020,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищный трест N 7" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за период за июнь 2020, август 2020 (далее спорный период) в размере 500 330.50 руб. (с учетом уточнения в судебном заседании 10.02.2021).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищный трест N 7" в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" взыскано 498 376.98 руб. долга, 12 968 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 10.09.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 18.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.09.2021 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.09.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключённого договора энергоснабжения истцом, как теплоснабжающей организацией, в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия.

Нахождение многоквартирных жилых домов в управлении ответчика ответчиком не оспаривается.

Из расчёта истца следует, что в спорный период истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия на общую сумму 550 330.50 руб.

Стоимость потребленных коммунальных ресурсов определена истцом по тарифам, утвержденным приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2018 N 355-п и N 357-п.

Всего истцом ответчику поставлено ресурсов на общую сумму 550 330 рублей 50 копеек, которые ответчиком оплачены частично в сумме 1 953 рубля 52 копейки, в результате образовалась задолженность в сумме 498 376 рублей 98 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу о доказанности истцом факта отпуска ответчику тепловой энергии и возникновении у него встречной обязанности по оплате ресурса.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подпункт "ж" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Постановление Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 373-п "О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края", Постановление Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению в жилых помещениях и на общедомовые нужды при использовании земельного участка и надворных построек на территории Красноярского края", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период истцом поставлена тепловая энергия и теплоноситель, на общую сумму 498 376.98 руб., которая не оплачена ответчиком.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим требованиям законодательства и утвержденным тарифам.

Ответчик доказательств в подтверждение потребления ресурсов в иных объемах в материалы дела не представил. Исходные данные, используемые истцом в расчете задолженности по теплоснабжению, не опровергнуты ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет суммы долга, представленный истцом, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Довод о том, что в расчете не учтены показания индивидуальных приборов учета ИПУ), подлежит отклонению, поскольку истцом правомерно произведен расчет по показаниям общедомовых приборов учета, и только в их отсутствие - по ИПУ, а их отсутствие - по нормативам, с учетом применения повышающего коэффициента 1,5 в отсутствие акта, подтверждающего отсутствие технической возможности установить прибор учета.

Относительно ссылок ответчика о том, что расчет задолженности произведен истцом некорректно, поскольку имеются расхождения в численности жителей многоквартирных домов, апелляционный суд исходит из следующего. Истцом представлены подробные расчеты объемов потребленных ресурсов, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения на основании показаний приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, управляемых ответчиком.

Из пояснений истца и представленных доказательств следует, что при расчете задолженности взяты расчеты, представленные ответчиком, численность жителей в расчетах истца указана справочно и при начислениях не применялась.

Указывая на недостоверность сведений о численности жителей в МКД, ответчик не ссылается на конкретные документы, подтверждающие указанное обстоятельство. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающих сведения о численности жителей МКД, указанные истцом в расчете.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что расчет истца завышен в результате неверного указания числа жителей МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

При расчете истцом применен повышающий коэффициент, так как ответчиком не представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и(или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с пп. "ж" п. 22 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124) при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (ст. 37).

Акты об отсутствии технической возможности установки узла учета в доме 94 корп. 1, в доме 59 по ул. Горького в г. Красноярске, ответчиком не предоставлены.

В отношении МКД по ул. Ломоносова, д. 52 повышающий коэффициент в расчете долга не применялся.

На основании вышеизложенного суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом неправомерно произведены расчеты задолженности за сентябрь 2020 года с учетом повышающего коэффициента 1,5 по домам 94 корп. 1, по дому 59 по ул. Горького в г.Красноярске, а также в аварийном жилом доме, подлежащем расселению - ул. Ломоносова, д. 52.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно произвел расчет потребления тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях по МКД по пр. Мира, д.105, является необоснованным.

Согласно пункту 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Предъявление стоимости тепловых потерь, приходящихся на участок внутридомовой тепловой сети от стены жилого дома до общедомового прибора учета, допускается с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 09.02.2016 N 301-ЭС16-359.

Согласно пояснениям истца и расчету потребления тепловой энергии на потери в тепловых сетях по МКД по пр. Мира, д.105 расчет потребления произведен истцом с учетом потерь во внутридомовых сетях.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 498 376.98 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2021 года по делу N А33-34084/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Морозова