Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 03АП-5497/21 по делу N А33-34449/2019

г. Красноярск

25 октября 2021 г.

Дело N А33-34449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис": Шахматовой В.А., представителя по доверенности от 11.01.2021, удостоверение адвоката N 1278 от 13.05.2008;

от ответчика - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Цепковой С.В., представителя по доверенности от 01.01.2021 N 11, диплом, свидетельство о заключении брака от 06.08.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 июля 2021 года по делу N А33-34449/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" (ИНН 2466111285, ОГРН 1032402967080, далее - ООО "ПКП "ЯрЭнергоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭко", ответчик) о взыскании 2 546 926 рублей 32 копеек задолженности по договору подряда от 25.12.2017 N 1743-16/17, неустойки в сумме 409 970 рублей 24 копеек за период с 24.02.2019 по 20.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с АО "КрасЭко" в пользу ООО "ПКП "ЯрЭнергоСервис" взыскано 2 546 926 рублей 32 копейки основного долга, 409 036 рублей 36 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что неустойка не подлежит начислению на спорную задолженность, поскольку в отсутствие доказательств согласования выполнения дополнительных работ, оснований для применения договорной ответственности к работам, являющихся предметом настоящего спора, не имеется.

Апеллянт также полагает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично исходя из первоначально заявленных, поскольку уменьшение истцом размера иска было обусловлено необоснованностью части предъявленных им требований и заявлено только после получения результатов проведенной по делу экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.10.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

25.12.2017 между ООО ПКП "ЯрЭнергоСервис" (подрядчиком) и АО "КрасЭко" (заказчиком) заключен договор подряда N 1743-16/17, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Оптимизация системы теплоснабжения. Магистральные тепловые сети от котельной по ул. Доры Кваш в г. Енисейске" в соответствии со сводным расчетом стоимости строительства (приложение N 1 к договору), проектной документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, определенном договором (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 53 218 502 рубля 68 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора).

Заказчик перечисляет подрядчику в течение 30 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) стоимость выполненных работ, указанную в них, но не более 95% от общей стоимости работ.

Оставшаяся часть в размере 5% оплачивается заказчиком подрядчику в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) без замечаний, предоставления комплекта исполнительной документации без замечаний и счета-фактуры (пункт 4.4 договора).

Дата начала работ: с даты подписания договора (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2018) общая продолжительность работ: до 30.08.2018. Отдельные виды работ, а также сроки приобретения и поставки оборудования на строительную площадку, указываются в графике выполнения работ, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 2 к договору).

Сдача результата работ по договору производится подрядчиком заказчику по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации на выполненные работы (пункт 11.3 договора).

В силу пунктом 17.2 договора заказчик за нарушение сроков окончательной оплаты уплачивает подрядчику пеню за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости неисполненного обязательства по договору.

Пунктом 17.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком начального, промежуточного и/или конечного сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % от стоимости работ по договору, указанных в пункте 4.1 договора.

Согласно уточненному иску заказчик не оплатил работы, выполненные на сумму 2 546 926 рублей 32 копеек по актам о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2018, N2 от 29.12.2018.

Поскольку требования истца об оплате работ оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком дополнительных работ (в объеме и на сумму установленную экспертом), отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга, начисления неустойки (с учетом корректировки судом ее размера в связи с неверным определением истцом периода просрочки).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда договор от 25.12.2017 N 1743-16/17, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Как следует из иска, заказчик не оплатил работы, выполненные согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2018, N2 от 29.12.2018 на сумму 2 546 926 рублей 32 копеек.

При наличии спора об объеме и стоимости предъявленных к оплате работ, а также о необходимости их выполнения, суд по ходатайству ответчика в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 26.09.2020 N 1445 и дополнительные пояснения к нему исх. N 1445-7 от 18.12.2020.

Согласно выводам эксперта работы по актам о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2018, N 2 от 29.12.2018 являются дополнительными, невыполнение которых негативно повлияло бы на годность и прочность результата работ по договору от 25.12.2017 N 1743-16/17. Также указанные в актах работы являются работами, без выполнения которых ООО "ПКП "ЯрЭнергоСервис" не могло приступить к другим работам и продолжать уже начатые по договору от 25.12.2017 N 1743-16/17, без выполнения, которых невозможно было ввести объект: "Оптимизация системы тепло-снабжения г. Енисейска. Магистральные тепловые сети котельной по ул. Доры Кваш" в эксплуатацию, а также довести объект до состояния пригодного для эксплуатации. Стоимость дополнительных земляных работ, выполненных ООО "ПКП "ЯрЭнергоСервис" по договору от 25.12.2017 N 1743-16/17 составляет 2 077 416 рублей 30 копеек (сумма в акте о приемки выполненных работ без непредвиденных затрат 3% включая НДС).

Поскольку доказательств оплаты задолженности за выполненные по договору подряда от 25.12.2017 N 1743-16/17 работы в сумме 2 546 926 рублей 32 копеек материалы дела не содержат, с учетом выводов судебной экспертизы суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

В указанной части решение суда не обжалуется ответчиком, следовательно, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в данной части.

Ответчик не согласен с решением суда о взыскании неустойки, начисленной на стоимость дополнительных работ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в связи с неправильным определением истцом периода просрочки.

Как установлено судом, истец при расчете суммы неустойки не учел, что 24.02.2019 являлось выходным днем (воскресенье), соответственно, последним днем для оплаты является 25.02.2019, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 26.02.2019.

По расчету суда размер неустойки за период с 26.02.2019 по 20.07.2021 составляет 409 036 рублей 36 копеек (2 546 926,32*5,5%/300*876 дн.).

Проверив расчет суда, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом дополнительных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и правомерно удовлетворил частично в размере 409 036 рублей 36 копеек.

Доводы апеллянта о неправомерности начисления неустойки на стоимость дополнительных работ подлежат отклонению, поскольку спорные работы выполнены в рамках договора от 25.12.2017 N 1743-16/17, который содержит условие, предусматривающие ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ (пункт 17.2).

Довод апеллянта о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, исходя из первоначально заявленных требований, поскольку уменьшение истцом размера иска было обусловлено необоснованностью части предъявленных им требований и заявлено только после получения результатов проведенной по делу экспертизы, отклонено судом апелляционной инстанции.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац первый).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований является безусловным правом истца и может быть признано злоупотреблением правом в исключительных случаях.

Уменьшение истцом в рассматриваемой ситуации суммы иска в соответствии с результатами судебной экспертизы, установившей факт необходимости выполнения истцом спорных работ и их стоимость, не может быть признано злоупотреблением правом.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2021 года по делу N А33-34449/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Яковенко